ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11977/2021

20АП-395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СибГео Плюс» (далее – ООО «СибГео Плюс») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ООО «СибГео Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-11977/2021, вынесенное по заявлению ООО «СибГео Плюс» к ФИО2, к ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 6 425 079 рублей 60 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Биоэкоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спринтер Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибГео Плюс» 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АС-Групп» ФИО4 и ФИО2 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке суммы в размере 6 425 079 рублей 06 копеек.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спринтер»; общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новогрупп»; общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоресурс»; общество с ограниченной ответственностью «Спринтер Логистик».

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас».

Решением суда от 18.12.2024 заявление ООО «СибГео Плюс» к ФИО2, ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибГео Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, ООО «AC-Групп» имеет все признаки банкротства, и его руководители не подали заявление о банкротстве, при этом деятельность фирма не ведет, общество было исключено из ЕГРЮЛ, что явно свидетельствует о недобросовестности со стороны контролирующих должника лиц. Полагает, что ФИО2 фактически предпринял меры по «переводу» бизнеса на иные аффилированные лица, изначально не был заинтересован в стабильной деятельности организации, поэтому при наличии существенных издержек оставлял фирму.

Ссылается на то, что ответчики не предприняли никаких действий по восстановлению платежеспособности общества, по выплате истцу долга, а также не предприняли меры для погашения задолженности путем передачи Истцу прав требования к осужденным, похитившим груз. Кроме того, взыскание задолженности с осужденных заведомо не исполнимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СибГео Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АС-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС-Групп» с 14.07.2017 по 28.07.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), а также единственным участником общества являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС-Групп» с 29.07.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), а также единственным участником общества являлся ФИО4.

Из выписки в отношении ООО «АС-Групп» следует, что 24.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о руководителе должника ФИО4.

03.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО «АС- Групп», в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

16.11.2022 ООО «АС-Групп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из публичных данных, в том числе финансовой отчетности должника следовало, что по состоянию на 31.12.2019 общество имело активы в размере 2 241 тыс. рублей, при этом аналогичный показатель за 2020 год составил 7 тыс. рублей, при этом на 31.12.2018 активы общества составляли 3 601 тыс. рублей.

В тоже время пассивы должника на 31.12.2018 составляли 11 530 тыс.рублей, на 31.12.2019 2 241 тыс.рублей, на 31.12.2020 - 7 тыс.рублей.

С учетом указанных данных чистые активы общества по окончании 2020 года имели положительную величину (Аналогичные сведения представлены ООО «СибГео Плюс» из экспертной системы Контур.Фокус, СБИС).

Согласно выписке по счету должника в 2022 году на счета должника поступили незначительные денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спринтер Логистик» с 26.03.2019 по 07.06.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), а также единственным участником общества являлся ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Спринтер Логистик» (по коду ОКВЭД) являла деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Спринтер Логистик» ликвидирована 07.06.2023

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бэр» с 29.10.2019 по 07.06.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), а также единственным участником общества являлся ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Бэр» (по коду ОКВЭД) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Бэр» ликвидирована 07.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Новогрупп» с 29.06.2020 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), а также единственным участником общества является ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «ТК «Новогрупп» (по коду ОКВЭД) является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спринтер» с 25.03.2020 по 09.03.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) являлся ФИО5, а единственным участником общества являлся ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Спринтер» (по коду ОКВЭД) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Спринтер» ликвидировано 09.03.2022.

Между ООО «Транс Мегас» (клиент) и ООО «АС-Групп» (перевозчик) 07.11.2018 заключен договор перевозки груза №05966 (далее - договор перевозки №05966).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки №05966 перевозчик обязался доставить вверенные ему клиентом груз, в пункт назначения и выдать груз получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату, установленную договором.

В пункте 3.1 договора перевозки №05966 ООО «Транс Мегас» и должник договорились, что плата за услуги перевозчика определяется согласно тарифам перевозчика на момент подачи заявки. При этом по условиям пункта 3.2 договора клиент оплачивает услуги перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в согласованные сроки.

По условиям пункта 4.2 договора перевозки №05966 перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в следующем размере в случае утраты, недостачи или повреждения груза - в размере стоимости утраченного, недостающего груза либо в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора перевозки №05966 перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

ООО «Транс Мегас» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «АС-Групп» о взыскании (с учетом уточнения) 6 398 349 рублей 06 копеек, в том числе стоимости утраченного груза в сумме 6 350 462 рубля 06 копеек, убытков в виде судебных расходов по делу №А40-96005/19 в сумме 47 887 рублей (судебное дело №А68- 4084/2019).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68- 4084/2019 исковые требования ООО «Транс Мегас» к ООО «АС-Групп» удовлетворены в полном объеме; с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Транс Мегас» взысканы денежные средства в размере 6 398 349 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68- 4084/2019 установлено, что ООО «АББ» (заказчик) заключило с АО «Шенкер» (исполнитель) договор №367 от 01.09.2010, по которому АО «Шенкер» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «АББ» услуг, в том числе, услуг по перевозкам грузов.

Пунктом 11.5 вышеназванного договора было предусмотрено право АО «Шенкер» заключать от собственного имени договоры субподряда.

При этом ответственность перед ООО «АББ» за действия и бездействия третьих лиц возлагается на АО «Шенкер».

Согласно УПД № 90360884 от 07.11.2018 и УПД № 90360886 от 07.11.2018 ООО «АББ» в адрес ООО «Электропрофи» отгрузило оборудование на сумму 6 350 462 рубля 06 копеек. Передача груза для перевозки была оформлена экспедиторской распиской №4024611735 от 07.11.2018 и транспортной накладной от 08.11.2018 №291879/18.

Тем не менее, фактически перевозку осуществляло не непосредственно АО «Шенкер», а лица, с которыми заключались последующие договоры на оказание экспедиторских услуг и услуг по перевозке груза.

АО «Шенкер» (заказчик) заключило с ООО «Транс Мегас» (экспедитор) договор №М604 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018, по которому ООО «Транс Мегас» обязался оказать АО «Шенкер» транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора с АО «Шенкер» установлено, что перевозка выполняется подвижным составом экспедитора или с использованием транспортных средств субподрядчиков экспедитора, ответственность за действия которых экспедитор несет как за свои собственные.

В свою очередь, ООО «Транс Мегас», выступая в качестве клиента по договору №05966 от 07.11.2018 перевозки груза и заявке-договору №05966 от 07.11.2018 поручил ООО «АС-Групп» (перевозчику) перевезти груз по маршруту Москва-Новосибирск.

Договором перевозки №05966 было предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако ответственность перед истцом за сохранность груза возлагалась на перевозчика (ООО «АС-Групп»).

Должник заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 №12-01 (далее - договор №12-01) с ООО «Спринтер», который в соответствии с пунктом 4.4.2 также был вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за исполнение договора перед клиентом (ООО «АС-Групп»).

ООО «Спринтер» заключил договор-заявку от 07.11.2018 с ООО «Амато» на разовую перевозку сборного груза по маршруту Москва-Новосибирск, время загрузки - 08.11.2018, время разгрузки - 15.11.2018, водитель ФИО6, транспортное средство Ивеко Магирус AT В923ЕР/142, пп Когель SN24 А03952/22.

Между ООО «Спринтер» и физическим лицом ФИО6 был заключен трудовой договор с водителем №116 от 12.04.2018, согласно которому указанное физическое лицо принято на должность водителя.

Согласно сопроводительному листу и транспортной накладной №291879/18 (грузоотправитель - ООО «АББ», грузополучатель - ООО «Электропрофи») груз 08.11.2018 был загружен в автомобиль Ивеко В923ЕР/142, полуприцеп А03952/22; водитель ФИО6 расписался в принятии груза к перевозке.

Составленным ООО «Электропрофи» актом №23 от 23.11.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей груз от ООО «АББ» по товаросопроводительным документам №0090360884, №0090360886 от 07.11.2018 в ООО «Электропрофи» не прибыл. По пути следования к грузополучателю автомобиль с грузом пропал. Стоимость пропавшего груза подлежала возмещению.

ООО «АББ» обратилось с претензией о возмещении стоимости утраченного груза к АО «Шенкер», которое признало претензию обоснованной и платежным поручением №47 от 01.03.2019 произвело оплату стоимости утраченного груза в сумме 6 350 462 рубля 06 копеек.

АО «Шенкер» потребовало от ООО «Транс Мегас» возместить стоимость утраченного груза.

При этом с ООО «Транс Мегас» часть стоимости утраченного груза, а именно 4 977 462 рубля 06 копеек в пользу АО «Шенкер» была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96005/2019, а оставшаяся часть стоимости утраченного груза в сумме 1 373 000 рублей была уплачена ООО «Транс Мегас» в пользу АО «Шенкер» путем зачета встречных требований, о котором письменно заявило последнее.

Из письменной информации МУ МВД России «Люберецкое» от 06.02.2019 судом было установлено, что ООО «Транс Мегас» в декабре 2018 года обращался в органы полиции с заявлением по факту пропажи груза.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68-4084/19 удовлетворены исковые требования ООО «Транс Мегас» к ООО «АС-Групп», суд взыскал с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Транс Мегас» 6 398 349 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 730 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А68-4084/2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-4084/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-4084/2019 10.06.2020 выдан исполнительный лист.

27.08.2021 определением Арбитражного суда Тульской области в рамках дела №А68-4084/2019 ООО «АС-Групп» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в указанном определении суда было установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 01.03.2021, гражданин ФИО7 и гражданин ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении груза, являвшегося предметом рассмотрения дела №А68-4084/2019. Указанным приговором Подольского городского суда Московской области с ФИО7 Назима оглы и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «AC-Групп» в счёт причинённого материального ущерба взыскано 6 350 462 рублей 06 копеек.

Между ООО «Транс Мегас» и ООО «СибГео Плюс» заключен договор уступки требования (цессии) от 30.11.2020 (далее - договор уступки).

По условиям пункта 1 договора уступки цедент (ООО «Транс Мегас») уступает, а цессионарий (ООО «СибГео Плюс») принимает требования денежной суммы в размере 6 425 079 рублей 06 копеек в полном объеме к ООО «АС-Групп» в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68-4084/2019, с исполнительным листом серия ФС №020638828 от 05.02.2020, выданным Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-4084/2019.

26.04.2021 ООО «СибГео Плюс» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №07635460 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АС-Групп» несостоятельным (банкротом).

20.05.2021 ООО «СибГео Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АС-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А68- 4932/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 производство по делу №А68-4932/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС-Групп» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также отказом заявителя финансировать процедуру.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 по делу №А68- 4932/2021 установлено, что по сведениям управления Росреестра по Тульской области, а также УМВД России по Тульской области какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены расходы на процедуру банкротства, отсутствует.

По данным банка данных исполнительных производств в отношении ООО «АС- Групп» было возбуждено два исполнительных производства с номерами №72074/20/71016-ИП от 09.10.2020 на основании акта налогового органа (задолженность о налогам в размере 33493 рублей 74 копеек), №1080/21/71016-ИП от 15.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4084/2019 (задолженность в размере 6 425 079 рублей 06 копеек).

30.01.2024 №ф69-01-15/85 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, о том, что ООО «Транс Мегас» 08.11.2018 обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору №081-КП/18.

Между ПАО СК «Росгострах» и ООО «Транс Мегас» заключен договор страхования №081-Кп/18 от 01.03.2018 (далее - договор страхования).

По условиям пункта 1.1 договора страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором суммы обязуется выплатить страховое возмещение в установленных случаях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причинённый другим лицам в результате осуществления страхователем транспортно¬экспедиционной деятельности на территории страхования.

Согласно пункту 6.3 договора страхования страховым риском по договору страхования является повреждение (порча), гибель и /или утрата части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей (то есть ответственность за груз).

Из заявления в ПАО СК «Росгострах» от 08.11.2018 следует, что страхователь (ООО «Транс Мегас») обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно утраты груза на сумму ущерба в размере 6 350 462 рубля 06 копеек.

Письмом от 24.01.2019 исх. №06-06/0057 ООО СК «Росгоссрах» сообщило заявителю, о необходимости предоставления оригиналов и/или копий дополнительных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Письмом от 11.03.2019 исх.№06-06/0596ООО СК «Росгоссрах» сообщило ООО «Транс Мегас», о необходимости предоставления оригиналов и/или копий дополнительных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное письмо ООО «Транс Мегас» указал на представление необходимых документов, за исключением документов, подтверждающих факт наступления события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и т.д.).

Письмом от 04.06.2019 исх.№06-06/1336ООО СК «Росгоссрах» сообщило ООО «Транс Мегас», о необходимости предоставления оригиналов и/или копий дополнительных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.01.2020 исх.№06-06/0079ООО СК «Росгоссрах» сообщило ООО «Транс Мегас», о необходимости предоставления оригиналов и/или копий дополнительных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Согласно письменным пояснениям ООО «СибГео Плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено, в связи с непредставлением со стороны ООО «Транс Мегас» полного комплекта документов.

16.11.2021 ООО «СибГео Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АС-Групп».

Заявитель ссылается на то, что в период с 14.07.2017 по 29.07.2020 генеральным директором ООО «АС-Групп» являлся ФИО2. Именно в этот период у ООО «АС-Групп» возникла задолженность перед ООО «Транс Мегас», подтверждённая решением суда от 05.02.2020 по делу № А68- 4084/19.

Заявитель полагает, что как руководитель организации-должника ФИО2 не осуществил никаких действий по погашению задолженности, а также не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АС-Групп» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

С 29.07.2020 генеральным директором ООО «АС-Групп» является ФИО4. Он, в свою очередь, как полагает ООО «СибГео Плюс», как руководитель организации- должника также не осуществил никаких действий по погашению задолженности и не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АС-Групп» банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

.Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливает, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «СибГео Плюс» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 дело №А68- 4932/2021 прекращено, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства с учетом отказа заявителя от финансирования. Требования ООО «СибГео Плюс» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68-4084/2019.

Следовательно, ООО «СибГео Плюс», в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, является лицом имеющим право на обращение в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно материалам судебного дела ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником общества со 100% долей участия, а также директором должника.

При этом в отсутствие документов, свидетельствующих об обратном, ФИО4, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем как о руководителе должника также является контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником общества со 100% долей участия. При этом суд учитывает, что ФИО4 не раскрыты сведения о своих фактических полномочиях по управлению обществом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, контролирующими должника лицами являются ФИО2 и ФИО4, в отношении которых подлежат исследованию обстоятельства, связанные с возможностью привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из заявления ООО «СибГео Плюс» следует, что заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпунктах 1 и 2 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в п 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно доводам апеллянта, недобросовестность действий ответчиков выражается в следующем: принятие ООО «AC-Групп» тех обязательств, которые оно не могло выполнить (ответственность за сохранность груза), непринятие мер по охране и защите груза (то есть непринятие достаточных и необходимых мер, которые ожидаются от перевозчика), прекращение фактического участия в делах управления и хозяйственной деятельности ООО «AC-Групп» после возникновения ответственности за утраченный груз, исключение ООО «AC-Групп» из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (после возникновения обязанности по возмещению убытков), неподача заявления о банкротстве ООО «AC-Групп» при наличии оснований для банкротства, учредительство ФИО2 в большом количестве аналогичных ООО «AC-Групп» фирм (ООО ТК «Новогрупп», ООО «Бэр», ООО «Спринтер Логистик» и другие), большая часть из которых также прекратили свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы апеллянта, полагает их необоснованными на основании следующего.

Транспортная компания ООО «АС-Групп» самостоятельно деятельность по перевозке грузов практически не осуществляла, являясь, по сути, промежуточным звеном между непосредственными перевозчиками и грузоотправителями, экспедиторами и заказчиками услуг по перевозке грузов. Указанное обстоятельство, косвенно подтверждается отсутствием у должника (ООО «АС-Групп») своего собственного транспорта, что следует из данных бухгалтерского баланса общества и ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также иных компетентных органов об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за обществом.

Подобная форма ведения деятельности для сферы осуществления грузоперевозок является повсеместной, указанное подтверждается, в том числе анализом осуществления доставки (перевозки) груза для ООО «АББ». Согласно материалам судебного дела между грузоотправителем и заказчиком, конечным перевозчиком и грузополучателем имелось еще пять перевозчиков (АО «Шенкер», ООО «Транс Мегас», ООО «Ас-Групп», ООО «Спринтер», ООО «Амато», водитель ФИО6), фактически перепоручивших исполнение своих обязательств иному лицу.

Как было установлено ранее и не оспаривалось сторонами, неисполнение обязательств со стороны ООО «АС-Групп» явилось следствием совершенного преступления, в котором должник был признан потерпевшей стороной.

Тем не менее, по договору на перевозку грузов перевозчик является лицом, ответственным за утрату груза и в ситуации совершения преступления, что было подтверждено в решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4084/2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ситуации избранной должником модели ведения деятельности, в условиях возникновения кризисной ситуации, в том числе в связи с утратой груза и т.д., у должника фактически отсутствовала возможность для выхода из кризиса, в том числе по причине недостаточного объема оборотных средств.

Тем не менее, вопреки доводам апеллянта, ответчиками предпринимались меры по выходу из кризиса.

Как было установлено судом ранее, приговором Подольского городского суда Московской области от 01.03.2021, гражданин ФИО7 и гражданин ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении груза, являвшегося предметом рассмотрения дела №А68-4084/2019, при этом указанным приговором Подольского городского суда Московской области с ФИО7 Назима оглы и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «AC-Групп» в счёт причинённого материального ущерба взыскано 6 350 462 рублей 06 копеек.

Несмотря на возникновение кризисной ситуации, должник и его контролирующие лица предпринимали меры для погашения задолженности, в том числе путем передачи заявителю прав требования к физическим лицам, причинившим материальный ущерб, по договору цессии.

Однако заявитель отказался от принятия соответствующего исполнения.

Доводы апеллянта о переводе активов должника, а также деловых контактов на третьих лиц, в целях недопущения исполнения обязательств перед заявителем и его правопредшественником отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, при исследовании представленных в материалы судебного дела книг покупок и продаж в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также налоговых деклараций, отчетов, из информационных систем Сбис, Контур.Фокус и других не представляется возможным однозначно установить обстоятельства «перевода» бизнеса с ООО «АС-Групп» на иных лиц, в том числе по причине ведения указанными лицами деятельности в аналогичной или смежных сферах (транспортная деятельность, грузоперевозки, деятельность в сфере обеспечения грузоперевозок).

Кроме того, как указывает ФИО2 в отзыве № 2 на апелляционную жалобу, причиной смены генерального директора общества являлась независящая от ФИО2 причина.

ООО «AC-Групп» занималось деятельностью по оказанию услуг перевозки грузов. Для осуществления деятельности и поиска заказчиков общество использовало электронную площадку «ati.su биржа грузоперевозок №1 в России».

На указанной площадке АТИ потенциальные заказчики руководствуются рейтингами и отзывами о фирмах - перевозчиках, которые отображаются на этом сайте, заключают договора перевозки грузов.

Согласно правилам площадки АТИ, все организации, имеющие одного директора, учредителя, объединяются в единую группу с общим рейтингом, как положительным, так и отрицательным.

07 ноября 2018 года ООО «AC-Групп» вязло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Москва-Новосибирск. Стоимость груза составляла 6350462,60 рубля. Однако по пути следования груз был похищен группой лиц, которые впоследствии, были установлены, задержаны и осуждены приговором Подольского городского суда.

Как уже ранее исследовалось, и было установлено в суде первой инстанции, после кражи груза, на сайте «ati.su биржа грузоперевозок №1 в России», ООО «Транс Мегас» поместили там эту информацию, а также поставили отметку, что общество «AC-Групп» похитило груз, а сумму ущерба подтвердили решением арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, информация автоматически обнулила все ранее положительные рейтинги и отзывы об ООО «AC-Групп» во всех фирмах, где является учредителем или руководителем ФИО2, так как связь в программе была автоматически установлена.

ООО «AC-Групп» вело долгую переписку с модератором площадки АТИ, чтобы снять «маркер» о похищении груза, однако автоматизированная площадка АТИ требовала в подтверждение только официальные документы от правоохранительных органов о реальных виновных лицах по итогам уголовного процесса. Таким образом, на протяжении всего этого времени, пока проводились оперативно-следственные действия, деятельность ООО «AC-Групп» и связанных с ней юридические лица были ограничены на площадке АТИ.

В связи с этим, с целью исправить сложившуюся ситуацию на площадке АТИ, сохранения репутации фирм - перевозчиков и не препятствовать вести бизнес логистам и свои партнерам, ФИО2 пришлось выйти из управления ООО «АС-Групп».

Кроме того, что к моменту предполагаемого перевода активов на иные юридические лица значительна их часть, находилась в состоянии ликвидации или предполагаемой ликвидации; в настоящий момент часть указанных лиц ликвидирована.

Таким образом, доводы истца о смене ответчиком юридических фирм и переводе активов должника, являются необоснованными.

Согласно сложившимся подходам в судебной практике институт субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Сущность данного института заключается в возможности преодолеть принцип самостоятельной ответственности должника по своим долгам и в случае выявления неправомерныхдействий лиц, определявших волю должника в предбанкротный период, взыскать с последних задолженность.

С учетом изложенного выше, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота влекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

В рамках настоящего дела таких явно неразумных и недобросовестных действий как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4 судом не установлено, соответственно оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве содержал положения о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичные положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем разъяснения, отраженные в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» актуальны и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Абзац 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как было установлено судом ранее и не оспаривалось ответчиками, в отношении должника было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Транс Мегас».

В указанном решении Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу №А68-4084/2019 установлено, что груз был утрачен 08.11.2018, при этом 13.11.2018 ООО «Транс Мегас» посредством телефонной связи сообщило о наступлении события, имеющего признак страхового.

ООО «АС-Групп», не исполнив принятые по договору перевозки груза обязательства, осознавал необходимость выплаты денежных средств, в том числе стоимости утраченного груза. В связи с изложенным выше руководители должника были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АС-Групп» несостоятельным (банкротом).

Указанный срок подлежит определению, в том числе с учетом информированности каждого из контролирующих должника лиц о наличии обязательств по возмещению стоимости утраченного груза.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, являясь руководителем должника в период утраты груза, был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее середины декабря 2018 года. При этом у ФИО4 такая обязанность возникла по истечение месячного срока с момента фактического принятия общества, то есть с момента назначения на должность директора, а именно не позднее 29.08.2020.

Заявления контролирующих должника лиц о признании ООО «АС-Групп» несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.

Таким образом, ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно материалам судебного дела обязательства должника перед ООО «СибГео Плюс» не только образовались до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, но и явились причиной возникновения указанных признаков, в связи с чем указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий ответчиков, что подтверждается исключением ООО «AC-Групп» из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (после возникновения обязанности по возмещению убытков), подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие).

Учитывая, что обязательства у должника перед ООО «СибГео Плюс» возникли по причине действия третьих лиц, совершивших преступление, и ООО «АС-Групп» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, и именно возникновение данных обязательств, а не действия контролирующих должника лиц, явились причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника, действия ответчиков не могут быть признаны недобросовестными в данном случае.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-11977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова