РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-50447/2025-144-266

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ

к ответчику: ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕЛЕНГ"

о взыскании пени в размере 23 901 263,34 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024 № ДВ-152-112, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное Учреждение "Центральная База измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ПЕЛЕНГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.09.2022 № 2222177101582000000000000/158 за период с 20.12.2022 по 20.11.2023 в размере 23 901 263,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против требований Учреждения, указал на необходимость списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 19.09.2022 между ФКУ ЦБИТ МЧС России ( государственный заказчик) и ООО ТПП «Пеленг» (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт от № 2222177101582000000000000/158 (далее - Контракт) на поставку автомобиля газодымозащитной службы многоцелевой АГМ-35-50-400 (IVECO-AMT) (далее - товар).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и Графиком поставки (приложение № 6 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 Контракта и Приложением № 6 к Контракту установлены сроки исполнения обязательств по поставке товара ООО ТПП «Пеленг» грузополучателю - до 20.12.2022.

Товар поставлен в полном объеме 20.11.2023, 23.11.2023, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта головной исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом поставить государственному заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар, соответствующий требованиям настоящего контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 2 к контракту), Графиком поставки (Приложение № 6 к контракту) и предоставить государственному заказчику документы, предусмотренные контрактом.

В нарушение условий Контракта, обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков (с просрочкой).

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Цена государственного контракта составляет 101 470 020,54 рублей (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение № 2 к контракту).

За нарушение сроков поставки товара истцом за период с 20.12.2022 по 20.11.2023 начислена неустойка в размере 23 901 263,34 рублей

ФКУ ЦБИТ МЧС России в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 № ИВ- 152-2450 на сумму 17 072 330,96 рублей.

ООО ТПП «Пеленг» был направлен ответ письмом от 20.12.2023 № 0829.

В письме ООО ТПП «Пеленг» просит списать начисленную неустойку, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

ООО ТПП «Пеленг» в качестве документа, подтверждающего невозможность исполнения контракта в срок, прилагается Акт экспертизы № 176-01-0086, выданный Союзом Торгово- промышленной палаты Миасского городского округа.

ФКУ ЦБИТ МЧС России не усмотрело оснований для списания начисленной неустойки по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку, в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из положений ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (пеней).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 (ред. от 15.10.2022 г.) "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд соглашается с позицией ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, подтверждающих невозможность поставки товара, и, как следствие необходимости списания начисленной истцом неустойки на основании подп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783

Суд отмечает, что компетентным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241).

В соответствии с п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 по делу N А40-91084/2024).

В соответствии с п. 8.4 Контракта предусмотрено, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и уполномоченных организаций.

Ответчик представил заключение Союза ТПП Миасского городского округа №176-01-0086 от 15.03.2023 и направил его истцу сопроводительным письмом №0167 от 23.03.2023

Согласно указанному заключению невозможность поставки шасси производства IVECO вызвана независящими от сторон причинами, что влечет за собой существенное изменение условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Ответчиком, в надлежащем порядке доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает, что истцом не доказано наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 Контракта, в силу того обстоятельства, что просрочка поставки оборудования обусловлена действиями самого заказчика.

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и/или препятствует исполнению договора, вследствие чего исполнитель фактически не может исполнить встречные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Письмом №0163 от 24.03.2023 ответчик направил в адрес истца полный комплект документов для обращения в Правительство РФ с целью внесения изменений в контракт в части замены базового шасси автомобилей АГМ.

Согласно условиям Контракта, товар изготавливается на базе автомобильного шасси IVECO-AMT EuroCargo MLC150E28W.

В целях подготовки к реализации контракта ответчиком было получено коммерческое предложение от ООО «Ивеко-АМТ» от 28.06.2022 №524 (Приложение №2) на поставку указанно шасси, в соответствии с которым ООО «ИвекоАМТ» сообщило о готовности поставить шасси в течение 30 дней с момента авансового платежа.

В соответствии с ответами от АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» №81-6-601 от 15.03.2022 и №81-6-720 от 24.03.2022 в связи с геополитической ситуацией и приостановкой поставок зарубежных комплектующих в структурах ПАО «КАМАЗ» образовался дефицит комплектующих, ввиду чего поставка запрашиваемого автомобильного шасси стала невозможна.

Важно отметить, что в соответствии с предметом аукциона, на основании которого был заключен контракт, шасси для товара должен был выступать именно автомобиль марки IVECO-АМТ, что подтверждается ТУ 29.10.59.140-140-25635314-2019. Условия размещения закупки были актуальны на июнь 2022 года (когда компания IVECO еще осуществляла поставку своей продукции на территории РФ).

Это подтверждается, в том числе, письмом ответчика №ИВ-152-1906 от 27.10.2022.

Таким образом, ни истец, ни ответчик на момент публикации закупки и формирования ее условий не знали о том, что производитель шасси прекратит свою деятельность на территории РФ.

В указанный период времени ООО «Ивеко-АМТ» являлось дочерней компанией производителя автомобиля – Ивеко ФИО3 (Нидерланды), что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

После заключения контракта в адрес ООО «Ивеко-АМТ» на основании уже полученного коммерческого предложения ответчиком был направлен официальный запрос исх. №0568 от 28.10.2022 о поставке указанных автомобильных шасси в целях исполнения контракта, на который был получен ответ №131-К-557 от 21.11.2022 (Приложение №8), в котором было указано, что изготовление указанных автомобильных шасси было прекращено в связи с прекращением поставок комплектующих для сборки автомобильного шасси IVECO-АМТ со стороны IVECOS.p.A (Италия), а шасси автомобилей производилось ООО «Ивеко-АМТ» на производственных мощностях в г. Миасс, в связи с чем поставка невозможна. Таким образом, сборка автомобильных шасси, которая производилась ООО «Ивеко-АМТ» на производственных мощностях в г. Миасс, стала невозможна.

При этом, по состоянию на дату заключения контракта официальных заявлений о прекращении работы компании IVECO (Италия) на территории РФ не поступало. Согласно публикациям в Коммерсант, по состоянию на июль 2022 года компания IVECO (Италия) еще работала на территории РФ.

Таким образом, ввиду сложившейся геополитической ситуации в мире ответчик испытывал объективные трудности в закупке автомобильных шасси для исполнения контракта, в связи с чем в адрес руководителя Министра МЧС России было направлено письмо №0508 от 27.09.2022, в котором ответчик указал, что провел работу по поиску альтернативного шасси, которым, исходя из технических и эксплуатационных характеристик, было выбрано шасси МАЗ-5309С5 и просил согласовать замену используемого шасси АГМ-35-50-400 (IVECO-AMT) для исполнения контракта.

Аналогичное письмо было направлено истцу (исх. №0509 от 27.09.2022).

В ответ на указанное письмо МЧС России в письме №ИВ-12-507 от 06.10.2022) сообщило следующее: «При сложившейся ситуации в мире производство пожарной техники на шасси недружественных государств ставят оборонно-промышленный комплекс в зависимость от иностранных государств, что является неприемлемым. Пожарный автомобиль газодымозащитной службы многоцелевой АГМ является востребованной техникой в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при выполнении оперативно-тактических задач. ГУПО поддерживает замену шасси АГМ по государственному контракту от 19.08.2022 № 2222177101582000000000000/158.

Прошу направить в адрес ГУПО информацию о стоимости шасси IVECO-AMT и МАЗ-5309С5».

Ответчик также направил запросы отечественному поставщику на поставку автомобильных шасси отечественной сборки (КАМАЗ) №0544 от 14.10.2022, №0522 от 25.10.2022 в АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Истец, в свою очередь, в письме №ИВ-152-1906 от 27.10.2022 запросил документы, подтверждающие отсутствие возможности изготовления автомобильных шасси IVECO-AMT EuroCargo MLC150E28W на территории РФ и попросил предоставить данные по альтернативному шасси (МАЗ), на что ответчик письмом №0646 от 25.11.2022 предоставил всю необходимую информацию.

Истец в ответ письмом №ИВ-152-2210 от 07.12.2022 сообщил, что ответчик не предоставил полный пакет документов, подтверждающих возможность замены шасси и предложил повторно предоставить документы.

В ответ на данное письмо ответчик письмом №0730 от 14.12.2022 предоставил все запрошенные данные.

Несмотря на длительную процедуру переговоров с истцом по вопросу замены базового шасси, ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, еще в ходе переговоров с истцом 09.11.2022 заключил контракт на поставку автомобильных шасси МАЗ для изготовления на их базе товара в рамках контракта со сроком поставки 30.06.2023.

Письмом №0188 от 31.03.2023, ответчик направил истцу отчет о выполнении контракта, в котором сообщил о том, что ответчиком была произведена вынужденная замена базового шасси для товара, указаны сроки поставки, а также истцу было предложено направить в Правительство РФ обращение с целью согласования изменения условий контракта.

Ввиду того, что в ТУ на товар были внесены изменения в связи с заменой базового шасси, ответчик письмом №0314 от 05.06.2023 направил истцу предложение о проведении типовых испытаний товара на замененном шасси и внести изменения в ТУ, а также в рабочую и конструкторскую документацию.

Письмом №0338 от 19.06.2023 ответчик повторно запросил у истца информацию о ходе рассмотрения обращения относительно заключения Дополнительного соглашения к контракту в части изменения базового шасси автомобилей АГМ и цены.

Письмом истца №ИВ-152-1284 от 27.06.2023 истец сообщил, что им организована работа по рассмотрению программы и методики типовых испытаний товара на новом шасси.

Письмом №ИВ-152-1291 от 28.06.2023 (то есть только через 9 месяцев с момента уведомления истца о необходимости замены производителя базового шасси), истец указал, что ведется работа по выпуску соответствующего распоряжения Правительства РФ.

Письмом №0446 от 24.08.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, на что письмом МЧС России №ИВ-7-325 от 29.08.2023 было указано для изменения условий контракта необходимо дождаться распоряжения Правительства РФ.

Соответствующее распоряжение Правительства РФ №2661-р было издано 30.09.2023.

Ввиду издания соответствующего распоряжения Правительства РФ ответчик письмом №0633 от 06.10.2023 запросил у истца согласовать обновленную стоимость контракта, а также запросил разъяснений касательно изменения сроков поставки в ДС№2, поскольку изменение только стоимости и ведомости поставки контракта означало бы формальное нарушение сроков исполнения контракта со стороны ответчика без учета фактических обстоятельств его исполнения, на что истец письмом №ИВ-151-2071 от 19.10.2023 сообщил, что внесение изменений к контракт в части сроков не предусмотрено.

Только 31.10.2023 от МЧС России было получено письмо ИВ-12-419, в соответствии с которым истец признал факт необходимости замены базового шасси автомобилей АГМ по независящим от сторон причинам и просил сообщить о сроках поставки товара, на что письмом №0691 от 07.11.2023 ответчик сообщил, что товар готов к поставке и ответчик готов подписать ДС№2 к контракту. ДС№2 к контракту датировано 10.11.2023.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Конструкторская документация была передана ответчику только 28.02.2023 (уже за пределами срока поставки и через 5 месяцев после направления соответствующего запроса) в соответствии с Актом приема-передачи КД на АГМ-35-50-400.

Учитывая, что только 31.10.2023 от МЧС России было получено письмо ИВ-12-419 в соответствии с которым истец признал факт необходимости замены базового шасси автомобилей АГМ по независящим от сторон причинам, товар принят 20.11.2023 (УПД от 17.11.2023) и 23.11.2023 (УПД от 21.11.2023), то есть в разумный срок с момента существенного изменения условий Контракта (ДС № 2 от 10.11.2023), то ответчик не может быть признан просрочившим.

При этом из поведения ответчика следует, что поставщик в разумный срок уведомил заказчика о невозможности исполнения, обязательств по независимым от сторон причинам, и правомерность действий Общества в том числе подтверждена распоряжением Правительства РФ от 30.09.2023 №2661-р.

Следовательно, начисление истцом штрафных санкций необоснованно ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а, при наличии оснований для начисления неустойки, Учреждение обязано было списать данную сумму по основаниям изложенным в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили