Постановление по делу № 15АП-4859/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-57188/2022 29 мая 2025 года 15АП-4859/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1: представитель по доверенности от 08.04.2024 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 02.02.2023 ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО "Компания Планета воды" ФИО4: представитель по доверенности от 27.02.2025 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-57188/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 04.12.2020, № 23:30:0803005:151-23/237/2020-1;

- договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, дата, номер и основание

государственной регистрации перехода (прекращения) права: 07.10.2020 № 23:37:0603000:981-27/020/2020-1;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-57188/2022 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 23.09.2020, заключенные ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803005:151 (Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Вышестеблиевский, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 98 б); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603000:981 (Краснодарский край, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контуры 171,2632). Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Компания Планета воды" (ИНН <***> ОГРН <***>) 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Ходатайство ООО "ЭКБ им. Матвеева" на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции 04.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость заключения спорных сделок являлось спасение предприятия, собственной деловой репутации учредителей. Податель апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал проведенную экспертизу достоверной и объективной, несмотря на существенные нарушения закона, выявленные в рецензии. На момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о совместной собственности супругов. Оспариваемые участки не подпадают под режим совместной собственности и, следовательно, не могли быть объектом взыскания в рамках исполнения судебного решения по делу № 2-3318/2020 от 19.08.2020, вынесенного в отношении ФИО7 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что справки 2-НДФЛ, предоставленные ФИО3 и работодателем АО "Таманьнефтегаз" якобы не подтверждают наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения двух земельных участков за 500 тыс.руб. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств по договорам купли-продажи. Указание на произведенный расчет в договоре имеет силу письменного доказательства исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Планета Воды" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Планета воды" ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 № 103, в ЕФРСБ – 02.06.2023.

19.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.02.2023, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 23.03.2020, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 04.12.2020, ( № 23:30:0803005:151-23/237/2020-1) и 07.10.2020 ( № 23:37:0603000:981-27/020/2020-1), то есть, в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года между ФИО1 (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора принадлежащий продавцу земельный участок, без объектов недвижимости, категория "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, общей площадью 500 (пятьсот) кв.м., с кадастровым номером 23:37:0603000:981, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.к.Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контуры 171, 2632.

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель приобретает право собственности на земельный участок за 200000 (двести тысяч) руб. Соглашение о цене является существенным условием названного договора.

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании названного договора. Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

23 сентября 2020 года между ФИО1 (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора принадлежащий продавцу земельный участок, без объектов недвижимости, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером 23:37:0803005:151, находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <...> б.

Согласно пункту 3 договора, покупатель приобретает право собственности на земельный участок за 300000 (триста тысяч) руб. Соглашение о цене является существенным условием названного договора.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания планета воды" в размере 4 281 740,7 руб. Указанная задолженность сформировалась в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО "Компания Планета Воды" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-27782/2021-61/326-Б-4С удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО1 Признаны недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 480 000 руб. с расчетного счета ООО "Компания планета воды" № 40702810840010001803 и № 40702810701000067343, открытого в АО "Банк Зенит", а также расчетного счета ООО "Компания планета воды" № 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 07.06.2019 по 23.03.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Компания планета воды" 3 480 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Компания планета воды" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2022 в размере 619 541,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Должник – ФИО1 являлась учредителем ООО "Компания планета воды" (доля – 70%) вместе со своим супругом – ФИО7. Супруг также являлся генеральным директором ООО "Компания Планета Воды".

По состоянию на 31.12.2018 ООО "Компания планета воды" отвечало признакам недостаточности имущества – совокупный размер обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества и находилось под управлением семьи С-вых.

В период с 12.04.2018 по 05.06.2019 ООО "Компания планета воды" фактически не осуществляло хозяйственной деятельности – по расчетным счетам не было движения денежных средств, не было товарно-материальных ценностей, основных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-27782/2021 ООО "Компания планета воды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заявителем по делу является ФИО8

Осознавая неизбежность наступления негативных последствий, поскольку должник являлась контролирующим лицом ООО "Компания планета воды" ФИО1 совершает сделки по отчуждению собственного имущества, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:30:0803005:151, площадь – 1000 кв.м., вид права – собственность) от 23.09.2020 года с ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 23:37:0603000:981, площадь – 500 +/- 16.0, вид права – собственность) от 23.09.2020 года с ФИО3.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Девичья фамилия должника – ФИО9, в связи с чем ответчик является отцом должника (свидетельство о рождении № 478351).

Указанные сделки, совершены в один день – 23.09.2020, заключены с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при фактическом контроле над имуществом. В конкурсной массе должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а на момент совершения сделок у должника имелись основания полагать о предстоящей неплатежеспособности, о чём отец ФИО1 – ФИО3 не мог не знать.

Совершая оспариваемые сделки и переоформляя собственною недвижимость на своего отца, ФИО1 преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. на момент совершения сделок у нее уже имелись обязательства возвратить конкурсному кредитору ООО "Компания Планета воды" неправомерно полученные денежные средства в размере 3 480 000 руб., которые не исполнялись и требования из которых теперь включены в реестр требований кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ФИО1 должна была возвратить обществу полученные денежные средства в момент их получения, т.е. в период с 07.06.2019 по 23.03.2020 года.

В настоящее время реституционные требования ООО "Компания Планета воды" по оспоренным сделкам с ФИО1 включены в реестр требований ее кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 требования ООО "Компания Планета воды" в размере 72 221,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Из определения от 25.10.2023 следует, что включенные в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 740,70 руб. начислены за период с 07.06.2019 по 17.02.2023.

За период с 18.02.2023 по 29.05.2023 ООО "Компания Планета воды" не заявляло о включении процентов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства (29.05.2023), у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 72 221,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, к моменту совершения оспариваемых сделок с земельными участками – 23.09.2020, у ФИО1 уже имелись просроченные обязательства, что предполагает наличие признаков неплатежеспособности.

При этом материалами дела также подтверждается, что у ФИО1 не было достаточного имущества для погашения задолженности перед ООО "Компания Планета воды".

Так, согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю от 27.07.2023 № 17-05/09020", согласно которого установлено, что справки о суммах доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют, следовательно в 2020 году у должника отсутствовали какие-либо доходы.

Также материалами дела подтверждается, что за месяц до отчуждения земельных участков ФИО3, решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 с ООО "Компания Планета воды" и ФИО7 – супруга ФИО1 в пользу кредитора ФИО8 взыскана задолженность на общую сумму 19 671 145 руб.

Из материалов дела также следует, что у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк". Между должником и банком заключены следующие кредитные договоры:

- от 31.08.2021 № 1020259, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 126 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,40 % годовых;

- от 30.08.2012 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № 2-4904/22 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118731,80 руб. основного долга, 8000,70 руб. процентов, 1867,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 05.10.2022 по делу № 2-3364/22 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте от 05.10.2022 в размере 260241,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 требование ПАО "Сбербанк" в размере 404 846,58 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно).

При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим очевидно, что отчуждение земельных участков ФИО3 в действительности преследовало цель сокрыть данное имущество от обращения на него взыскания по долгам супруга ФИО1, т.к. супруги могли обоснованно опасаться, что кредитор или судебный пристав-исполнитель потребуют выделения из совместно нажитого имущества супругов доли, приходящейся на ФИО7, чтобы обратить на нее взыскание.

Учитывая, что ФИО3 является отцом ФИО1, в связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Как указывает управляющий и кредитор, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено безвозмездно.

Из договоров купли-продажи земельных участков от 23.09.2020 следует, что: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803005:151 – продан за 300 000 руб. (пункт 3 договора), при этом согласно отчету об оценке № ОИ2024-09 рыночная стоимость на день продажи составляла 759 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603000:981 – продан за 200 000 руб. (пункт 3 договора), при этом согласно отчету об оценке № ОИ2024-09 рыночная стоимость на день продажи составляла 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКБ им. Матвеева" ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803005:151, площадью: 1000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, 18 р-н Темрюкский, с/о Вышестеблиевский, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 98 б по состоянию на 23.09.2020?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:981, площадью: 500 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контуры 171, 2632 по состоянию на 23.09.2020?

В материалы дела поступило заключение ООО "ЭКБ им. Матвеева" от января <...>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803005:151, площадью: 1000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Темрюкский р-н, с/о Вышестеблиевский, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 98 б, по состоянию на 23.09.2020 составляет: 770 727 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:981, площадью: 500 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контуры 171, 2632, по состоянию на 23.09.2020 составляет: 809 982 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтено местоположение, наличие (отсутствие) юридических ограничений, условия продажи, дата продажи/предложения, категория земель, разрешенное использование, оформленное право на земельный участок, фактор размера собственности, наличие строений, возможность подключения коммуникаций, форма участка.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком и должником не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная должником рецензия от 03.03.2025, выполненная ООО "Прайс-Сервис" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, должником и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а

также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "ЭКБ им. Матвеева" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной (цена реализации - 200000 рублей, против - 809982 рублей, цена реализации 300000 руб. против – 770727 руб., установленной экспертом по состоянию на 23.09.2020).

Управляющий и кредитор также указали, что отсутствуют доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи.

Ответчик по существу требований возражает, указывая, что спорные договоры были реальными, оплата произведена полностью при подписании договора, согласно выписке по счетам ПАО "Сбербанк" за период с 09.01.2020 по 27.09.2020 в адрес ФИО1 на ее банковскую карту было перечислено 968 500 руб., а также были переводы с карты ответчика АО "Райффайзенбанк" в адрес должника в 2022 году на сумму 80 000 руб..

Также ответчик указал о том, что имел финансовую возможность произвести оплату, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2022 год, доход за 2020 год составил 767 501,38 руб.

В пункте 4 спорных договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании названного договора.

Следовательно, 23.09.2020 в один день, ФИО3 должен был уплатить ФИО1 500 000 руб.

Однако ни отзывом ФИО3, ни представленными документами не подтверждается, что ФИО3 располагал данными денежными средствами для проведения расчетов.

авочкин В.В. в обоснование своей позиции о наличии у него денежных средств для проведения расчетов приводит таблицу взаиморасчетов между ним и ФИО1

При этом из этой же таблицы следует, что ни 23.09.2020, ни в ближайшие дни после этого ФИО3 не перечислял своей дочери 500 000 руб.

Вместе с этим в данных таблицах приведены платежи, якобы производившиеся с банковских счетов ФИО3 в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, к отзыву ФИО3 приложены выписки по его счетам в АО "Райффайзенбанк".

Однако, согласно этим выпискам, расчеты между ФИО3 и ФИО1 производились только в 2022 году, что противоречит условиям договоров купли- продажи, согласно которым расчеты производились при их подписании – в 2020 году.

Таким образом, ФИО3 до заключения и после заключения договоров купли-продажи земельных участков перечислял денежные средства своей дочери. Однако перечислял их мелкими платежами. Очевидно, что данные платежи носили характер материальной помощи или дарения своей дочери, но к проведению расчетов по договорам купли-продажи они отношения не имеют.

Самих по себе сведений о доходах ФИО3 недостаточно для подтверждения наличия у него свободных денежных средств для покупки двух земельных участков.

Кроме того, ФИО1 в своем отзыве от 14.06.2024 указала, что расчеты проведены в наличной форме.

В тоже время покупатель земельных участков – ФИО3 указал, что расчеты производились в том числе в безналичной форме. При этом в своем отзыве ответчик указал различные платежи, в т.ч. небольшими суммами, которые он производил в пользу своей дочери в течение длительного периода – с 09.01.2019 по 26.09.2022, в то время как спорные договоры купли-продажи были заключены 23.09.2020 и не содержали условий: о рассрочке оплаты, о зачете в счет оплаты по договорам ранее произведенных ФИО3 платежей.

Как указывают податели апелляционной жалобы, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДЛФ о доходах ФИО3 за 2018, 2019, 2020 гг, согласно которым его совокупный доход за данный период составил 1,8 млн. руб.

Однако, вопреки заявленным доводам, суд первой инстанции учел финансовое положение ФИО3 с учетом его расходов и движения денежных средств по банковским счетам.

Так, определение суда первой инстанции от 29.10.2024 по настоящему спору были истребованы и представлены в материалы дела: список банковских счетов ФИО3 из Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю; выписки по счетам ФИО3 из Банка ВТБ (ПАО); выписки по счетам ФИО3 из ООО "ХКФ Банк"; выписки по счетам ФИО3 из ПАО "Сбербанк".

Вместе с этим ФИО3 были представлены выписки по его банковским счетам в АО "Райффайзенбанк".

Из полученных выписок следует, что у ФИО3 на счетах не было достаточных денежных средств для покупки земельных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечет отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном размере с учетом незначительного дохода и повседневных расходов на проживание в течение трех лет.

Несмотря на указание на факт оплаты в текстах договоров купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, отсутствии подлинников документов, с учетом аффлированности сторон сделок, исходя из условий договора, согласно которым цена сделки в десятки раз ниже кадастровой стоимости, само по себе не может служить бесспорным доказательством фактического исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждение произведено в пользу аффилированного лица - отца должника.

Ответчик также не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции цель приобретения спорных участков, их дальнейшее использование по целевому назначению.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорных договоров купли-продажи.

Довод жалобы о том, что оспариваемые участки не подпадают под режим совместной собственности и, следовательно, не могли быть объектом взыскания в рамках исполнения судебного решения по делу № 2-3318/2020 от 19.08.2020, вынесенного в отношении ФИО7, не имеет правового значения, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО1, которая и являлась собственником и титульным владельцем спорных объектов недвижимости.

Довод о порочности заключения эксперта судом апелляционной инстанции также отклоняется, как абстрактный, документально не подтвержденный, не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу о безденежности.

Судом также отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 (должник) продала земельные участки в пользу ФИО3, то есть в пользу своего отца, по заниженной цене. Суд критически оценивает данные доводы в виду родственных отношений, с учетом фактических обстоятельств дела. Ответчик не обосновал цель заключения сделки, приобретения этих участков по заниженной цене у собственной дочери, фактическое их использование по целевому назначению, учитывая, что в дальнейшем участки даже не проданы ответчиком с целью извлечения дохода за счет разницы в цене.

Наоборот, указанное свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и ответчик не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность встречного представления заявителем доказана, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ни должником, ни ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств выбытия спорного имущества из пользования ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2025 собственником спорных участков значится ФИО3 на основании спорных договоров купли-продажи от 23.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803005:151, площадью: 1000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, р-н Темрюкский, с/о Вышестеблиевский, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 98 б; 20; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:981, площадью: 500 кв.м, местоположение: Краснодарский край, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контуры 171, 2632.

При этом, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, восстановленное право у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-57188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков