АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36904/2024
г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27.01.2025.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-802),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000,00 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 20.11.2024 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее - АО «ДЭП №7», ответчик) о взыскании 100 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту №156 от 08.06.2023.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с АО «ДЭП №7» в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было взыскано 100 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту №156 от 08.06.2023.
Впоследствии, 31.01.2025, от АО «ДЭП №7» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.
Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «ДЭП №7» (Исполнитель) 08.06.2023 был заключен Государственный контракт №156 (Контракт), согласно пункту 2.1 которого последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО1 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 32+239;Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО1 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 20+725.
Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено право Заказчика выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением Контракта, письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии производства работ (оказания услуг), применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта.
Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, распоряжения, приказы, предписания, замечания по оказанию услуг и иные документы в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта Исполнитель обязан исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта.
В течение 1 (одного) рабочего дня с момента исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Исполнитель обязан направить письменное уведомление Заказчику. В данном уведомлении Исполнитель обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.
В случае непредоставления в установленный срок отчета исполнения выданного Заказчиком предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления – такие предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления считаются не исполненными.
Неисполнением предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, в частности не устранение выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), указанных в предписании в срок, равно как и непредоставление информации об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований Контракта) в те же сроки влечет за собой ответственность Исполнителя перед Заказчиком, предусмотренную пунктом 13.3.4 Контракта.
Так, 07.10.2024 Исполнителю было выдано требование №7237 о необходимости в рамках исполнения Контракта в срок до 09.10.2024 обеспечить в полном объеме работоспособность и вывод информации в программы «Золотой Век», Центр управления содержанием автомобильных дорог «ЦУСАД» всех комплексных постов дорожной метеосистемы (КПДКМ), пунктов учета интенсивности движения (ПУИД), пунктов дорожного видеоконтроля (ПДВК).
По состоянию на 10.10.2024 требование выполнено не было.
Пунктом 13.3.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе установленного пунктом 7.3, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042в и составляет при цене Контракта, превышающей 100 млн.рублей, 100 000,00 рублей.
По взаимному согласию Стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Исполнителем конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 (десять) дней (пункт 13.16 Контракта).
В связи с неисполнением АО «ДЭП №7» требования №7237 от 07.10.2024, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород была выставлена претензия №7508 от 22.10.2024 об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей. Однако требование претензии было оставлено АО «ДЭП №7» также без исполнения.
При таких обстоятельствах ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
АО «ДЭП №7», в свою очередь, представлено возражение по существу искового требования, а также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 10 000,00 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенное ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород начисление штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Рассмотрев ходатайство АО «ДЭП №7» о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000,00 рублей штрафа по претензии №7508 от 22.10.2024 за неисполнение обязательств по Государственному контракту №156 от 08.06.2023.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.И.Погорелко