Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 октября 2023 года Дело №А41-65575/23
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,
при ведении протокола секретарем А.И. Руш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-65575/23
по исковому заявлению ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Энергострой-21" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082, 19 руб., неосновательного обогащения с 21.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 31 561, 00 руб.,
При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергострой-21" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082, 19 руб., неосновательного обогащения с 21.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 31 561, 00 руб.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В рамках договора № 6-МОЭИ от 09.03.2022 на основании счета № 4 от 09.03.2022 в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-21» (далее - Ответчик) по платежному поручению № 60 от 09.03.2022 со стороны ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (далее - Истец) перечислены денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В рамках договора № 7-МОЭИ от 09.03.2022 на основании счета № 4 от 09.03.2022 в адрес Ответчика по платежному поручению № 61 от 09.03.2022 со стороны Истца перечислены денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.
09.03.2023 Ответчиком осуществлен в адрес Истца частичный возврат вышеуказанных авансовых платежей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (платежное поручение № 18 от 09.03.2023).
Работы по указанным договорам ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-21» до настоящего времени не выполнены, результаты работ в адрес ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» не сдавались и не принимались.
05.06.2023 в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление № б/н об одностороннем отказе от договоров. В соответствии с указанным уведомлением договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления (т.е. с 05.07.2023).
Кроме того, 05.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия Истца о возврате денежных средств (авансового платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа.
Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 850 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 850 000 руб. признаются судом законными и обоснованными.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082, 19 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энергострой-21" в пользу ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" задолженность в размере 1 850 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6082,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 1 850 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 561 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов