ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2025 года Дело № А21-512/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13546/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЕНК Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по деА21-512/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНК Групп», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕНК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396302, Воронежская область, м.р- н Новоусманский, с.п. Усманское 1-Е, <...> зд. 64, оф. 14, далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 763 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что факт поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также представленной в материалах дела доверенностью № 1 от 19.08.2022, в соответствии с которой товар получен представителем истца ФИО2. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО3, лица, осуществившего доставку и монтаж товара и ФИО4, лица, в телефонном разговоре, подтвердившего факт поставки товара истцу и его хищения представителем истца ФИО2.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2022 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки № 2022-516 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нестационарную баню, баня-квадро 4 м (ель), бочка 2 м (ель), овал 4х2,5 м (ель), купель (ель) (товар), а также выполнить работы по монтажу и установке товара (работы), а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке, установленным договором.

В разделе 3 договора стороны определили цену (823 000 руб.) и порядок оплаты: предоплата в размере 89 000 руб. производится в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и оставшейся суммы в размере 734 000 руб. производится по факту получения товара и подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар доставляется по адресу покупателя: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик. Точный адрес доставки уточняется поставщиком у покупателя непосредственно при готовности товара к отгрузке. Поставщик обязан уточнить у покупателя точный адрес доставки товара непосредственно перед днем поставки

В пункте 4.2 договора определено, что товар должен быть передан покупателю в срок не позднее 21 рабочего дня с момента внесения частичной предварительной оплаты товара. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче и согласовать с покупателем день поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие визуального облика товара (цвет, форма), комплектности и ассортимента условиям договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи. В случае уклонения покупателя от приемки товара и/или подписания акта приема-передачи, поставщик направляет последнему документы почтовым отправлением, срок оплаты в таком случае начинается с даты получения корреспонденции, а в случае неполучения с десятого дня с момента направления. Поставщик выполняет работы по монтажу и установке товара в течение десяти рабочих дней с даты передачи товара собственными силами и средствами (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставщик уведомляет покупателя о завершении работ и необходимости осмотра и приемки результата выполненных работ в день завершения работ посредством сообщения в мессенджере или на электронную почту. После осмотра результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ или покупатель предоставляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора, Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общем размере 763 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 49 от 19.07.2022, № 70 от 19.08.2022 и № 88 от 20.09.2022.

Как указывает истец, обязанность по поставке товара ответчиком в установленный договор срок не исполнена, что послужило основанием для направления Обществу претензии от 23.09.2024 с требованием о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление покупателем денежных средств подтверждено, доказательств их возврата поставщиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности в соответствии со сроками поставки не представлено, оснований для удержания денежных средств у поставщика отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом денежных средств, в том числе в сумме 763 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара и исполнения обязательства на сумму 763 000 руб. в материалах дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду того, что факт поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также представленной в

материалах дела доверенностью от 19.08.2022 № 1, в соответствии с которой товар получен представителем истца ФИО2.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком истцу, так как не отвечают принципу допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, сама по себе доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, переписка сторон, а также свидетельские показания, не являются первичными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, суд не вправе принять доверенность и переписку сторон в качестве основания для отказа во взыскании денежных сумм.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд относится критически к данным доказательствам, представленным ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 763 000 руб. предоплаты за недопоставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян