Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 января 2025 года Дело № А40-183549/24-17-1021

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергопромсбыт»

к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: ООО «ЭнергоСервис», ООО «РТС-Тендер» о признании незаконными решения и предписания от 12.07.2024 по делу № 223ФЗ-228/24

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.11.2022 г. № 64/2023), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023г. № МШ/99681/23), от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (Заявитель, ООО «Энергопромсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 12.07.2024 по делу № 223ФЗ-228/24 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭнергоСервис» на действия (бездействие) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЭнергоСервис», ООО «РТС-Тендер».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на ошибочность выводов административного органа о неверной оценке обществом заявки подателя жалобы, поскольку заявителем в обозначенная оценка проведена в строгом соответствии с условиями закупочной документации, вследствие чего третьему лицу присвоено максимально возможное количество баллов по спорным критериям закупочной документации.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным отзыве, пояснив суду, что не надлежаще сформированный заявителем порядок оценки и сопоставления заявок не только не позволяет выявить лучшее предложение среди поданных заявок, но и повлек за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица в ходе оценки и сопоставления поданных на участие в закупке заявок.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба третьего лица – ООО «ЭнергоСервис» от 28.06.2024 № 90/1 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 64/ОКЭ, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам инвестиционных проектов ОАО «РЖД» «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям» и «Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии» в границах Горьковской железной дороги (извещение № 32413663334).

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в ходе оценки и сопоставления поданных на участие в закупке заявок, поскольку заявителем безосновательно принята во внимание только часть представленных третьим лицом подтверждающих документов, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов названного участника закупочной процедуры.

Оспариваемым решением административный орган согласился с доводами поданной жалобы, выявив в действиях Заказчика нарушение требований ч. 6 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в ненадлежащем формировании заявителем своей закупочной документации, содержащей избыточные требования к участникам закупки и необъективные критерии оценки и сопоставления заявок, что в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав и законных интересов подателя жалобы – ООО «ЭнергоСервис» как непосредственного участника рассматриваемой закупки. На основании указанного решения заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и корректировки положений закупочной документации с учетом оспоренного по настоящему делу решения.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по составлению спорной закупочной документации – обоснованными и соответствующими требованиям Положения о закупках, саму закупочную документацию – не противоречащей требованиям действующего законодательства о закупках, оценку и сопоставление заявки третьего лица – произведенной в строгом соответствии с условиями обозначенной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В настоящем случае, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Энергопромсбыт» (утв. решением Совета директоров 13.11.2023, протокол от 13.11.2024 №7/2023-ОСУ-ЭПС) (далее - Положение о закупке), а потому применение нормоположений указанного закона является для заявителя обязательным.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

При этом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора закупки) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

ООО «ЭнергоСервис» ставило вопрос о неправомерности произведенной заявителем оценки и сопоставления поданной третьим лицом заявки, что обуславливало ущемление его прав и законных интересов как непосредственного участника закупочной процедуры.

Оценивая содержание жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания отказывать обществу «ЭнергоСервис» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

При этом, исходя из содержания оспоренного по настоящему делу решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы контрольный орган не вышел, поскольку упомянутая жалоба была рассмотрена им строго в рамках изложенных в ней доводов.

В то же время, оценивая выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Принимая обжалуемое решение, контрольный орган исходил из неправомерности действий Заказчика при проведении конкурса ввиду установления последним необоснованного порядка и критериев оценки заявок в конкурсной документации, что в итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица при оценке и сопоставлении поданной им заявки на участие в закупочной процедуре.

Так, в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком необоснованно в конкурсной документации в подтверждение подкритерия Критерия № 1 (наличие опыта) установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору. По мнению заинтересованного лица, само по себе составление и подписание сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором), стоимость выполненных работ можно определить на основании акта выполненных работ.

Как настаивает уполномоченный орган, отсутствие копий документов, подтверждающих оплату по договору, еще не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта исполнения аналогичных договоров, ввиду чего действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «опыт участника», нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем, при оценке сделанных заинтересованных лицом в оспариваемом решении выводов, суд обращает внимание на следующее.

Так, в приложении № 1.4 к конкурсной документации установлено, что в подтверждение наличия опыта выполнения работ (оказания услуг) участник в составе заявки представляет, в том числе, копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы административный орган не учел, что документы, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса, может быть оспорен в судебном порядке.

В этой связи, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ, Заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств, для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия, поскольку договором может быть также предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком.

Следовательно, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях Заказчика, установившего в документации перечень документов, подтверждающих оплату по договорам и предоставляемых в рамках подкритерия Критерия № 1 (опыт участника).

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы носят исключительно предположительный характер и не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем формировании Заявителем своей закупочной документации.

Более того, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд также соглашается с доводом заявителя о том, что права и законные интересы ООО «ЭнергоСервис» не были нарушены установлением в конкурсной документации подкритерия Критерия № 1 (наличие опыта), равно как и произведенной оценкой поданной им заявки, так как третье лицо в рассматриваемом случае набрало максимальное количество баллов среди участников закупки по оспариваемому подкритерию, что подтверждается материалами дела (Протоколом от 21.06.2024).

Приведенные антимонопольным органом ссылки на неосведомленность третьего лица на момент обращения с жалобой о присвоении ему максимально возможного количества баллов об обратном не свидетельствует и сделанных судом выводов не опровергает.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки по Критерию № 2 в конкурсной документации, устанавливающий снижение баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, является незаконным и подлежит исключению.

Согласно позиции ФАС России установленным порядком оценки не предусмотрен механизм проверки информации, подтверждающей наличие необоснованности претензий по договору в судебном порядке. Действия сторон по договору, в том числе по исполнению/неисполнению договора, начислению штрафов/неустоек могут быть оспорены стороной договора в судебном порядке. Необъективно указанный в конкурсной документации порядок оценки заявок участников по Критерию № 2 не позволяет Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам конкурса.

Указанные доводы антимонопольного органа отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству о закупках по следующим основаниям.

Так, установление заявителем особого порядка расчета баллов по Критерию № 2 не противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения, а также обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и, при этом позволяет избежать существенных убытков Заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» осуществляется следующим образом: сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, в составе заявки участника предусмотрено предоставление сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров по форме, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений. Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не учтено, что указанный критерий применяется ко всем участникам закупки в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100.

При этом, участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Соответственно, Заказчик, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями, необходимыми для оценки по указанному критерию, сведениями, позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявке.

Таким образом, вопреки выводу ФАС России, Критерий № 2 объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника, а заявителем при его установлении не допущено нарушений действующего законодательства, равно как и ограничения количества и допуска участников.

Верховным Судом Росссийской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (в частности, Определение от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513).

Между тем, как установлено судом из материалов дела, в проводимой закупочной процедуре отсутствуют различные требования к участникам закупочной процедуры, ко всем участникам предъявляются одинаковые требования.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о нарушении заявителем части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно.

В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации (как на основании поступившей жалобы, так и в инициативном порядке, поскольку возможность проведения внеплановых проверок положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена) и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Обратное приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

В настоящем случае, выводы о незаконности формирования заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 12.07.2024, в то время как 19.06.2024 поступившие на участие в закупке заявки были рассмотрены заявителем.

Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях требований ч. 11 ст. 3 Закона о закупках и, соответственно, подтверждает сделанный судом вывод о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Нормативного обоснования незаконности действий организатора закупки по оценке и сопоставлению заявки ООО «ЭнергоСервис» при всех ранее перечисленных обстоятельствах административным органом не приведено, а доводы о недопустимости снижения баллов при оценке заявки на предмет ее соответствия незаконному, по мнению контрольного органа, требованию не являются основанием для установления нарушения в действиях организатора закупочной процедуры.

При таких данных суд считает оспоренное по делу решение необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела, вынесенным при существенных процессуальных нарушениях требований действующего законодательства о закупках, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оспоренное в рамках настоящего дела предписание также признается судом незаконным, поскольку неразрывно следует судьбе решения, на основании которого оно вынесено.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2024 по делу № 223ФЗ-228/24.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Энергопромсбыт» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова