ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-148714/21-118-1151

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

третьи лица: ФИО3, ООО «АРОМА ПРОМ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561 руб. 69 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 658 599 руб. основного долга по договору поставки № 949 от 24 августа 2020 г., 7 896 039 руб. 03 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 по дов. № 77 АД 1023980 от 04.08.2022 (диплом)

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1146250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35436,47 руб.

В судебном заседании 07.02.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 32561,69 руб. с учетом перерасчета за период с 20.12.2020 г. по 27.07.2021 г., которое удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ИП ФИО1 1 121 349 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 949 от 24 августа 2020 г., 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара № 949 от 24 августа 2020 г.

Определением суда от 07.02.2022 встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 1 121 349 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 949 от 24 августа 2020 г., 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара № 949 от 24 августа 2020 г. принят к рассмотрению в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных встречных исковых требований, а именно об увеличении задолженности до 2658599 руб. и неустойки до 7896039 руб. 03 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и соответствующей части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору поставки № 949 от 24.08.2020 до 4 750 599 руб., увеличении суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 949 от 24.08.2020 в размере 17 339 686 руб.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в иске ИП ФИО2, суды указывают, что факт повторной поставки товара (дополнительной партии товара) от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 ничем не подтверждается, а представленные ИП ФИО2 документы о закупках товара и ингредиентов для создания парфюмерной продукции не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении. Данные выводы противоречат документам, предоставленным ИП ФИО2 в материалы дела.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в этой части направлено в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы встречного истца, суд установил, что предъявленный встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 16.12.2022, вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договорам подряда № 947 и № 948 от 07.07.2020, договору поставки № 949 от 24.08.2020.

Указанным судебным актом арбитражный суд установил, что договор поставки № 949, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2020, договор подряда№ 947, дополнительное соглашение от 31.07.2020, договор подряда №948, дополнительное соглашение от 31.07.2020 имеют юридическую силу, заключены и подписаны сторонами в предусмотренном законом порядке; спецификации (приложения к договору поставки № 949), товарные накладные, акты и прочие документы подписаны сторонами и/или их уполномоченными представителями. Обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по оплате возникли из указанных договоров и приемо-сдаточных документов.

Также установлено, что ФИО3 действовала в качестве представителя заказчика ФИО1, а ФИО2 передала ФИО1 и его представителям работы, услуги и товары, являющиеся предметами указанных договоров.

Исковые требования ИП ФИО2 подтверждаются документами, подписанными ИП ФИО1, его представителями ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что товарные накладные подписаны данными лицами. В судебных заседаниях юрист ИП ФИО1 - ФИО5 неоднократно подтверждала, что подписывала товарные накладные и получала товар, указанный в соответствующих товарных накладных.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 949, поставщик обязуется осуществлять поставку парфюмерной базы (концентрат), созданную на основе формулы покупателю (ИП ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре. Поставляемый покупателю товар фактически производится не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком, на основе формулы парфюмерной базы (концентрата).

Дополнительным соглашением №1 стороны дополнили предмет договора № 949 пунктом 1.1.2 следующего содержания: поставщик обязуется осуществлять поставку комплектующих и услуг для товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1 договора. Виды, характеристики, ассортимент, цены, количество комплектующих и услуг согласовываются сторонами в заказе, согласно п. 1.2 договора. Поставляемые покупателю комплектующие и услуги для товара, фактически могут производиться не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком.

В силу ст.3 п.3.1 договора № 949, поставщик передает покупателю товар по товарным накладным, в которых указывается наименование поставщика / покупателя, наименование, единица измерения, общее количество, цена за единицу, общая стоимость товара с учетом налогов. Товарная накладная одновременно является приемопередаточным документом. Стороны подтверждают, что подписанная представителями сторон товарная накладная свидетельствует: о поставке товара, перечисленного в такой накладной; об исполнении поставщиком обязанности поставить (передать) товар, перечисленный в такой накладной, в сроки и в порядке согласованных сторонами; о принятии покупателем перечисленного в товарной накладной товара.

В соответствии с п.3.3 договора № 949, в случае если покупателем выдана доверенность третьему лицу, позволяющая третьему лицу осуществлять приемку товара, адресованного покупателю, то лица, подписывающие товарные накладные при приемке товара у поставщика порождают у покупателя обязательства, согласованные в настоящем договоре. Риск получения товара не уполномоченным лицом в описанных случаях несет покупатель.

Согласно п. 1.2 договора № 949 заказ товара может быть сделан разными способами. Конечное количество и стоимость товаров, указанных в товарных накладных и актах сдачи-приемки, могли не совпадать с первоначальным заказом ИП ФИО1, поскольку в процессе создания, согласования, производства парфюмерного продукта от ФИО1 от ФИО3 поступали дополнительные заказы, просьбы увеличить количество итогового продукта, изменить или улучшить его состав, оформление и пр., что привело к удорожанию товара и увеличению стоимости поставки в целом.

Таким образом, общий размер оплаты по договору №949 рассчитывается исходя из фактического полученного товара ИП ФИО1 от ИП ФИО2 по товарным накладным актам.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора № 949, поставка товара по договору производится и условиях предоплаты. Покупатель вносит денежные средства на расчетный счет поставщик. После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 100% с стоимости соответствующего приложения к договору. Пунктом п.4.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость дополнительных материалов или затрат поставщика в течение одного календарного дня с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих данные расходы.

ИП ФИО2 предоставила в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств перед ИП ФИО1 по договору поставки №949 от 24.08.2020, передав ФИО1 паспорт безопасности на поставляемый товар полученный ею от парфюмерного концентрата, оформила декларацию соответствия на духи «Big money» и «Му Kasarina».

После возникновения между истцом и ответчиком споров, ФИО2 обратилась в экспертную организацию с просьбой исследовать и дать заключение в отношении состава парфюмерной продукции, которую реализуют ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению специалиста №25-04/2022 от 25.04.2022 АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», образцы парфюмерной базы концентрата Woman Scent (автор ФИО2) от парфюмерного концерна MG (art.4418732) и образец духов «Му Kasarina» имеют идентичную формулу.

ИП ФИО1 ни разу не предъявлял претензий к ИП ФИО2 по договору № 949 от 24.08.2020 ни по срокам исполнения, ни по качеству, ни по количеству. Следовательно, ИП ФИО2 не нарушала условий сделки и надлежащим образом исполняла свои обязательства.

Кроме того, заказы ФИО1 и ФИО3, а также получение ими готовой парфюмерной продукции от ИП ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской сторон.

Общая сумма оказанных ИП ФИО2 работ составила 4 750 599 руб.

В соответствии с п.5.3 договора № 949, в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленного встречным истцом расчета следует, что общий размер неустойки за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 составляет 17 339 686 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 13 966 761 руб. 06 коп.

Встречный ответчик соответствующего ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования встречного истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 4 750 599 руб. задолженности, 13 966 761 руб. 06 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2022 №8, дополнительное соглашение № от 30.04.2023, акт от 22.08.2023 №21, акт от 05.10.2023 №25, платежное поручение от 04.08.2021 №62, платежное поручение от 06.10.2023 №56, платежное поручение от 24.08.2023 №46.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ИП ФИО1 не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем, они признаются разумными.

При этом, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть встречных исковых требований составляет 84,70%.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 924 руб. в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 45 627 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 97 146 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 4 750 599 руб. задолженности, 13 966 761 руб. 06 коп. неустойки, 77 924 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 45 627 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 97146 руб. расходов на оплату услуг эксперта и государственную пошлину в размере 64 179 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова