ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

Дело № А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12683/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой») Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2024 года по делу № А75-11554/2019 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» Абышева М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче Гаджиеву Батыру Мурадовичу векселей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» (ИНН 8603148450, ОГРН 1078603009396, далее – ООО «МДС-СТРОЙ»), общества с ограниченной ответственностью «СК «НОВЭКС ГРУПП» (ОГРН 1176658115765, ИНН 6679112971, далее – ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югранефтестрой» (ОГРН 1088603005072, ИНН 86031554405),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 № 72АА2621981 сроком действия два года,

установил:

закрытое акционерное общество «Элком» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранефтестрой».

Определением от 15.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу А75-11554/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Югранефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок (по передаче ФИО2 векселей ВГ 0537018, ВГ 0537023, ВГ 0537022), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средства в общем размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МДС-СТРОЙ», ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП».

Определением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» ФИО1 оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности. Так, запрашиваемые документы поступили от ПАО Сбербанк 23.03.2022 (сведения о лицах, предъявивших к оплате векселя), 24.03.2022 управляющий ознакомился с материалами дела, заявление о признании сделки недействительной подано управляющим 24.03.2023, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также судом не исследован вопрос оплаты векселей в пользу ФИО2 при отсутствии указанного лица в списке индоссаментов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

ФИО2 в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик отмечает, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности и подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как заявление управляющим поданопо прошествии трёх лет с даты открытия конкурсного производства, соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям заявителя, не получал спорные векселя от должника, что подтверждается индоссаментами, ответчик и должник не являются аффилированными лицами, не представлены доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2025.

19.03.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Управляющим указано, что векселя общей номинальной стоимостью 15 000 000 руб. были приобретены должником в составе других векселей у векселедателя – ООО «МДС-СТРОЙ» по соглашению об отступном. Впоследствии, согласно оборотной стороне векселей, последние отчуждены должником в пользу ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», о чём свидетельствует подпись директора ООО «Югранефтестрой» и оттиск печати организации без указания даты осуществления индоссамента. ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», являясь конкурсным кредитором должника, должно иметь определённую заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, однако, как последующий векселедатель, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило пояснений относительно их продажи следующему обладателю векселя, что косвенно могло подтвердить реальность и законность последующей цепочки сделок. Спорная сделка не может быть признана как совершённая в обычной хозяйственной деятельности. В отсутствие правоустанавливающих документов, удостоверяющих переход векселя к ФИО2, а также от ООО «Югранефтестрой» к ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», должник является единственным надлежащим обладателем векселей, имевшим право на предъявление их к выплате.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025.

21.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Как указывает ФИО2, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства (индоссаменты на векселях), что ФИО2 получил векселя не от ООО «Югранефтестрой» и не от ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», а от третьих лиц, с которыми он не имел и не имеет никакой аффилированности или заинтересованности. Управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал с целью оказать предпочтение какому-либо кредитору должника; что полученные ФИО2 денежные средства были переданы кому-либо из кредиторов ООО «Югранефтестрой».

Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.07.2019 между ООО «Югранефтестрой» и ООО «МДС-СТРОЙ» заключено соглашение об отступном к договору от 15.11.2017 № ЮНС-МНР-17/07100/00750, в соответствии с которым ООО «МДС-СТРОЙ» передало ООО «Югранефтестрой» вексель от 24.07.2019 ВГ 0537018.

Конкурсным управляющим получена справка от 17.03.2022 по векселю от 24.07.2019 ВГ 0537018, согласно которой денежные средства в размере 5 000 000 руб. выплачены ФИО2 24.07.2019.

Сведения о наличии денежных обязательств должника перед ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств на сумму 27 000 000 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно уточнённому заявлению (вх. от 05.06.2023) управляющим на рассмотрение суда вынесен вопрос о законности передачи векселей ВГ 0537023, ВГ 0537022.

Как указывает управляющий, в результате передачи векселей ВГ 0537018, ВГ 0537023, ВГ 0537022 ответчику из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 15 000 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (по передаче ФИО2 векселей ВГ 0537018, ВГ 0537023, ВГ 0537022), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждается, что ответчик получил спорные векселя именно от ООО «Югранефтестрой»; заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 является конкурсным управляющим должником с 10.01.2020, ранее являлся временным управляющим, обращаясь с рассматриваемым заявлением только 24.03.2023, конкурсный управляющий не привёл убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе и по направлению соответствующих запросов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.06.2019, оспариваемые сделки совершены 24.07.2019 (применительно к дате выплаты по векселям ФИО2), что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 Банком был составлен и передан ООО «Авто-Империал» простой вексель серии ВГ 0537018 на вексельную сумму 5 000 000 руб., согласно которому ПАО Сбербанк безусловно обязалось оплатить по настоящему векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «Авто-Империал» или по его приказу любому другому лицу.

Представленный в материалы дела вексель содержит индоссамент в пользу ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», ООО «МДС-СТРОЙ», ООО «Югранефтестрой», ООО «ЮНИОН-ЛОГИСТИК».

Согласно платёжному поручению от 24.07.2019 № 106599 Банком произведена выплата денежных средств по данному векселю в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО2

10.07.2019 Банком был составлен и передан ООО «МДС-СТРОЙ» простой вексель серии ВГ 0537022 на вексельную сумму 5 000 000 руб., согласно которому ПАО Сбербанк безусловно обязалось оплатить по настоящему векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «МДС-СТРОЙ» или по его приказу любому другому лицу.

Указанный вексель содержит индоссамент в пользу ООО ООО «МДС-СТРОЙ», ООО «Югранефтестрой», ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», ООО «ЮНИОН-ЛОГИСТИК».

Согласно платёжному поручению от 24.07.2019 № 106597 Банком произведена выплата денежных средств по данному векселю в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО2

10.07.2019 Банком был составлен и передан ООО «МДС-СТРОЙ» простой вексель серии ВГ 0537023 на вексельную сумму 5 000 000 руб., согласно которому ПАО Сбербанк безусловно обязалось оплатить по настоящему векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «МДС-СТРОЙ» или по его приказу любому другому лицу.

Вексель содержит индоссамент в пользу ООО «МДС-СТРОЙ», ООО «Югранефтестрой», ООО «СК «НОВЭКС РРУПП», ООО «ЮНИОН-ЛОГИСТИК».

Согласно платёжному поручению от 24.07.2019 № 106595 Банком произведена выплата денежных средств по данному векселю в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО2

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного совместного постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе.

Как подтверждается материалами дела, спорные векселя, предъявленные к оплате в Банк, содержали все обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование «вексель», включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершён платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершён; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя).

Таким образом, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям вексельного законодательства, содержат все необходимые реквизиты, срок предъявления векселей к платежу не пропущен.

Обстоятельств со ссылкой на нормы права вексельного законодательства, на основании которых Банк не мог и не должен был осуществлять оплату, управляющим не указано.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорные векселя содержат передаточную надпись от ООО «Югранефтестрой» в пользу ООО «ЮНИОН-ЛОГИСТИК», ООО «СК «НОВЭКС РРУПП»; обстоятельства взаимоотношений должника и последующих векселедержателей в качестве спорных управляющим не обозначены, сторонами настоящего спора ООО «ЮНИОН-ЛОГИСТИК», ООО «СК «НОВЭКС РРУПП» не являются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие констатировать наличие между должником и ФИО2 правоотношений, в рамках которых последний стал обладателем спорных векселей; оснований считать состоявшимся выбытие данных векселей из имущественной сферы должника в пользу ответчика не имеется.

Как следует из позиции ответчика, ООО «Югранефтестрой» передало спорные векселя своим контрагентам; последующая цепочка сделок по передаче векселей проходила через независимых третьих лиц и завершилась у ФИО2, который предъявил векселя к оплате в банк. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства (индоссаменты на векселях), свидетельствующие о том, что ФИО2 получил векселя не от ООО «Югранефтестрой» и не от ООО «СК «НОВЭКС ГРУПП», а от третьих лиц, с которыми он не имел и не имеет никакой аффилированности или заинтересованности.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предлагалось управляющему представить мотивированную позицию по доводу ответчика о замене ответчика по обособленному спору, консолидированную позицию, с учётом представленных Банком документов.

Вместе с тем заявитель не воспользовался процессуальным правом, что относит риск несовершения действий на него (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для оценки оспариваемых сделок на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют; обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по нормам ГК РФ, суду не раскрыты.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 утверждён временным управляющим ООО «Югранефтестрой». Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО1 решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование соблюдения срока управляющим указано, что запрашиваемые документы (о лицах, предъявивших к оплате векселя) поступили от ПАО Сбербанк только 23.03.2022, 24.03.2022 управляющий ознакомился с материалами дела, заявление о признании недействительной сделки подано управляющим 24.03.2023, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 184 ГК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, учитывая длительность процедуры, конкурсный управляющий не привёл убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе и по направлению соответствующих запросов.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по передаче простого векселя серии ВГ 0537018 в арбитражный суд 24.03.2023 (по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в отношении векселей серии ВГ 0537023, ВГ 0537022 – 05.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, при очевидно достаточном временном промежутке для ознакомления со сведениями, предоставленными банком, в отсутствие объективных препятствий для обращения к суду за защитой конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» ФИО1, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.04.2025 в виде отдельного документа судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2025 протоколирование велось секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш.

Учитывая изложенное, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путём указания в настоящем документе соответствующих сведений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых