ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А42-1200/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев при участии:
от Комитета представитель не явился,
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2023)
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-1200/2024 (судья О.В. Никитина) по иску:
Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (184256, Мурманская область, Кировск, ул. Кирова, д. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 467 030 руб. 73 коп., из которых 3 951 119 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2019 по 11.03.2024 по договору от 19.04.2023 № 13723, 515 911 руб. 27 коп. пеней за период с 27.05.2023 по 11.03.2024.
Решением от 14.10.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 951 119 руб. 46 коп. задолженности и 59 838 руб. 60 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании 3 145 328 руб. 75 коп. задолженности за период с 19.09.2019 по 18.04.2023.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец без законных оснований включил в договор аренды обязанность арендатора внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 19.09.2019 по 18.04.2023, несостоятельна ссылка Комитета на дела № А42-9158/2021, А42-11230/2019, А42-9703/2021, поскольку при рассмотрении указанных дел возражения не заявлялись, суд первой инстанции не учел доводы ответчика.
Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно истолковал условия договора, из буквального толкования пункта 5.2 и) договора следует, что штрафные санкции не начисляются только за период с 19.09.2019 по 18.04.2023, пункт 2.5 договора устанавливает обязанность арендатора уплатить пени за нарушение обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3 договора).
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Комитет настаивает на доводах апелляционной жалобы Комитета, полагает решение в оспариваемой Обществом части законным, учитывая, что договор подписан ответчиком без разногласий, землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договора не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом.
Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 13723 аренды земельного участка площадью 5 676 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003204:1382, расположенного по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Александра Невского, под магазин, склад с кадастровым номером 51:20:0003204:1028 на срок с 19.04.2023 по 19.04.2072.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора размер оплачиваемой площади за пользование участком составляет 3 612 кв. м.
Участок имеет вид разрешенного использования под автобазу, магазины, склад.
Акт приема-передачи земельного участка подписан арендатором 26.04.2023.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, Комитет направил Обществу претензию от 13.11.2023 № 15-08-01/15944, в ответ на которую Общество выразило согласие с начислением арендной платы только за период с 19.04.2023 по 09.11.2023, начисление арендной платы за период с 19.09.2019 по 18.04.2023 ответчик посчитал необоснованным.
Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.09.2019 по 18.04.2023.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество принадлежит ответчику с 19.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Длительное согласование арендных правоотношений и выделение земли, предшествовавшие заключению договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции, не отменяет условия о платности пользования землей. Пользование земельным участком без договора не освобождает лицо от внесения соответствующей платы.
Факт наличия у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком за период 19.09.2019 по 11.03.2024 подтвержден, доказательств того, что ответчик не использовал спорный земельный участок в указанном периоде суду не представлено.
До обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности условия договора аренды ответчиком не оспаривались, с иском о признании договора, его отдельных условий не соответствующими требованиям действующего законодательства Общество не обращалось. Договор в спорный период действовал на условиях, согласованных сторонами.
Из представленных истцом расчетов следует, что размер арендной платы за периоды с 19.09.2019 по 18.04.2023 и с 19.04.2023 по 11.03.2024 определен Комитетом в соответствии с действовавшими и подлежащими применению в соответствующие периоды нормативными правовыми актами, которыми устанавливался порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (статья 424 ГК РФ, статьи 39.7, 65 ЗК РФ).
Расчет основного долга за пользование земельным участком выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Размер долга по арендной плате установлен судом первой инстанции, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе начисленной на задолженность за период с 19.09.2019 по 18.04.2023.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты аренды, установленных в пунктах 2.2 и 2.3 договора.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 19.04.2023 по 30.06.2023, и плата, установленная подпунктом 5.2.и) договора, вносятся Арендатором в месячный срок с момента подписания договора обеими сторонами.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исследовав условия спорного договора, регулирующие порядок внесения арендной платы, периоды, за которые начисляется арендная плата, ее размер, ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре пени за просрочку оплаты аренды подлежат начислению на платежи, обязанность по внесению которых возникла за периоды с даты заключения договора и не подлежат начислению на сумму арендной платы образовавшейся с 19.09.2019 по 18.04.2023, то есть в период, предшествовавший заключению договора.
В силу пункта 5.2 и) договора арендатор обязан внести арендную плату за пользование Участком за период с 19.09.2019 по 18.04.2023 без начисления штрафных санкций за указанный период, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 19.09.2019.
Указанное условие согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора; в связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Между тем данное положение не препятствует начислению неустойки на указанную сумму задолженности за период после заключения договора аренды
Подписав договор, стороны в указанную дату достигли соглашение по всем его существенным условиям, а, следовательно, именно с этой даты у Общества возникла обязанность в установленные договором сроки исполнить договорную обязанность по внесению арендных платежей, в том числе обязанность внести плату за пользование земельным участком за период с 19.09.2019 по 18.04.2023 в месячный срок с момента подписания договора, то есть до 19.05.2023; исполнение указанной обязанности обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки на указанную сумму задолженность после заключения договора.
С учетом даты подписания договора, неисполнения Обществом обязанности по уплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, договорная неустойка подлежала взысканию за период с 20.05.2023, Комитет начислил неустойку с 27.05.2023.
Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании 515 911 руб. 27 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (ходатайство заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2024) суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-1200/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск КБК 90511105012040000120) 3 951 119 руб. 46 коп. задолженности, 515 911 руб. 27 коп. пеней.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 45 335 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева