АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 февраля 2025 года Дело №А60-54690/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54690/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "А1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334 472 руб.00 коп., третье лицо: ООО «Финиш Строй» (ИНН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 13.01.2025).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "А1" о взыскании 334 472 руб.00 коп.
Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
21.10.2024 от ответчика поступил отзыв.
13.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о привлечении третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.
Кроме того, судом сторонам разъясняется, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Судом также сторонам разъясняется, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, в предварительном судебном заседании рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, отклонил его в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.
При этом, суд счел необходимым привлечь к участию в деле ООО «Финиш Строй» (ИНН <***>) в качестве третьего лица.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 18.12.2024 назначено основное судебное заседание.
В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «А1» (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №01-Г53 (далее – Договора).
В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: по устройству напольной и стеновой плитки, на общую сумму согласно локальному сметному расчету. Указанные работы производятся Подрядчиком на объекте: «Реконструкция здания по адресу ул. Горького, 53 в г. Екатеринбурге».
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 254 102 руб. 09 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на следующие обстоятельства.
В процессе исполнения договора Подрядчик приобрел у Генподрядчика стройматериалы (керамический гранит 60x119,5 Роверелла серый темный обрезной; Плитка керамической 40*120 Ламбро бежевый матовый обрезной) на сумму 186 333 руб.
Согласно предъявленным актам выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 067 999,05 рублей.
Генподрядчиком произведена оплата работ в размере 3 813 896,96 рублей:
- 18.06.2021г. - авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей;
- 19.10.2021 г.- 108 617,71 руб.;
- 18.10.2021г.-705 279,25 руб.
Вышеуказанная оплата произведена за вычетом гарантийного удержания в размере 67 769,09 рублей и продажи стройматериалов Подрядчику в размере 186 333 руб.
В связи с чем, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма гарантийного удержания в размере 254 102 руб. 99 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик указывает, что в процессе эксплуатации объекта обнаружились недостатки в выполненных ООО «ТЕХНОСЕРВИС» работах. Уложенная плитка кварц виниловый ламинат поднялась в продольных швах; на отдельных участках плитки вышли из замковых соединений; на отдельных плитках имеются отслоения декоративного покрытия во всех помещениях.
Для выполнения работ по устранению дефектов напольного покрытия Генподрядчик приобрел SPC-плитку Arriba Alta Step на сумму 65258,18 рублей (п/п№ 157 от 26.01.2022г, № 4184 от 28.12.2021).
Также для выполнения работ по устранению дефектов между ООО ГК «А1» и ООО «Финиш строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022. к Договору строительного подряда № 01/10/2021- Г53 от 01.10.2021
Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 75920 рублей.
25.03.2022г. ООО ГК «А1» произвело оплату ООО «Финиш строй» по вышеуказанному дополнительному соглашению в размере 75 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 744.
26.04.2022 ООО ГК «А1» в адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС» направило претензию с требованием понесенных расходов в размере 140 178,18 рублей.
Вместе с тем, претензия Генподрядчика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, заказчик компенсировал понесенные расходы на устранение недостатков за счет гарантийного удержания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
На основании представленных в материал дела доказательств судом установлено, что во исполнение условий договора, Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 4 067 999,05 руб.
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны Генподрядчика.
Согласно п 2.2. Договора Генподрядчик производит оплату, на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке: аванс на приобретение материалов в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) 00 копеек оплачивается до 20 июня 2021 года, на основании счета Подрядчика. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора и зачета авансового платежа (до полного его погашения).
Согласно п. 2.3. Договора Стороны согласовали, что Генподрядчик имеет право производить удержание из сумм, причитающихся Подрядчику по настоящему договору. Размер удержания составляет 5% от суммы настоящего договора и всех его приложений. Удержание является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств по качественному выполнению работ и устранению недостатков, а после передачи результата работ - гарантийных обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком. Удержанная в соответствии с настоящим пунктом сумма удержания выплачивается Генподрядчику в течение 180 календарных дней после окончательной приемки Генподрядчиком работ.
Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что причина отказа по выплате суммы гарантии?ного удержания заключается, в том числе в низком качестве выполненных Подрядчиком работ, о котором свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела.
Так из материалов дела следует, что 25.11.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о выявленных дефектах (письмо № 2111/0353).
20.12.2021 комиссией в присутствии представителя подрядчика составлен акт осмотра выполненных работ, который подписан со стороны истца без замечаний. Комиссией было принято решение: ответчику устранить дефекты своими силами, затраты на устранение дефектов отнести в счет гарантийного удержания на истца.
Материалами дела подтверждается, что все недостатки, ответчик устранил за свой счет с привлечением третьего лица.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора Подрядчик приобрел у Генподрядчика стройматериалы (керамический гранит 60x119,5 Роверелла серый темный обрезной; Плитка керамической 40*120 Ламбро бежевый матовый обрезной) на сумму 186 333 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 254 102 руб. 09 коп. в рамках договора подряда от 15.06.2021 №01-Г53 не имеется.
Доводы истца о недоказанности фактов некачественного выполнения работ, предъявления к нему требования об устранении недостатков несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии недостатков в работе, последний признал это обстоятельство.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по 19.09.2024 в сумме 80 369 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Зорина