Постановление по делу № 18АП-11600/2023 от 02.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11600/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-49576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-49576/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1 (паспорт, доверенность №0504/29/46/23 от 27.03.2023 сроком действия до 19.03.2026, диплом),

Администрации Миасского городского округа: ФИО2 (паспорт, доверенность № 40 от 28.04.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления»: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 20.04.2016).

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее –ПАО «Ростелеком», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее –ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту за июнь 2020 в размере 1 771 752 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 548 561 руб. 7 коп. (т. 11 л.д. 139).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления».

Администрация Миасского городского округа подала встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с исполнителя штраф в размере 1 149 432 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, обязать ПАО «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену светильников ненадлежащего качества 1,2,3,4 типа, установленных по энергосервисному контракту в количестве 8 923 штуки, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом.

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещением ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом (с учетом уточнений встречных исковых требований (т. 6 л.д. 80-81), принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность достижения целей контракта. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, за счет чего получена экономия – за счет качества установленного оборудования либо за счет сокращения часов горения светильников.

Судом не учтено получение отрицательных результатов испытаний установленного истцом оборудования, проведенных с привлечением внешних экспертов – ООО «Архилайт», в результате которых установлено существенное отличие фактических характеристик светильников от задекларированных производителем в паспорте.

При этом ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленное истцом оборудование является эквивалентным, сопоставимым с требованиями Контракта, с улучшением потребительских качеств.

Также податель жалобы полагает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно имеет пороки и противоречит другим доказательствам по делу.

По мнению подателя жалобы, произведенный экспертом расчет является неверным.

От ПАО «Ростелеком» 24.10.2023 через отдел делопроизводства апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 101 942 руб. 44 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2023 №050429/46/23 сроком действия по 19.03.2026.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 101 942 руб. 44 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Миасского городского округа (заказчик) и ПАО «Ростелеком», (исполнитель) заключен Энергосервисный контракт № 0169300035819000238 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 11-79), в соответствии с которым исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с Приложением № 2 к Контракту.

Результатом выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика и обеспечение экономии расходов Заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения г. Миасса.

Размер экономии электроэнергии в денежном выражении 239 465 101 рубль 66 копеек, и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме 6,4897 руб. с НДС (пункт 1.1. контракта).

Исполнитель обязуется обеспечить ежегодный размер экономии расходов Заказчика на оплату электроэнергии в натуральном выражении 5 271 322 кВтч : таким образом, за период действия настоящего Контракта размер экономии должен составить не менее 36 899 256 кВт-ч.. (с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов). Доли размера экономии в натуральном выражении, обеспечиваемые Исполнителем, указаны в Приложении № 5 к Контракту.

Приложением № 1 согласованы объекты контракта (т. 1 л.д. 80-99), Приложением № 2 согласован перечень энергосберегающих мероприятий (т. 1 л.д. 99, оборот), Приложением № 3 согласован график исполнения контракта (т. 1 л.д. 100), приложением № 4 согласован энергетический базис, приложением № 5 расчетные периоды достижения экономии.

Как было указано выше, Предметом Контракта является выполнение Истцом мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетический ресурсов на объектах наружного освещения Ответчика в соответствии с Приложением № 2 к Контракту (п. 1.1. Контракта), в котором определен состав энергосберегающих мероприятий:

- демонтаж устаревших неэффективных уличных светильников;

- приобретение и установка энергосберегающих светильников наружного освещения в соответствии с требованием Правил устройства электроустановок;

- модернизация существующих автоматических пунктов включения учета электроэнергии в количестве 106 пунктов учета;

-дооснащение отдельно стоящих светильников устройствами автоматического включения;

- обеспечение доступа к настройкам, параметрам и конфигурированию системы управления уличным освещением.

Согласно п. 4.1. Контракта с даты заключения Контракта, но не более 150 рабочих дней, Истец обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 (т. 1 л.д. 110) в соответствии с условиями Контракта Истец направил в адрес Ответчика письмо № 0504/05/3069/20 о завершении работ по Контракту, согласовании акта приемки энергосберегающих мероприятий и назначении приемки энергосберегающих мероприятий на 20.05.2020.

В ответ на письмо № 0504/05/3069/20 Ответчик 01.06.2020 направил письма № 891/6 и № 892/6 о необходимости предоставления информации о технических характеристиках приборов, документов, игнорируя подписание акта выполнения энергосберегающих мероприятий (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 25.06.2020 № 0504/05/4124/20 Истец повторно сообщил Ответчику о необходимости приемки работ по Контракту (т. 1 л.д. 112).

Как указывает истец, в нарушение срока, установленного п. 4.14 Контракта, только 08.07.2020 письмом № 2623/1.1 Ответчик направил в адрес Истца проект акта об установлении отклонений от условий Контракта и вернул акт о выполнении энергосберегающих мероприятий без рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 113).

Письмом от 13.07.2020 № 0504/05/4521/20 Истец направил Ответчику возражения на акт об установлении отклонений от условий Контракта и сообщил, что датой окончания приемки выполненных мероприятий по Контракту является 26.05.2020 (т. 1 л.д. 115).

02.09.2020 Истцом Ответчику письмом № 0504/05/5666/20 направлен проект дополнительного соглашения к Контракту для уточнения адресного перечня Объекта (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 5.10 Контракта Истцом направлено Ответчику письмо от 07.09.2020 № 0504/05/5800/20 о достигнутой экономии за июнь 2020 г. с приложением акта об исполнении Контракта за июнь 2020 г., акта № 1 от 07.09.2020 о величине полученной экономии электрической энергии в денежном эквиваленте экономии, подлежащей уплате в размере 1 771 752 руб. 19 коп., счета от 07.09.2020 № 1/20 на сумму 1 771 752 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 120, оборот-121).

Письмом от 11.09.2020 № 3515/1.1 Ответчик отказал в подписании акта № 1 от 07.09.2020 о величине полученной экономии электрической энергии за июнь 2020 г. (т. 1 л.д. 122).

11.09.2020 Заказчик письмом № 3516/1.1 отказался от подписания дополнительного соглашения, посчитав его «преждевременным» (т. 1 л.д. 123).

Только 20.10.2020 Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором адресный перечень Объекта приведен в соответствие с проведенными мероприятиями и количеством фактически замененных осветительных приборов по количеству соответствующему Контракту. (т. 1 л.д. 124-132).

30.10.2020 письмом № 0504/05/7117/20 Истцом в адрес Ответчика были направлены возражения относительно замечаний Ответчика, указанных в письмах от 19.10.2020 № 1730/6 и от 26.10.2020 № 1766/6, которые были выявлены сторонними организациями (специалистами Управления ЖКХ, энергетики и транспорта и обслуживающей организацией ООО «ЛоторЭнерго»). (т. 1 л.д. 133).

Истцом также было предложено разработать совместный регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования оборудования.

13.11.2020 письмом № 4336/1.1 Ответчик уведомляет Истца о том, что, учитывая отсутствие электротехнического персонала в Администрации Миасского городского округа для подготовки заключения о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к Контракту, определения причин неработоспособности оборудования, Ответчик вправе назначить экспертизу выполненных работ, подписание Акта о выполнении энергосберегающих мероприятий будет производиться только после заключения экспертной организации о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к Контракту. Соответственно, регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования установленного оборудования целесообразно разработать только после перехода энергосберегающего комплекса в собственность Миасского городского округа.

Истец, учитывая, что объект фактически используется ответчиком с привлечением обслуживающей организации ООО «Лотор Энерго», отсутствие выполнения обязанности по приемке выполненных энергосберегающих мероприятий, не мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указывает, что в результате выполненных им мероприятий, цель контракта достигнута, т.е. произошло уменьшение потребления электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения при сохранении полезного эффекта от использования и эксплуатации объектов в соответствии с п. 4.16, 4.17, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5, 5.10 Контракта Истцом были составлены Акт о величине, полученной экономии, Акт об исполнении Контракта за июнь 2020. Указанные документы вместе со счетом на оплату были направлены Ответчику (письмо от 02.09.2020 № 0504/05/5800/20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество "Ростелеком" направило в адрес Администрации претензию от 26.10.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 109-ФЗ)

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Постановление N 636).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства.

С целью определения размера экономии, предусмотренной энергосервисным контрактом, определением суда первой инстанции от 17.03.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза (т. 9 л.д. 42-47), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить величину (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям.

2. Выполняет ли АСУНО, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238,заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком»?

3. Достигается ли уровень нормативной освещенности в соответствии с условиями СП 52.13330.2016 на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 с условиями муниципального контракта от 07.10.2019 № № 0169300035819000238?

Проверка уровня нормативной освещенности производится исходя из четырех типов светильников путем выборки трех штук каждого типа.

4. Если есть отклонения параметров установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» оборудования от требований, установленных в муниципальном контракте, то влияют ли эти отклонения негативно на достижение результата муниципального контракта?

5. Вопросы на экспертизу по светильникам:

1) Имеется ли маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 в соответствии с ГОСТ IEC 60598-1-2013? Пункт 1.3.1 Приложения 7 к Контракту?

2) Не превышает ли масса осветительного прибора (каждого по отдельности типа светильников) 3,5 кг? Пункт 1.3.26 Приложения 7 к контракту;

3) Соответствует ли световой поток от светильника, Лм Тип светильника:

№1 - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4) Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?

Тип светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5) Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X - >0,95? Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

6) Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1%? Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8) Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов? Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

9) Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа), предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров? Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

10) Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по ГОСТ 14254-2015? Пункт 1.3.14 Приложения 7 к контракту.

11) Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа)? Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13) Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1? Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4-5-2014? Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

6. Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

1) Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С? Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту.

2) Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко? Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту.

3) Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил 10 (десять) мм2? Пункт 2.2.11 Приложения 7 к контракту.

7. Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

1) Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

2) Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

3) Являются ли сведения об экономии электроэнергии, отражаемые в программном обеспечении, объективными и достоверными?

8.Установить характер выявленных отступлений: существенные/несущественные недостатки, устранимые/неустранимые недостатки, явные/скрытые недостатки эксплуатационные недостатки или улучшенные характеристики (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ) (при наличии) ?

В материалы дела представлено Заключение эксперизы (т. 11 л.д. 4-95, выводы т. 11 л.д. 92 оборот-95).

В соответствии с представленным заключением экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Величина (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям составляет 356 198 кВт*ч.

Величина (фактический размер) экономии электроэнергии в стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям составляет 2 548 561 рубль 7 копеек.

Ответ на вопрос № 2:

Установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий АСУНО, выполняет функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком».

Ответ на вопрос № 3:

Уровень нормативной освещенности на объекте уличного освещения Миасского городского округа но адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 достигается и соответствует требованиям (условиям) СП 52.13330.2016 и условиям муниципального контракта № 0169300035819000238 от 07.10.2019.

Ответ на вопрос № 4:

При проведении проверки параметров оборудования, установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» требованиям, установленным в муниципальном контракте, выявлены следующие отклонения:

1. Автоматический выключатель входной имеет номинальный ток 32 А, Приложением № 7 Контракта требуется 63 А;

2. Автоматический выключатель выходной имеет номинальный ток 25 А, Приложением № 7 Контракта требуется 63 А.

3. Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2

4. Масса одного из осветительных приборов в составе светильников тип № 2 составляет 3,8 кг, Приложением № 7 Контракта требуется 3,5 кг;

5. Масса осветительного прибора тип № 4 составляет 4,6 кг, Приложением № 7 Контракта требуется 3,5 кг.

Установленные отклонения не влияют негативно на результат Энергосервисного контракта - достигнутая экономия, составляет 86%, что соответствует требованиям Энергосервисного контракта в размере не менее 75,2%.

Ответ на вопрос № 5:

1) Маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 имеется и соответствует ГОСТ IEC 60598-1-2013 Пункт 1.3.1 Приложения 7 к Контракту;

2) Масса одного из осветительных приборов в составе светильников тип № 2 составляет 3,8 кг, что не соответствует требованиям Приложения № 7 Энергосервисного контракта (требуется 3,5 кг);

Масса осветительного прибора тип № 4 составляет 4,6 кг, что не соответствует требованиям Приложения № 7 Энергосервисного контракта требуется 3,5 кг.

3) Световой ноток от светильника, Лм

Тип светильника:

№1-4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Соответствует Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4) Мощность одного светильника по типу светильников, Вт

Тин светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Соответствует пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5) Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X - >0,95 Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

6) Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1% Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого тина)-180 Лм/Вт Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8) Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

9) Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа), предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

10) Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по ГОСТ 14254-2015 Пункт 1.3.14 Приложения 7 к контракту.

11) Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа) Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015-2П» Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13) Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1 Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), |имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4-5-2014 Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Ответ на вопрос № 6:

1. Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С (Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту).

2. Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко (Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту).

3. Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил менее 10 (десять) мм2

Ответ на вопрос № 7:

1.Программное обеспечение АСУНО соответствует требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации;

2. Программное обеспечение АСУНО и результат работ в целом по Энергосервисному контракту используется Заказчиком по целевому назначению в целях уличного освещения г. Миасс.

3. Программное обеспечение АСУНО отражает сведения о потреблении электроэнергии, сведений об экономии электроэнергии не отражает, не является задачей, содержащейся в Энергосервисном контракте.

Ответ на вопрос № 8:

В результате исследования в настоящем Заключении установлено, что выявленные отступления:

1. Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А; выходных с номинальным током 25 А;

2. Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2 (0,5 мм2);

3. Отступления массы осветительных приборов Тип № 2 и Тип № 4 более 3,5 кг;

- не являются недостатками, отступления: Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А; выходных с номинальным током 25 А;

Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 (десяти) мм2 (0,5 мм2) являются улучшенными характеристиками (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему деле не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, проводившие исследование эксперты обладают необходимой квалификацией.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы подателя жалобы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения экспертов следует, что по контракту за июнь 2020 определена величина экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий АСУНО выполняет функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019, уровень нормативной освещенности на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятия по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту достигается и соответствует требованиям (условиям) СП 52.13330.2016 и условиям муниципального контракта.

Как указано судом первой инстанции, при проведении проверки параметров оборудования, установленного в соответствии с муниципальным контрактом экспертом выявлены отклонения, при этом установленные отклонения не влияют негативно на результат Энергосервисного контракта- достигнутая экономия, составляет 86 %, что соответствует требованиям Энергосервисного контракта в размере не менее 75,2 %.

Светильники также соответствуют требованиям Приложения 7 к контракту, шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40 градусов Цельсия до плюс 45 градусов Цельсия.

Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) и имеет смотровое окошко.

Программное обеспечение АСУНО соответствует требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации.

Программное обеспечение АСУНО и результат работ в целом по Энергосервисному контракту используется заказчиком по целевому назначению в целях уличного освещения города Миасс.

Программное обеспечение АСУНО отражает сведения о потреблении электроэнергии, сведений об экономии электроэнергии не отражает, не является задачей содержащейся в энергосервисном контракте.

В результате исследования в заключении установлено, что выявленные отступления: использование автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А, подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5мм2), отступление массы осветительных приборов Тип № 2 и Тип № 4 более 3,5 кг- не является недостатками, отступления: Использование Автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А.

Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5 мм2) являются улучшенными характеристиками (ч. 7 ст. 95 № 44-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела. Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что, не отрицая наличие экономии, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о недоказанности экономии вследствие установления истцом оборудования, поскольку экономия возможна за счет сокращения часов горения светильников.

Данный довод подлежат отклонению, поскольку возникновение экономии за счет сокращения часов горения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено получение отрицательных результатов испытаний установленного истцом оборудования, проведенных с привлечением внешних экспертов – ООО «Архилайт», в результате которых установлено существенное отличие фактических характеристик светильников от задекларированных производителем в паспорте.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку наличие неустранимых недостатков в смонтированном оборудовании, исключающих достижение целей контракта, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Администрацией Миасского городского округа подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с исполнителя штраф в размере 1 149 432 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, обязать ПАО «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену светильников ненадлежащего качества 1,2,3,4 типа, установленных по энергосервисному контракту в количестве 8 923 штуки, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Ростелеком» обязательств по контракту.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Истец 19.05.2020г. известил Ответчика о готовности к сдаче по акту приема энергосберегающих мероприятий 20.05.2020г., однако Ответчик только 08.07.2020г. направил Истцу акт об установлении отклонений от условий контракта и вернул без подписания акт о выполнении энергосберегающих мероприятий.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в указанный период времени, Администрация Миасского городского округа совместно с ПАО «Ростелеком» осуществляла мероприятия по приемке работ, что подтверждается совместными актами. В указанных актах, в частности, обозначены замечания, подлежащие устранению.

По результатам приемки составлены Акты об установлении отклонений № 1 от 07.07.2020г. и № 2 от 14.08.2020 г. Дополнительно направлялись Истцу и результаты выборочного обследования щитов наружного освещения (исх. № 1730/6 от 19.10.2020 и № 1766/6 от 26.10.2020 г.).

Администрацией представлены подробные пояснения по приемке энергосберегающих мероприятий в хронологическом порядке, с приложением переписки (т. 4 л.д. 36, 37-80, 80 оборот).

Истцом также представлена хронология действий сторон по сдаче-приемке энергосберегающих мероприятий (т. 5 л.д. 73-75).

В отношении длительности подписания актов приемки выполненных работ, администрация указывает на сложность и объем совершаемых сторонами действий по приемке выполненных энергосервисных мероприятий, которые не могут быть осуществлены одномоментно или в незначительный период времени.

Администрацией представлены замечания и возражения к выполненным работам:

1) Не представлено обследование системы городского освещения с обоснованием соответствия устанавливаемого оборудования действующим нормативам и с предоставлением информации о наличии транзитных потребителей электрической энергии на существующих линиях освещения (п. 4.2 контракта).

2) Вследствие препятствий со стороны Исполнителя невозможно установить соответствие светильников характеристикам, указанным в Приложении 7 к контракту, требуются специальные познания и оборудование для испытания светильников.

3) В нарушение условий контракта установлен контроллер управления наружным освещением Ивелси Рассвет-СЛ-100 вместо УСПД SR Street GSM.

4) Во всех осмотренных корпусах шкафов управления выявлены протекание воды вовнутрь шкафа, в контурах смотрового окошка шкафа управления и местах крепления фотореле к шкафу управления, что не допустимо при степени защиты IP 54. Грани смотрового окошка не окрашены и уже имеются следы ржавчины. Шкаф управления наружным освещением ФИО7 19-005-01 ПУ, конструктивно не предусматривает смотровое окошко и крепление фотореле к корпусу шкафа.

5) Установленные автоматические выключатели входные не соответствуют характеристикам технического задания в части номинального тока. Фактическое значение 32, А; по тех. заданию 63 А.

6) Установленные Автоматические выключатели выходные не соответствуют характеристикам технического задания в части номинального тока. Фактическое значение 25, А; по тех. заданию 63 А.

7) Не выполнены требования к датчику освещенности - корпус датчика освещенности выполнен из ударопрочного пластика со степенью защиты IP-65. Место установки не соответствует техническому заданию, согласно технического задания устанавливается на высоте не менее 3 (трёх) метров в месте, исключающем какое-либо затемнение датчика деревьями, жилыми домами, хозяйственными постройками и пр.

8) Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено кабелем, соответствующего техническому заданию сечению жил. Фактически использован кабель не более 2,5 мм2

. Согласно техническому заданию сечение жил должно быть не менее 10 (десяти) мм2 .

9) До настоящего времени Исполнитель не осуществил передачу датчиков освещенности в количестве 585 шт.

10) Не установлен оставшийся автоматический пункт включения учета электроэнергии в количестве 1 шт.

11) На объектах управления наружным освещением, расположенным в пунктах питания, отсутствует связь с центральным диспетчерским пунктом (от 5 до 15 процентов точек подключения находятся в статусе «нет данных»).

12) Установленная АСУНО не позволяет осуществлять сбор в пунктах питания различных параметров электрических сетей, используемых для питания светильников наружного освещения, а также автоматический сбор, обработку и хранение информации по учету электроэнергии и мощности по всем объектам.

13) Установленные по контракту светодиодные светильники 1,2,3 типа не соответствуют техническому заданию энергосервисного контракта. Письмом от 30.12.2020г. исх. № 5097/1.1 Администрация Миасского городского округа известила ПАО «Ростелеком» о результатах произведенной в рамках ч. 3, ч. 5 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертизы установленных по контракту светильников и потребовала замены светильников ненадлежащего качества (а именно 1,2,3 тип) на товары, соответствующие условиям контракта. По результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке оказанной услуги.

В ходе экспертизы светильников установлено, что имеется расхождение с требованиями контракта.

14) Установленные по контракту шкафы управления наружным освещением не соответствуют техническому заданию энергосервисного контракта. 10.09.2020 г. комиссии в составе представителя Администрации Миасского городского, представителя ООО «ТСУ», представителя ПАО «Ростелеком» и представителя обслуживающей организации на дату проведения заседания комиссии

- ООО «ЛоторЭнерго», провела выборочное обследование щитов освещения, установленных в рамках контракта, которые на текущую дату, в ходе которого также был выявлен ряд замечаний.

Вышеуказанные отклонения Заказчик считает существенными и не позволяющими подписать акт приемки энергосберегающих мероприятий.

Учитывая указанные отклонения, Администрация обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа и обязании произвести замену оборудования (т. 2 л.д. 79-81).

В соответствии с п. 4.15 энергосервисного контракта, если в ходе приемки работ выявлены отклонения от условий контракта, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить отклонения в срок, указанный в акте. Акт о выполнении энергосберегающих мероприятий подписывается сторонами после устранения исполнителем всех выявленных при приемке отклонений.

Максимальный срок устранения выявленных отклонений - 1 (один) месяц. На основании изложенного, дополнительно к ранее выявленным замечаниям, Заказчик направил 30.12.2020г. требование о замене светодиодных светильников 1,2,3 типа на светильники, соответствующие техническому заданию энергосервисного контракта. В ответ на указанное требование ПАО «Ростелеком» письмом от 13.01.2021г. исх. № 0504/05/116/21 (вх. № 390 от 14.01.2021г.) ответило отказом.

Письмом от 27.01.2021г. исх. № 287/1.1 Администрация просит произвести замену 186 шкафов управления, указанных в Приложении 2 к контракту (п. 3 и 4), Таблице № 3 Приложения 1 к контракту: «Таблица № 3. Количество точек поставки электроэнергии на цели уличного освещения г. Миасс подлежащих установке или замене» (п. 1 и 2) в соответствие с п. 2.8 раздела 2 Приложения 7 к контракту «Таблица № 2 Требования к элементам в составе АСУНО», поскольку 10.09.2020 комиссия в составе представителя Администрации Миасского городского, представителя ООО «ТСУ», представителя ПАО «Ростелеком» и представителя обслуживающей организации ООО «ЛоторЭнерго» провела выборочное обследование щитов освещения, установленных в рамках контракта, которые на текущую дату одновременно были в статусе «Нет данных» и на которые были зарегистрированы заявки в обслуживающую организацию об отсутствии освещения, с целью выявления причин неработоспособности уличного освещения на территории Миасского городского округа. Все выявленные замечания были зафиксированы в Акте обследования, который 14.09.2020 г. посредством электронной почты был направлен представителю ПАО «Ростелеком» для подписания.

Согласно п. 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.12, 4.15 Контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: «г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)».

Поскольку согласно п. 5.1 муниципального контракта его цена составляет 229 886 497 рублей 59 копеек, то штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в следующем порядке: 0,5% * 229 886 497 рублей 59 копеек и составляет 1 149 432 руб. рубля 49 копеек.

В ответ на требование администрации о добровольной оплате суммы вышеназванного штрафа ПАО «Ростелеком» ответило отказом, также как и на требование о необходимости устранения выявленных отклонений при исполнении контракта.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации с встречным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводя доводы о несоответствии установленного истцом оборудования условиям контракта, Администрация требует замены оборудования и взыскания штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения настоящего энергосервисного контракта ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 0504/25/3872/19 от 31.12.2019 с ООО «Технические системы управления» (далее также – ООО «ТСУ»).

Из материалов дела следует, что работы выполнены обществом «ТСУ» в полном объеме и приняты ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует акт от 15.05.2020.

Обществом «ТСУ» было проведено обследование системы наружного освещения Миасского городского округа и именно на основании результатов обследования были выработаны, обоснованы и согласованы с администрацией технические решения о расстановке (адресном перечне) типов светильников по каждой точке поставки. Новый перечень расстановки светильников был подписан администрацией 20 октября 2020 года (дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2020).

В ходе рассмотрения дела обществом «ТСУ» даны развернутые устные и письменные пояснения относительно установленного оборудования и осуществления экономии электрической энергии (т. 4 л.д. 136-145), так, контроллер управления наружным освежением Ивелси Расвет-СЛ-100, осуществляет дистанционный сбор данных со счетчиков учета электрической энергии, а также конфигурирование и осуществляет передачу данных по радиотелефонной связи стандарта GSM в режиме пакетной передачи данных (GPRS), в связи с чем условия контракта не нарушены, шкафы управления наружным освещением также соответствуют требованиям технического задания. Смотровое окошко выполнено после установки шкафов методом штамповки с последующей герметизацией представителями предприятия-производителя, что обеспечивает отсутствие возможности попадания воды внутрь шкафов. Грани окошек окрашены.

Представителями ООО «ТСУ» при профилактических объездах обнаружены факты вандализма в отношении установленных шкафов управления, включая отгибания дверей, что могло быть причиной попадания воды в шкафы.

Также третьим лицом устранялись неисправности, выявленные комиссионным осмотром (14.09.2020), а также давались письменные ответы на представленные замечания - 01.02.2021, 29.03.2021.

Принимая во внимание, что исполнителем выполнены мероприятия по условиям контракта, экономия за июнь 2020 года достигнута, работы сданы в пределах срока, установленного контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.

Также судом первой инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым оборудование - светильники и шкафы управления соответствуют требованиям контракта, установлены с учетом проведения мероприятий по модернизации системы уличного освещения, в связи с чем основания для обязания исполнителя к их замене также отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вывода суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам Администрации, само по себе несовпадение заявленных в контракте характеристик оборудования фактически смонтированному и установленному не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом «Ростелеком» обязательств по контракту.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат оитклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от иска к Администрации Миасского городского округа в части взыскания основного долга в размере 101 942 руб. 44 коп.

Решение по делу в части взыскания основного долга в размере 101 942 руб. 44 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-49576/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Миасского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 2 446 618 руб. 63 коп., 29 489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Миасского городского округа отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб., уплаченную по платежному поручению № 349210 от 27.11.2020.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева