РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102674/24-172-789

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 руб. 65 коп., о признании незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., обязании осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет истца, в случае поступления идентичного платежного поручения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 28.11.2024.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 руб. 65 коп., о признании незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., обязании осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет истца, в случае поступления идентичного платежного поручения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Далее - Банк) на основании подписанного Истцом Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам занимающимся частной практикой был заключен договор банковского счета. Подписав Заявление, Истец в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". На основании вышесказанного был открыт расчетный счет № <***>.

14.09.2023г. Истцом было получено от Банка сообщение с информацией онеобходимости предоставить перечень документов в течение 2 рабочих дней. Переченьдокументов:

-Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

-Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, земель иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности).

-Документы, подтверждающие наличие спец. техники/транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

-Актуальное штатное расписание и персонифицированные сведения о физических лицах за последний отчетный период.

-Расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за период 01.04.2023-14.09.2023 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2023г.

Несмотря на малое количество предоставленного времени со стороны Банка, 18.09.2023 г. указанные в письме документы были предоставлены Истцом.

25.04.2024г. Контрагент Истца передал в банк ПП №1 для возврата займа подоговору с Истцом. Денежные средства не поступили на расчетный счет Истца, ПАО«ПРОМСВЯЗЬБАНК» было принято решение об отказе в совершении операции инаправлено ПП №2, по которому были возвращены денежные средства контрагенту Истца.

26.04.2024г. Истец представил Ответчику претензию, которая содержала требования мотивированно разъяснить причины отказа в зачислении денежных средств, предоставить список документов для удостоверения банка в прозрачности деятельности и операций, зачислить денежные средства на расчетный счет № <***>, если отсутствуют основания для ограничения совершения операций.

От Банка не поступил ответ на претензию.

Любые возникающие у Банка подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма несостоятельны. Со стороны банка плательщика платежное поручение исполнено в полном объеме и никаких подозрений по данной операций не вызвано.

У Истца в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" имеется оформленный кредит.

Истец полагает, что Банк целенаправленно отказывает в зачислении денежных средств, что негативно сказывается на нормальной хозяйственной деятельности Истца. Отказ во входящей операции по ПП №1 вызвал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору между ИП ФИО1 и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в результате чего Банк самостоятельно списал неустойку в размере 1 246, 65 рублей.

27.04.2024 Истец предъявил Банку требование о возврате списанной денежной суммы в размере 1 246, 65 рублей по банковскому ордеру, направив в адрес Банка Претензию №2. Ответ на данную претензию также не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Исходя из сущности отношений сторон, правовое регулирование осуществляется ГК РФ, нормативными актами ЦБ РФ, разъяснениями уполномоченного органа, внутренними документами - правилами Банка, составляющими неотъемлемую часть договор банковского счета.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из ст. 848 ГК РФ на банк возлагается обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счета конкретного вида, которые установлены действующим законодательством, правилами банка, либо обычаями делового оборота.

Содержанием ст. 307-310 ГК РФ предписывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

Согласно п. 4.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк". Как сообщает Банк, в данном положений содержится право Банка отказать в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Однако, в "Правилах комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк"" даже отсутствует означенный пункт, как и отсутствует право, на которое ссылается Банк. Вместе с тем, означенное право возможно найти в п. 4.1.3 и п.п. 4.1.3.3 "Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания".

Надлежит обратить внимание, что данное положение воспроизводит положения п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ. При принятии решения об отказе в совершении операции в порядке Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следует обратить внимание на следующее.

Указанный закон возлагает на банки публично-правовую обязанность, связанную с контролем сделок с признаками необычных (сомнительных) сделок. При этом надлежит обратить внимание, что Закона 115-ФЗ не позволяет самопроизвольно и без видимых причин и оснований налагать ограничения и прекращать/ограничивать банковское обслуживание, нарушать договорные обязанности.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

Банки имеют право самостоятельно осуществлять квалификацию операций в качестве подозрительных, что прямо предписывает ЦБ РФ в письме от 04.09.2013 № 172-Т. При этом в письме раскрывается и содержание понятия сомнительной операции. Сомнительная операция - это операция, осуществляемая клиентами кредитных организаций, имеющая необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которая может проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» экспорта, перевода денежных средств из безналичной формы в наличную с последующим уходом от уплаты налогов, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Решение о квалификации денежной операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся информации, в случае, если у Банка отсутствует та или иная информация, то Банк имеет право запросить дополнительную информацию, документы, пояснения у клиента.

При этом, для квалификации операции как сомнительной Банк должен использовать критерии, установленные в Положении Центрального Банка от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". В указанном приложении установлен механизм влияющий на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следует учесть, что согласно ответу на вопрос 28 указанный в Письме Банка России от 30 сентября 2022 г. № 12-4-2/8692 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 423-ФЗ" в случае реализации пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ (Если клиент отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, то устанавливаются ограничения)- Операции, направленные на зачисление денежных средств на счет клиента, не запрещены.

Закон № 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Несмотря на положения Закона 115-ФЗ все запрошенные документы добросовестно были представлены Клиентом в Банк.

Исходя из содержания п. 13.1-1 ст. 7 ФЗ-115 следует, что если организация принимает решение об отказе в проведении операции, то она обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения. При этом информация должна быть передана в порядке, который был закреплен в договоре и в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения. Согласно п. 13.4 ст. 7 115-ФЗ клиент вправе представить в организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции по результатам получения клиентом информации о причинах отказа исполнить операцию. В целях реализации права клиента на прохождение процедуры реабилитации, руководствуясь правилом, установленным п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан предоставлять клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В нарушение абз. 2 п. 13.1-1 Закона 115-ФЗ Банк не уведомил Клиента о факте отказа в совершении операции, как и не обосновал причин отказа, не запросил дополнительный перечень документов. В результате данного нарушения Банк лишил Клиента права представить дополнительный перечень документов и пояснения с целью подтверждения отсутствия оснований для применения ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в 7 приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истец своевременно по запросу Ответчика представил все необходимые документы и пояснения в подтверждение своей предпринимательской и хозяйственной деятельности.

В отношении спорного платежа Ответчик не запрашивал никаких документов, как не запрашивал вообще никаких документов по сделкам с данным контрагентом, поэтому у Ответчика нет обоснованных оснований считать спорный платеж подозрительным в отсутствии каких-либо документов по данной сделке.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, 5 осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (непредоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Как указано Истцом и не опровергнуто Ответчиком, по платежному поручению 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 000 рублей Ответчик не запрашивал никаких документов, поэтому исходя из системного толкования 115-ФЗ оснований для отказа в зачислении спорного платежного поручения не было.

Ответчик указывает на операции, которые привлекли внимание Ответчика и которые якобы имеют признаки подозрительных операций:

Кредитовые операции с ООО "ССТ" с назначением платежа "Возврат займа по договору ДЗ-0923-2/20 от 23.09.2020г"

Кредитовые операции с ООО "Карготранс" с назначением платежа "Доплата по счету 22103 от 21 февраля 2023 г. за транспортные услуги по реестру 22103 от 21 февраля 2023 г"

Кредитовые операции с ООО "ИСТ" с назначением платежа "Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за транспортные услуги по перевозке материалов"

Кредитовые операции с ООО "Вашлогистик" с назначением платежа "Частичная оплата за грузоперевозки по Договору оказания транспортных услуг № 32201 от 22.03.2023"

Дебетовые операции с ИП ФИО1 – операции между своими счетами Истца

Дебетовые операции с ОАО "КБК Черемушки" с назначением платежа "Оплата по Договор поставки Хл-С № 305 от 08.07.2020 за хлебобулочные изделия для последующей перепродажи"

Однако ни в запросе документов и информации от 14.09.2023, ни в дополнительном запросе от 19.09.2023 Ответчик не запросил по данным контрагентам никакой информации и документов.

Исходя из смысла запроса от 14.09.2023 Ответчик хотел получить информацию о схеме деятельности (п.1 Запроса №1), о наличии транспорта в собственности (п.3 Запроса №1), которым осуществляются перевозки, за которые приходят денежные средства от контрагентов, сотрудников, выполняющих работу (п.4 Запроса №1) и выписки, свидетельствующие о хозяйственных операциях, которые не проходят по счету в банке ПСБ. Даже в запросе №2 Ответчик только поинтересовался куда Истец продает продукцию, закупаемую у ОАО "КБК Черемушки". На указанные запросы и вопросы, поставленные в них Истец ответил полностью: предоставил сведения и документы по транспорту в собственности, по водителям, которые работают на этом транспорте и ответил куда реализовываются продукты, приобретаемые у ОАО "КБК Черемушки".

Никаких запросов документов и информации от Ответчика не поступало.

27.10.2022 года Истец путем принятия акцепта оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг | Оборотный" заключил с Ответчиком кредитный договор 76-11000/3636.

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 заявления-оферты сумма кредита составляет 10 миллионов рублей, срок кредита - 36 месяцев, дата очередного платежа - 25 число каждого месяца.

Неотъемлемой частью кредитного договора 76-11000/3636 являются "Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг|Оборотный" (далее - Правила)

В соответствии с разделом 1 Правил (стр.5) "Счет" ("Расчетный счет") - это банковский счет Заемщика открытый у Кредитора, на который предоставлен Кредит и с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с Договором.

В п.1.6 Заявления-оферты указано, что стороны договорились, что кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на счет № <***>, открытый у Кредитора.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить Проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется путем списания Кредитором без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств с Расчетного счета Заемщика или путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счета Кредитора, при условии уведомления Заемщика в порядке, предусмотренном Договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств Заемщика по Договору.

Также в п.4.2 Кредитного договора указано, что Заемщик обязан обеспечить наличие на Расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты Очередного платежа, не позднее Даты Очередного платежа или, если Дата Очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и (или) нерабочим праздничным днем, - не позднее рабочего дня, на который переносится Дата Очередного платежа.

В соответствии с п. 1.5 Заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг | Оборотный» № 76-11000/3636 от 27.10.2022 дата Очередного платежа: 25 (Двадцать пятое) число каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком платежей, измененным Ответчиком в одностороннем порядке относительно первоначально установленного графика платежей, 25.04.2024 Истец должен был уплатить Ответчику очередной платеж в размере 355 811,18 рублей, из которых 267 588,85 руб. - основной долг и 88 222,33 руб. - проценты за пользование кредитом (Доказательство 1А).

На начало операционного банковского дня на счете Истца в банке Ответчика, с помощью которого осуществляются расчеты по Кредитному договору в соответствии с п.1.6 Оферты и п.4.2 Кредитного договора, находились денежные средства в размере 206 481,08 рублей (Доказательство 1Б).

Банковским ордером 028161 от 25.04.2024 Ответчик списал со счета <***> сумму в размере 88 222,33 рублей процентов за пользование кредитом (Доказательство 1Б).

Банковским ордером 02818 от 25.04.2024 Ответчик списал со счета <***> сумму в размере 118 258,75 рублей в качестве частичного погашения ссуды (основного долга) (Доказательство 1Б).

После списания денежных средств по ордерам 02818 и 028161 у Истца оставалось обязательство по погашению тела ссуды в размере 267 588,85 - 118 258,75 149 330,1 руб.

Истец, зная размер денежных средств, находящихся на расчетном Счете *5122 на начало операционного дня 25.04.2024 и размер платежа, для своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно - полную оплату очередного платежа, с компании, которая ему принадлежит (ООО "ССТ"), и которой он как единственный участник и генеральный директор ранее выдавал займы для осуществления деятельности и развития, направил Платежное поручение 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа по договору ДЗ-0923-2/20 от 23.09.2020г Без НДС".

Платежное поручение 2686 от 25.04.2024 было исполнено обслуживающим ООО "ССТ" банком - ООО "Банк Точка", но в зачислении денежных средств по указанному платежному поручению на счет Истца <***> Ответчик отказал, вернув денежные средства Контрагенту Истца.

При этом Ответчик не уведомил Истца об отказе в зачислении денежных средств от Контрагента, а также не пояснил по какой причине он отказал в зачислении денежных средств по указанному платежному поручению.

Отправленная Ответчику 26.04.2024 Претензия Истца 240425 с требованием разъяснить причину, по которой Ответчик отказал в зачислении денежных средств по платежному поручению 2686 от 25.04.202, также осталась без ответа.

Истец, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, не предполагал и не мог предполагать, что Ответчик не будет зачислять денежные средства по договору банковского счета в нарушение ст.849 ГК РФ.

Истец не мог предполагать, что Ответчик не будет зачислять денежные средства на счет Истца для исполнения действующих кредитных обязательств Истца перед Ответчиком и тем более в ситуации, когда способ, предусмотренный сторонами по Кредитному договору - это расчеты с использованием счета <***>.

В случае зачисления денежных средств по платежному поручению 2686 от 25.04.2024 в размере 200 000 рублей, а не возврата их Контрагенту 25.04.2024, их бы хватило для своевременного исполнения обязательств Истца перед Ответчиком, так как для исполнения обязательств в дату 25.04.2024 не хватало 149 330,1 руб.

26.04.2024 Истец, обнаружив, что Ответчик не зачислил денежные средства от ООО "ССТ" во исполнение обязательств перед Ответчиком по кредитному договору, с компании, которая ему принадлежит (ООО "Транслогистик"), и которой он как единственный участник и генеральный директор ранее выдавал займы для осуществления деятельности и развития, направил Платежное поручение 3142 от 26.04.2024 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа по договору ДЗ-0201-1/23 от 01.02.2023 г. на пополнение оборотных средств. Без НДС".

Платежное поручение 3142 от 26.04.2024 было исполнено обслуживающим ООО "Транслогистик" банком - ООО "Банк Точка", но в зачислении денежных средств по указанному платежному поручению на счет Истца <***> Ответчик отказал, вернув денежные средства контрагенту Истца.

При этом Ответчик не уведомил Истца об отказе в зачислении денежных средств от контрагента, а также не пояснил по какой причине он отказал в зачислении денежных средств по указанному платежному поручению.

Также одновременно с направлением платежного поручения 3142 от 26.04.2024 от ООО "Транслогистик" Истец с компании, где он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "БизнесКонсалт", ИНН <***>, направил платежное поручение 19 от 26.04.2024 на сумму 50 000 рублей для погашения обязательств перед Ответчиком по Кредитному договору на счет Истца. Данные денежные средства были зачислены Ответчиком.

Банковским ордером 01552 от 26.04.2024 Ответчик списал со счета Истца 50 000 как просроченную часть ссуды (основного долга)(Доказательство 1В)

27.04.2024, обнаружив, что Ответчик не зачислил денежные средства от ООО "Транслогистик", во исполнение обязательств перед Ответчиком по кредитному договору, Истец с ООО "БизнесКонсалт", которая ему принадлежит, направил платежное поручение 20 от 27.04.2024 на сумму 110 000 рублей для погашения обязательств перед Ответчиком по Кредитному договору на счет Истца. Данные денежные средства были зачислены Ответчиком.

Банковским ордером 01575 от 27.04.2024 Ответчик списал со счета Истца сумму 99 330,1 как просроченную часть ссуды (основного долга).

Банковским ордером 015921 от 27.04.2024 Ответчик списал со счета Истца сумму 120,93 с назначением "Погашение процентов по просроченной задолженности по к/д № 76-11000/3636 от 27.10.2022г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору"

Банковским ордером 015901 от 27.04.2024 Ответчик списал со счета Истца сумму 1246,65 с назначением "Уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по к/д № 76- 11000/3636 от 27.10.2022г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору"

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отсутствие достаточности денежных средств на расчетном счете Истца *5122 для погашения очередного транша займа произошло в результате действий Ответчика. Именно действий, так как возврат денежных средств не был автоматическим - Ответчик самостоятельно сформировал платежное поручение 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 000 рублей в адрес ООО "ССТ" с назначением платежа: "Возврат средств по п/п No 2686 от 25/04/2024 г. на сумму 200,000.00 руб. Отказ в зачислении денежных средств на счет клиента." вместо зачисления данной суммы на счет Истца согласно императивным нормам ст. 849 ГК РФ.

Более поздний срок исполнения Истцом обязательств по Кредитному договору перед Ответчиком возникла в результате действий самого Ответчика, который отказался принять исполнение от Истца и не выполнил действий, предусмотренных ст.849 ГК РФ в части зачисления денежных средств на счет Истца.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное Должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Списание Ответчиком со Счета Истца *5122 неустойки за несвоевременное погашение кредита по ордеру 015901 от 27.04.2024 является неосновательным обогащением Ответчика, так как в данном случае Кредитор (Ответчик) считается просрочившим на основании п.1 ст.406 ГК РФ, а Должник (Истец) не является просрочившим на основании ч.3 ст.405 ГК РФ.

Списание Ответчиком со Счета Истца *5122 процентов по просроченной задолженности по ордеру 015921 от 27.04.2024 является неосновательным обогащением Ответчика, так как в силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

27.04.2024 Истец направил Ответчику претензию 230427, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд находит документально и нормативно подтвержденными требования истца о признании незаконным отказа ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения ООО «ССТ» от №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО1, о возложении обязанности ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «ССТ» от №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения и о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 246 руб. 65 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании астрента в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части незачисления денежных средств по платежному поручению идентичному платежному поручению от ООО «ССТ» № 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 000 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, срок начисления неустойки начать с 5 дня после незачисления денежных средств по платежному поручению, поступившему после вступления в силу решения суда, идентичному платежному поручению от ООО «ССТ» № 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 ООО рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, до момента фактического исполнения судебного акта - зачисления денежных средств по платежному поручению, идентичному платежному поручению от ООО «ССТ» № 2686 от 25.04.2024 на сумму 200 000 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

В указанной части суд считает необходимым отметить следующее.

Из заявления следует, что с целью побуждения Ответчика к исполнению решения суда и создания условий в которых исполнение решения станет более выгодным чем его игнорирование необходимо установление прогрессивной шкалы начисления судебной неустойки. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из вышеизложенного Истец предлагает дать возможность Ответчику добровольно исполнить решение суда в течение 2 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Пропорциональный рост неустойки может стать эффективным механизмом побуждения Ответчика к исполнению решения суда, данная позиция подтверждена судебными решениями Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-144859/19-158-1208; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. по делу № А63-18198/2017; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. по делу № А45-2243/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. по делу № А40-122636/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-21123/2017.

Принимая во внимание всю степень недобросовестности Ответчика, множественные нарушения Закона № 115-ФЗ и договора с Истцом, наличие реальной возможности исполнить судебное решение, а также финансовое состояние Ответчика, Истец считает возможным наложить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

Истец полагает возможным просить суд взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по прогрессивной шкале: 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнение судебных актов (главным образом судебных решений) является одним из главных элементов судебной защиты, своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

С учетом положений п. 31. Постановления подача самостоятельного иска не требуется, государственная пошлина не взимается. Согласно п.32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с пятого рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения ООО «ССТ» от №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО1

Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «ССТ» от №2686 от 25.04.2024г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 246 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с пятого рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко