411/2023-318795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-18963/2023 24 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 700 руб. 00 коп., неустойки (штраф) по договору № 33 от 01.06.2021г. в размере 45 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 01-21/30 от 26.05.2023 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2023 г., директор ФИО3, паспорт обозревался,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 25.09.2023 № 15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – МКУ «Капитальное строительство», истец), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «Каскад», ответчик), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 700 руб. 00 коп., неустойки (штраф) по договору № 33 от 01.06.2021г. в размере 45 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – была привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – контрольно-счетная палата), г. Саратов.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно отзыву на иск ответчик поясняет, что отчетная документация была передана истцу в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку о вручении, а также актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом без замечаний и возражений.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому контрольно-счетная палата разрешение спора оставляет на усмотрение суда и поясняет, что вывода о неосновательном обогащении и требования об обращении в суд за возмещением неосновательного обогащения в представлении от 05.05.2023 г. не содержится.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) был заключен договор № 33 от 01.06.2021 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: «Выполнение работ по строительству пристройки с бассейном МОУ «СОШ № 84» по адресу: <...>, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанный исполнителем результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало – дата заключения договора, окончание – 01 декабря 2021 г.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 454 000 руб.

Исковые требования МКУ «Капитальное строительство» основаны на представлении контрольно-счетной палаты от 05.05.2023, которое явилось итогом проведенных контрольных мероприятий.

Согласно указанному представлению контрольно-счетной палатой было установлено, что МКУ «Капитальное строительство» в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1.3 договора № 33 от 01.06.2021 г. осуществило приемку результатов оказанных услуг в отсутствие надлежаще оформленной отчетной документации, в результате чего произошло неправомерное использование бюджетных средств на сумму 302 700 руб.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что выполнил работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 33 от 01.06.2021г. и в пределах цены договора.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены сопроводительные письма о направлении истцу отчетной документации и актов сдачи-приемки услуг, а также подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акты сдачи-приемки услуг.

Ответчик считает, что поскольку результаты оказанных услуг приняты без замечаний и возражений, оплачены истцом, истец фактически использует результатами оказанных услуг, то они для заказчика имеют потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм права, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

Судом установлено, что при заключении договора № 33 от 01.06.2021 г. стороны руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ.

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 454 000 руб.

Таким образом, стороны определили объем оказываемых услуг, порядок исполнения и стоимость услуг. Факт согласования указанных условий подтверждается техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора № 33 от 01.06.2021 г. результатом оказанных услуг является письменный отчет, составленный и подписанный исполнителем по результатам строительного контроля, отвечающий требованиям договора, заданию заказчика, подлежащий передаче заказчику в количестве 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, 1

(одного) экземпляра - на электронном носителе в установленный Договором срок с приложением иной предусмотренной Договором отчетной и исполнительной документации.

Согласно пункту 7.3.4 договора исполнитель готовит для передачи заказчику полный комплект надлежаще оформленной отчетной и исполнительной документации, включающей:

- отчёт о результатах строительного контроля с описанием проведенных мероприятий на объекте - 3 экз. (Приложение № 5);

- акты освидетельствования скрытых работ (надлежаще оформленные, подписанные и заверенные печатью подрядчика и исполнителя), при наличии - 3 экз.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме согласно Приложению № 2) - 3 экз. - счет; счет-фактуру (при необходимости).

- иную исполнительную документацию на выполненные подрядчиком работы по строительству объекта в отчетном периоде в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, муниципальным контрактом на СМР.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные полномочными представителями заказчика и исполнителя, скрепленные печатями организаций.

Кроме того в материалах дела имеются сопроводительные письма ответчика о направлении в адрес истца не только актов сдачи-приемки оказанных услуг, но и отчетной документации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца основаны исключительно на содержании акта от 31.03.2023 г. и представления контрольно-счетной палаты от 05.05.2023 г.

Между тем, указанные акт и представление не могут быть признаны надлежащими доказательствами в виду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя ответчика, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют, тем самым возможность представления возражений не была сформирована.

Проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договорам с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, оказав услуги надлежащим образом, получив за это обусловленную плату, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по заключенному договору, который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен.

Учитывая вышеизложенного, а также поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.