СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9062/2023-ГК
г. Пермь
16 октября 2023 года Дело № А60-25232/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-25232/2023
по иску ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов,
установил:
ООО "ЕЭС-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 16 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 27.04.2023, в связи с несвоевременной оплатой по энергосервисному договору № 298к/840 от 27.01.2020 (с у чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке стать и 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что сумма процентов является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на обстоятельства, связанные с введением в отношении предприятия мер ограничительного характера.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с энергосервисным договором № 298к/840 от 27.01.2020, ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) обязуется выполнить работы по реконструкции освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360, в целях обеспечения экономии потребления энергетических ресурсов (далее по тексту – Энергоэффективные мероприятия и ЭЭМ), а АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) обязуется выплатить 60% от экономии потребления этих ресурсов в течение срока достижения размер экономии (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.2. договора).
В феврале 2022 года истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений актами об оказании услуг за период.
Обязанность по оплате 2 888 227 руб. 28 коп. исполнена ответчиком несвоевременно.
По платёжному поручению № 235016 от 28.04.2023 задолженность ответчиком в размере 2 888 227 руб. 28 оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 10.1 договора № 298к/840 от 27.01.2020.
Судом первой инстанции, в отсутствии оснований для снижения суммы процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере, поскольку обоснования необходимости уменьшения начисленных процентов и каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности ответчиком не представлено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Спора по объёму величины экономии энергетических ресурсов, её стоимости между сторонами не имеется.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки оплаты ответчиком по существу не оспаривается.
Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, в том числе по периоду начисления и примененной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 в сумме 16 023 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом правомерно отклонены на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определённый исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания её несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.
Расчет процентов по настоящему делу произведён в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, не может быть уменьшен.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-25232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких
Н.А. Гребенкина