ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2025 года

Дело № А23-3101/2024

20АП-432/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 - представителя ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Сан Марко Руссия" - представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» - представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Марко Руссия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249413, Калужская область, г.Людиново, тер. особая экономическая зона промышленно производственного типа Калуга, влд. 1/2, оф. 1) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Марко Руссия" об обязании предоставить документы. Вместе с исковым заявлением ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 суд обязал ООО «Сан Марко Руссия» в целях проведения аудиторской проверки во исполнение договора оказания аудиторских услуг №14-А от 01.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" представить в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу специалистам ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" документы для аудиторской проверки за аудируемый период: 2023 год, включая документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы ООО «Сан Марко Руссия» за аудируемый период, запрошенные ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» и обеспечить доступ специалистам аудиторской организация ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» к фактическому месту хранения документов, в том числе к специализированным компьютерным программам для ведения бухгалтерского учета, используемым ООО «Сан Марко Руссия», а также предоставить после вступления решения в законную силу в течение 5-рабочих дней с даты запроса ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» устные и/или письменные объяснения/разъяснения и т.п. информацию, запрошенную у руководства ООО «Сан Марко Руссия» и лиц, имеющих отношение к подготовке финансовой отчетности и ведению бухгалтерского учета, корпоративному управлению, и иные документы и информацию, которые аудиторская организация ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» сочтет необходимым и укажет в своем запросе с учетом требований законодательства об аудиторской деятельности, в связи с проведением аудиторской проверки за аудируемый период – 2023 год.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024, ООО «Сан Марко Руссия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец является единственным участником хозяйственных обществ – ООО «Верничи-Опт», ООО «Верничи Импорт», занимающихся производством красок и являющихся конкурентами истца. Отмечает, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о причинах неподписания истцом соглашения о конфиденциальности. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что документы по запросу истца ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» не были предоставлены, а также о том, что истец не получил документы о проведенной аудиторской проверке общества.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ», не привлеченного к участию в деле, определением от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Сан Марко Руссия» об обязании предоставить документы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «АБФ «ЛИТ-АУДИТ», назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2025.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

– обязать ООО «Сан Марко Руссия» в целях проведения аудиторской проверки во исполнение договора оказания аудиторских услуг No 14-А от 01.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" представить в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу специалистам ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" документы для аудиторской проверки за аудируемый период: 2023 год, включая документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы ООО «Сан Марко Руссия» за аудируемый период, запрошенные ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ», и обеспечить доступ специалистам аудиторской организация ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» к фактическому месту хранения документов, в том числе к специализированным компьютерным программам для ведения бухгалтерского учета, используемым ООО «Сан Марко Руссия», а также предоставить после вступления решения в законную силу в течение 5-рабочих дней с даты запроса ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» устные и/или письменные объяснения/разъяснения и т.п. информацию, запрошенную у руководства ООО «Сан Марко Руссия» и лиц, имеющих отношение к подготовке финансовой отчетности и ведению бухгалтерского учета, корпоративному управлению, и иные документы и информацию, которые аудиторская организация ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» сочтет необходимым и укажет в своем запросе с учетом требований законодательства об аудиторской деятельности, в связи с проведением аудиторской проверки за аудируемый период - 2023 год;

– установить и взыскать с ООО «Сан Марко Руссия» судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанности по предоставлению ФИО1 вышеуказанных документов с момента вступления судебного акта в законную силу до полного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности;

– взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

От ООО «Сан Марко Руссия» поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 25.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025.

В судебном заседании представитель ООО "Сан Марко Руссия" представил проект мирового соглашения и соглашения о конфиденциальности.

Представитель ФИО1 отказался от заключения мирового соглашения, настаивал на доводах искового заявления.

Представитель ООО "Сан Марко Руссия" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» поддержал доводы истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Сан Марко Руссия» указал на то, что необходимо время для согласования условий мирового соглашения и соглашения о конфиденциальности.

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 о назначении судебного разбирательства на 20.05.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Как пояснил представитель ФИО1, проект мирового соглашения в окончательной редакции был представлен за один день до судебного заседания, при этом данный проект не предусматривает условия об обеспечении доступа специалистам аудиторской организация ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» к фактическому месту хранения документов, в том числе к специализированным компьютерным программам для ведения бухгалтерского учета, используемым ООО «Сан Марко Руссия», в связи с чем категорически отказался от заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) является участником ООО "Сан Марко Руссия" (далее - ответчик) и владеет долей в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 24 000 000 рублей (ГРН записи 2164027372408 от 29.09.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2024.

Между ФИО1 и ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" заключен договор №14-А от 01.03.2024 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сан Марко Руссия" за 2023 год (л.д. 15-18).

06.03.2024 истцом в адрес ответчика передан запрос о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки ООО "Сан Марко Руссия" с привлечением выбранной истцом аудиторской в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) и на основании пункта 2 статьи 8, статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 13-14).

Как указывает истец, ООО "Сан Марко Руссия" для предоставления документов и информации направило для подписания соглашение о неразглашении (л.д. 21-22). При этом данное соглашение содержит заранее не выполнимые условия для ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" о размере штрафных санкций (10 000 000 руб.).

В ответ ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" направило на подписание соглашение о конфиденциальности, используемое в работе ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" (л.д. 24-26). Данное Соглашение было проигнорировано ООО "Сан Марко Руссия".

ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" является членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОРНЗ 12106182431), на основании статьи 9 Закона об аудиторской деятельности проводит необходимые мероприятия по защите информации, полученной в ходе проведения аудиторской проверки.

Таким образом, по мнению истца, действия ООО "Сан Марко Руссия" направлены непредоставление документов и информации с использованием формальной причины, действия ответчика являются недобросовестными.

Дополнительно истец указал, что на этапе учреждения ООО "Сан Марко Руссия" был заключен корпоративный договор от 14.07.2016, на основании которого у участников общества есть право доступа к информационной программе ООО "Сан Марко Руссия" (базе 1С, пункт 7 договора), а при проведении аудита по инициативе одного из участников, стороны не должны каким-либо образом препятствовать проверке (пункт 4 договора) (л.д. 27-36).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд документы для проведения аудиторской проверки не предоставлены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; по требованию участника обеспечить ему доступ к указанным документам (пункт 2).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

Согласно пункту 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма № 144 указано, что закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 144, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма № 144 если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (абзац 6 пункта 17 Информационного письма № 144).

В пункте 10 Информационного письма № 144 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление информации.

При этом участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является участником ООО «Сан Марко Руссия», на основании статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3.2.4 Устава общества он обратился к ответчику с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества в целях проведения аудиторской проверки, вместе с тем, требования истца общество не исполнило и не предоставило копии запрашиваемых им документов согласно перечню.

Учитывая, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, истребуемые документы необходимы для проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «Сан Марко Руссия» за 2023 год в соответствии с заключенным истцом с ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» договором № 14-А от 01.03.2024, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Сан Марко Руссия» в целях проведения аудиторской проверки во исполнение договора оказания аудиторских услуг №14-А от 01.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ», представить в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу специалистам ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" документы для аудиторской проверки за аудируемый период: 2023 год, включая документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы ООО «Сан Марко Руссия» за аудируемый период, запрошенные ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ», и обеспечить доступ специалистам аудиторской организации ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» к фактическому месту хранения документов, в том числе к специализированным компьютерным программам для ведения бухгалтерского учета, используемым ООО «Сан Марко Руссия», а также предоставить после вступления решения в законную силу в течение 5-рабочих дней с даты запроса ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» устные и/или письменные объяснения/разъяснения и т.п. информацию, запрошенную у руководства ООО «Сан Марко Руссия» и лиц, имеющих отношение к подготовке финансовой отчетности и ведению бухгалтерского учета, корпоративному управлению, и иные документы и информацию, которые аудиторская организация ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» сочтет необходимым и укажет в своем запросе с учетом требований законодательства об аудиторской деятельности, в связи с проведением аудиторской проверки за аудируемый период – 2023 год.

Истец в уточнениях к иску заявил о присуждении 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ТК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума ВС РФ N 7). Поскольку размер подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта неустойки законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, с учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения суда. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец является единственным участником хозяйственных обществ – ООО «Верничи-Опт», ООО «Верничи Импорт», занимающихся производством красок и являющихся конкурентами истца, при этом запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении рассматриваемой категории споров отдельного внимания заслуживает вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров). Поэтому отказы арбитражных судов в удовлетворении требования участника (акционера), если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в ходе обобщения признаны правильными.

Как показывает сложившаяся судебная практика, о наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца); подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров; создание самим участником или акционером препятствий для получения информации (например, если он ограничит доступ гендиректора к месту хранения документов); истребование данных за период, в котором истец был гендиректором, а потом не передал документы новому руководству; постоянное пополнение списка документов; непредоставление компании срока для исполнения запроса; неоднократные запросы одних и тех же документов при корпоративном конфликте.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец действует недобросовестно и то, что обращение истца с требованием о предоставлении документов общества направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу.

Ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о причинах неподписания истцом соглашения о конфиденциальности, подлежат отклонению, учитывая, что суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о причинах неподписания истцом соглашения о конфиденциальности, а также дал правовую оценку тому факту, что право истца на получение информации было нарушено.

Все иные доводы и аргументы ответчика повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сан Марко Руссия" уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 34 от 13.01.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 по делу № А23-3101/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сан Марко Руссия" об обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2024 по делу № А23-3101/2024 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сан Марко Руссия» в целях проведения аудиторской проверки во исполнение договора оказания аудиторских услуг №14-А от 01.03.2024, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АБФ «ЛИТ-АУДИТ», представить в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу специалистам ООО "АБФ "ЛИТ-АУДИТ" документы для аудиторской проверки за аудируемый период: 2023 год, включая документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы ООО «Сан Марко Руссия» за аудируемый период, запрошенные ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ», и обеспечить доступ специалистам аудиторской организации ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» к фактическому месту хранения документов, в том числе к специализированным компьютерным программам для ведения бухгалтерского учета, используемым ООО «Сан Марко Руссия», а также предоставить после вступления решения в законную силу в течение 5-рабочих дней с даты запроса ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ» устные и/или письменные объяснения/разъяснения и т.п. информацию, запрошенную у руководства ООО «Сан Марко Руссия» и лиц, имеющих отношение к подготовке финансовой отчетности и ведению бухгалтерского учета, корпоративному управлению, и иные документы и информацию, которые аудиторская организация ООО «АБФ "ЛИТ-АУДИТ» сочтет необходимым и укажет в своем запросе с учетом требований законодательства об аудиторской деятельности, в связи с проведением аудиторской проверки за аудируемый период – 2023 год.

Установить и взыскать с ООО «Сан Марко Руссия» судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанности по предоставлению ФИО1 вышеуказанных документов с момента вступления судебного акта в законную силу до полного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Марко Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев