АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3616/2024

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 17.03.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «Арс»:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А43-3616/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Арс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 337 320 рублей, начисленной за период с 28.06.2023 по 18.10.2023, за просрочку выполнения работ в рамках договора от 10.04.2023 № 07/МАФ.

Предприниматель обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 300 000 рублей задолженности и неустойки в размере 176 500 рублей, начисленной за период с 29.08.2023 по 01.12.2023 по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на отсутствие у Предпринимателя обязанности по изготовлению тента карусели в рамках договора. Предприниматель обращает внимание на то, что обязанность по изготовлению тента не поручалась, задание на изготовление тента не передавалось, условиями договора не предусмотрено изготовление тента карусели. Стоимость тента карусели в смету договора не включалась. Вопрос изготовления тента для карусели возник между сторонами уже после уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке и запросе оплаты второй части платежа. Изготовление тента привело к возникновению у Предпринимателя дополнительных финансовых затрат. По мнению Предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя нарушения сроков выполнения работ по договору. Общество умышленно, злоупотребляя правом, незаконно удерживало второй платеж по договору, вменяя взыскание с Предпринимателя неустойки в размере 0,3 процента за каждый календарный день, что фактически привело Предпринимателя к выполнению за свой счет дополнительных работ по изготовлению и установке тента карусели. Размер взысканной неустойки рассчитан судом неверно. Встречный иск Предпринимателя подлежал удовлетворению, поскольку обязанность по оплате платежа возникла у заказчика 28.08.2025, на основании письма о готовности товара. Размер заявленной к взысканию заказчиком неустойки, является чрезмерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут, 12.08.2025 (определение суда округа от 31.07.2025).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (поставщик, исполнитель) заключили договор от 10.04.2023 № 07/МАФ (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023), по условиям которого договор заключен в целях исполнения контракта от 02.04.2023 № 15/2023 на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха «Семейный» город Бор Нижегородской области. Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора 2 680 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 2.4 договора и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в сумме 1 340 000 рублей в срок до 15.05.2023; доплата в сумме 1 040 000 рублей перед отгрузкой товара, при условии предоставления исполнителем подтверждения изготовления товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), окончательный платеж в сумме 300 000 рублей – в течение пятнадцати рабочих дней после монтажа оборудования.

Предоплата по договору произведена Обществом платежным поручением от 15.05.2023 № 6 на сумму 1 340 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Срок исполнения договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет тридцать рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора Предприниматель обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок до 28.06.2023.

Акт выполненных работ подписан сторонами 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или неполное выполнение поставщиком своих обязательств по договору в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или неполное выполнение заказчиком обязательства по оплате окончательного платежа, указанного в пункте 2.4 договора, в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки Обществом произведен исходя из цены договора за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 в сумме 908 520 рублей.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составляла 337 320 рублей (908 520 рублей–300 000 рублей (зачет в одностороннем порядке обязательства Общества по оплате Предпринимателю суммы окончательного платежа) – 271 200 рублей, которые Общество не предъявило к взысканию, и отказалось от данного требования с учетом ходатайства Предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общество оплату выполненных работ в полном объеме не произвело и по расчету Предпринимателя задолженность по договору составляла 300 000 рублей (окончательный платеж по договору). Предприниматель также заявил требование о взыскании неустойки в размере 176 500 рублей, начисленной за период с 29.08.2023 по 01.12.2023.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили и из материалов дела следует, что Предприниматель письмом от 21.09.2023 № 89 просил Общество согласовать установку карусели, что свидетельствует об отсутствии готовности работ по состоянию на 28.08.2023.

Письмом от 27.09.2023 № 93 Предприниматель сообщил Обществу об отсутствии в техническом задании (пункт 7 приложения № 2 к договору) описания тента, в связи с чем предложил согласовать изготовление тента из архитектурной тентовой ткани с нанесением рисунка, приближенного к внешнему виду, представленному в техническом задании.

Указанным письмом, Предприниматель подтвердил факт наличия тента на карусели и необходимость его изготовления.

Письмом от 16.10.2023 № 108 Предприниматель уведомил Общество о необходимости прибыть 17.10.2023 для приемки продукции (тента на карусель с подвесами).

Письмом от 17.10.2023 № 110 Предприниматель уведомил Общество о готовности товара (тент на карусель) согласно договору, а также предложил Обществу произвести оплату 1 040 000 рублей перед отгрузкой товара в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доплата в сумме 1 040 000 руб. производится перед отгрузкой товара, при условии предоставления подтверждения изготовления товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 17.10.2023 № 79 на сумму 1 040 000 рублей, который был оплачен Обществом платежным поручением от 17.10.2023 № 454 на указанную сумму.

Суды также установили, что согласно акту выполненных работ к договору обязательства, принятые на себя Предпринимателем в рамках указанного договора исполнены 18.10.2023, указанный акт подписан сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, о том, что Предприниматель подписывая акт выполненных работ от 18.10.2023 к договору, выставляя счет на оплату от 17.10.2023 № 79, а также передавая Обществу без дополнительных условий, в том числе без условий дополнительной оплаты, тент для карусели с подвесами и, осуществляя последующую установку тента своими силами, подтвердил качественные характеристики карусели с подвесами – наличие тента (что соответствует эскизному виду карусели).

Кроме того, суды установили, что договор от 10.04.2023 № 07/МАФ заключался Обществом и Предпринимателем с целью исполнения обязательств Общества перед Учреждением в рамках контракта от 02.04.2023 № 15/2023 на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха «Семейный» г. Бор Нижегородской области (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору от 10.04.2023 № 07/МАФ).

Согласно ответу Учреждения от 13.09.2024 № 905, архитектурное решение предусматривает установку на территории парка культуры и отдыха «Семейный» город Бор Нижегородской области карусели с подвесами, которая имеет тент и соответствует визуализации в коммерческих предложениях и документации к контракту от 02.04.2023 № 15/2023.

Тент к карусели отдельно не осмечивался и включен в стоимость карусели с подвесами, как единое изделие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по договору, произведя перерасчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 192 ГК РФ и по правилам, установленным сторонами в пункте 7.1 договора от 10.04.2023 № 07/МАФ, размер которой составил 900 480 рублей (с 29.06.2023 по 18.10.2023), приняв во внимание, то обстоятельство что Общество известило Предпринимателя об одностороннем зачете на сумму 300 000 рублей и предложило оплатить неустойку в сумме 337 320 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, на дату проведения зачета срок исполнения обязательства по оплате 300 000 рублей окончательного расчета по договору наступил, Общество предъявив ко взысканию часть неустойки в размере 337 320 рублей, добровольно снизило сумму неустойки до 337 320 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил Предприниматель, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества и отказали в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Требования Предпринимателя о взыскании с Общества 156 000 рублей неустойки, начисленной с 29.08.2023 по 17.10.2023 в соответствии с пунктом 7.2 договора, также обоснованно отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правомерно учитывали добровольное снижение Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Предпринимателя в отношении отсутствия в согласованной спецификации к договору изготовления и монтажа тента к карусели, также как и о готовности работ по договору 28.08.2023, суды правомерно отклонили как противоречащие материалам дела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А43-3616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова