СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11827/2023-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А71-11582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Зеон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2023 года

по делу № А71-11582/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики»,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023) отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зеон» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства оценивает действия Заявителя формально, руководствуясь исключительно установлением факта нарушения закона, не исследуя все обстоятельства дела, и не дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание либо отклонены доводы заявителя при оценке добросовестности поведения заявителя при исполнении контракта. Так, судом безосновательно отклонены доводы заявителя о совместных переговорах с заказчиком, проведении разного рода исследований, свидетельствующих о его добросовестности. Судом необоснованно отклонен довод заявителя о его осведомленности на момент участия в закупке о допустимости поставки ноутбуков с внешними оптическими приводами. Также судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости учета объема исполненных заявителем обязательств по контракту при оценке добросовестности его поведения. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости учета добровольной оплаты штрафных санкций по контракту, вызванных частичным неисполнением контракта, при опенке добросовестности его поведения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Зеон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его ходатайство об участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" отклонено, в назначенное время представитель не может явиться в суд.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явка его представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, невозможность явки представителя по причине отклонения судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, основанием для отложения судебного заседания не является, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зеон».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона «№ зз-07546-2022 Поставка оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (номер извещения в ЕИС – 0813500000122007269). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10848840руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 победителем признано ООО «Зеон».

20.06.2022 между ООО «Зеон» и заказчиком заключен контракт на поставку оборудования (системный блок, ноутбук), цена контракта – 9 690 000руб.

В связи с неисполнением обществом условий контракта 10.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеон».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.2 контракта от 20.06.2022,заключенного между заявителем и заказчиком, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 20.06.2022,заключенного между заявителем и заказчиком, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

На основании спецификации к контракту требуемым к поставке товаром являются: системный блок в количестве 85 шт., ноутбук - 2 шт.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 11.08.2022 общество направило заказчику счет-фактуру №1097 на прием-передачу товара по контракту.

26.08.2022 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара от 25.05.2022 №01/01-34/451, согласно которому при проведении внутренней экспертизы заказчиком было проверено качество предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. В результате указанной экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 25.08.2022. Согласно указанному заключению, поставленные обществом системные блоки вместо предусмотренных 8 потоков процессора имели 12, поставленные ноутбуки не имели оптического привода DVD-RW. Взамен вместе с ноутбуками были поставлены периферийные (переносные) устройства-приводы.

26.09.2022 заказчиком в ЕИС был подписан документ о приемке № 1097 от 15.09.2022, согласно которому заказчиком приняты системные блоки в количестве 85 шт.

28.09.2022 общество направило заказчику письмо с просьбой осуществить приемку предложенных к поставке ноутбуков, в котором общество также допускало возможность подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в части поставки ноутбуков.

05.10.2022 общество направило заказчику в ЕИС документ о приемке №1342 на прием-передачу ноутбуков.

07.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/01-34/543.

В связи с тем, что в установленный договором срок со стороны поставщика обязательства по поставке товара исполнены не были, о расторжении договора по соглашению сторон поставщик отказался, заказчик обратился о расторжении договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу №А71-16106/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/01-34/543 отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебным актом по данному делу установлено, что поскольку спорное оборудование не отвечает требованиям установленным спецификацией, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом заказчик выразил готовность вернуть спорный товар поставщику.

В рамках данного дела судом были исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что предлагая к поставке ноутбуки, доукомплектованные внешним оптическим приводом DVD-RW, общество руководствовалось исполненными ранее контрактами, а также отсутствием на территории Удмуртской Республики соответствующей судебной практики и практики антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения антимонопольного органа соответствуют выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А71-16106/2022.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ заказчика от контракта признан правомерным, у антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Зеон».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку действиям общества по существенному нарушению условий договора.

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

При этом, заказчик, закупая товар определенного наименования по определенной позиции КТРУ, в соответствии с которой устанавливает требования к характеристикам товара, установленные характеристики должны быть и являются параметрами самого товара (в данном случае - ноутбука), а не характеристиками совокупности отдельных устройств, поставляемых вместе с необходимым товаром.

Объектом закупки являлись самостоятельные законченные устройства - системные блоки и ноутбуки. Контрактом не предусматривалась поставка каких-либо дополнительных периферийных устройств. При исполнении Контракта замена технических характеристик ноутбуков не была согласована Заказчиком, дополнительное соглашение к Контракту в этой части сторонами не заключалось.

Из представленных в материалы документов и доказательств следует, что в течение всего периода взаимодействия общество предпринимало попытки продать заказчику товар, не соответствующий запрашиваемым характеристикам. Фактически общество пыталось пересмотреть потребность заказчика в товаре и предложить те устройства, которые имелись у ООО «ЗЕОН» в наличии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого заключения закону и отсутствием основания для признания его недействительным.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А71-16106/2022, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу № А71-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1495 от 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко