Постановление по делу № 02АП-625/2025 от 30.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18091/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 16.12.2024).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-18091/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7, ФИО8,

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6 площадью 1961 кв. м., расположенный там же; о погашении записи № 76-76-09/005/2014-813 от 21.10.2014 о государственной регистрации права долевой собственности ИП ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером 76:15:021303:62, площадью 60,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> записи № 76-76-09/005/2014-812 от 21.10.2014 о государственной регистрации права долевой собственности ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6, площадью 1961 кв.м., расположенный там же; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 76:15:021303:6 площадью 1961 кв. м., расположенного по адресу: <...> из незаконного владения ИП ФИО4; об истребовании общего имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7, ФИО8 – собственники помещений в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

Признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество – земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6 площадью 1961 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Погасить запись № 76-76-09/005/2014-813 от 21.10.2014 о государственной регистрации права долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 76:15:021303:62, площадью 60,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Погасить запись № 76-76-09/005/2014-812 от 21.10.2014 о государственной регистрации права долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) на земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6, площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6 площадью 1961 кв. м., расположенный по адресу: <...> из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Истребовать общее имущество – нежилые помещения с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Податель жалобы просит отказать в удовлетворении требований истца:

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже в спорном здании, представляют собой входную группу, обеспечивающую вход во все помещения здания, в том числе в помещения, принадлежащие истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- под кадастровым номером 76:15:021303:62 зарегистрированы два нежилых помещения: № 1 и № 12; помещение № 12 является тепловым узлом, в котором находятся только тепловые сети и оборудование, обеспечивающее теплоснабжение только тех помещений (№№ 24-36), которые принадлежат ИП ФИО4;

- суд при вынесении решения применил формальный подход, учитывая лишь количество собственников нежилых помещений в здании без определения функционального назначения помещений, входящих в помещения под кадастровым номером 76:15:021303:62;

- судом грубо нарушено право частной собственности ИП ФИО4, ответчик с учетом вынесенного решения вынужден согласовывать порядок и условия снабжения ресурсом принадлежащих ей на праве единоличной собственности помещений с третьим лицом – ИП ФИО5;

- помещение № 12 не является общим имуществом для собственников иных нежилых помещений, расположенных в здании;

- в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение обстоятельств препятствия со стороны ИП ФИО4 в пользовании спорным помещением № 1– входной группой;

- истец самовольно разместил в помещение № 1 торговый автомат третьего лица, а также самовольно возвел стену, которая ограничивает доступ через помещение № 1 на второй этаж в помещения ФИО8

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.04.2025 ИП ФИО4 приводит хронологию приобретения нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, а также прикладывает фотоматериалы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2025 ее податель ссылается также на то, что истец выбрал неверный способ защиты – виндикационный иск, в то время как факт незаконного завладения, тем более хищения имущество ФИО5 со стороны ФИО4. не подтверждается материалами дела. ИП ФИО4 приложены договор на оказание услуг теплоснабжения, справка ГП ЯО «Яроблводоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.05.2025 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 19.03.2025, 09.04.2025, 07.05.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями от 08.04.2025, от 28.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производились замены судей Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

ФИО5 является собственником нежилых помещений (№№ 2-11, 13-23, 41-47) в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Нежилые помещения №№ 1,12 с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в здании принадлежат на праве собственности с 21.10.2014 ФИО6 (запись регистрации № 76-76-09/005/2014-813 от 21.10.2014) и ФИО4 (запись регистрации № № 76-76/009-76/009/001/2015-1563/2 от 13.05.2015), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Права на указанные помещения зарегистрированы за ответчиками по ? доле за каждым.

В иске ИП ФИО5 указано, что, как следует из технического паспорта и фактических обстоятельств, нежилые помещения №№ 1,12 с кадастровым номером 76:15:021303:62 площадью 60,4 кв.м, являются нежилыми помещениями общего пользования, представляют собой входную группу, обеспечивающую вход во все помещения здания, в том числе, в помещения, принадлежащие истцу. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер.

Земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6, предназначенный для эксплуатации здания торгового центра, также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, в собственности ФИО6 иных помещений в здании не имеется.

Истцом указано, что в спорные помещения и на земельный участок ФИО5 доступа не имеет;

Как полагает истец, спорные помещения и земельный участок являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что отражено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Удовлетворяя требование о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество – спорное нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6, суд первой инстанции исходил из установления того, что целевым назначением указанного нежилого помещения является вход в здание, то есть помещения предназначены для доступа в нежилые помещения в здании; видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация торгового центра, что подтверждено техническим паспортом и выпиской из ЕГРН. Суд первой инстанции также исходил из того, что помещения и земельный участок не предназначены для самостоятельного использования.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Позиция подателя жалобы основывается на том, что спорные нежилые помещения не являются входной группой, ссылается на то, что помещение № 12 является тепловым узлом, в котором находятся только тепловые сети и оборудование, обеспечивающее теплоснабжение только тех помещений (№№ 24-36), принадлежащие ИП ФИО4

В обоснование указанной позиции ответчик прикладывает договор на оказание услуг теплоснабжения, справку ГП ЯО «Яроблводоканал, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера от 14.01.2025

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд второй инстанции также учитывает, что такие доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно определил функциональное назначение спорных нежилых помещений и спорного земельного участка.

В связи с тем, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, следовательно, на них в силу закона распространяется режим общей собственности.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 64).

Истец ссылался на то, что в спорные помещения и на земельный участок ФИО5 доступа не имеет.

Как указывалось выше, под кадастровым номером 76:15:021303:62 зарегистрированы два нежилых помещения: № 1 и № 12, при этом, помещение № 12 является тепловым узлом, в которое истец доступа не имеет.

С учетом приведенных разъяснений, и отсутствия доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца об истребовании спорных нежилых помещений.

Земельный участок с кадастровым номером 76:15:021303:6 предназначен для обслуживания здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание наличие у истца права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, а также учитывая отсутствие у истца возможности владения и пользования соответствующей долей, заявленное требование в указанной части не противоречит требованиям статей 301, 304 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-18091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина