ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-309/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик-Зима" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-309/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик-Зима" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 563 105 руб. 00 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вик-Зима" (далее – ООО "Вик-Зима", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее – ООО "Ново-Строй", ответчик) о взыскании 3 563 105 руб., из них: 1 274 358 руб. – основной долг по договору субподряда от 05.12.2019, 2 288 747 руб. – пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывает на неправильное применение норм о сроках исковой давности, на неверную оценку акта сверки как признания долга, утверждает, что судом проигнорированы положения статей 183, пункта 5 статьи 166, статей 203 и 206 ГК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что акт сверки за период январь 2023 – август 2024 годов, по мнению истца, свидетельствует о признании долга, даже при сомнениях в полномочиях лица, подписавшего акт, последующее поведение ответчика (использование идентичных подписи и печати на иных документах, исполнение муниципального контракта) указанное образует ратификацию по статье 183 ГК РФ, придающую акту сверки силу письменного признания долга, отказ ответчика от акта сверки при одновременном использовании аналогичных подписи и печати в отношениях с третьими лицами расценивается заявителем как злоупотребление правом и недопустимое противоречивое поведение (эстоппель), в связи с чем, по мнению истца, ссылка на исковую давность не подлежит удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2025.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ново-Строй" (генподрядчик) и ООО "Вик-Зима" (субподрядчик) 05.12.2019 заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт коллектора сброса очищенных сточных вод с монтажом рассеивающего оголовка на канализационных сооружениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с договором и сметной документацией, с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену (1 012 413 руб. 00 коп. без учета НДС пункт 2.1 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2020, которым стоимость работ определена в сумме 1 274 358 руб. 00 коп. без НДС.
Срок окончания выполнения работ не позднее 17.01.2020 (пункт 4.1).
Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора им выполнены обязательства в полном объеме и результаты работ переданы генподрядчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2: № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413 руб., № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 16.01.2020, № 1 от 17.01.2020, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 1 274 358 руб.
Поскольку оплата работ генподрядчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 123 от 04.10.2024, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ООО "Ново-Строй" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Вик-Зима" с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 196, 199, 200, 203, 432, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив условия договора от 05.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем, суд посчитал указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 758 ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ново-Строй» (генподрядчик) и ООО «ВиК-Зима» (субподрядчик) 05.12.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту коллектора сброса очищенных сточных вод, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 определена в размере 1 274 358 руб. без НДС.
Работы выполнены истцом в январе 2020 года и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 16.01.2020 и 17.01.2020.
Оплата генподрядчиком в предусмотренный договором срок (5 банковских дней с момента получения счета, составленного на основании подписанных актов) не произведена.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что срок исполнения обязанности по оплате наступил по истечении пяти банковских дней с момента подписания актов от 16.01.2020 и 17.01.2020, а значит, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оплате работ началось соответственно 24.01.2020 и 25.01.2020 и завершилось 24.01.2023 и 25.01.2023, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен.
Исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Возражая против применения исковой давности, истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – август 2024 годов как на документ, прерывающий течение срока в силу статей 203 и 206 ГК РФ.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации акта сверки судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 25.07.2025, оттиск печати ООО «Ново-Строй» на акте сверки не соответствует оттискам печати общества, имеющимся в свободных и экспериментальных образцах, а подпись от имени директора ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.
При этом эксперты указали, что на ряде иных документов, представленных для сравнительного исследования, оттиски печати выполнены одним клише, а подписи – одним лицом, однако это лицо не идентифицировано как сам директор.
Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение №№ 1065, 1066/2-3-25 от 25.07.2025 с приложениями №№ 1-4, принято судом первой инстанции как достоверное доказательство правомерно.
В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и скреплен оттиском печати, не совпадающим с официальной печатью ООО «Ново-Строй», в связи с чем, он не может рассматриваться как совершенное должником либо его надлежащим представителем письменное признание долга в смысле статей 203 и 206 ГК РФ и не влечет перерыва течения исковой давности либо начала нового срока.
Иных доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности либо после его истечения истец в материалы дела не представил.
Исходя из обязательности применения исковой давности при заявлении соответствующего возражения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и невозможности ее восстановления по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), суд правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности указанных выводов и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.
Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Между тем, как указывалось выше, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г - август 2024г. со стороны ответчика подписан не самим директором - ФИО1, а иным лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение сделки в виде признания долга, доверенность на совершение данной сделки не выдавалась.
Ссылка заявителя на статьи 203 и 206 ГК РФ и пункт 20 Постановления Пленума № 43 не меняет правовой оценки акта сверки.
Как следует из названных норм и разъяснений, перерыв течения исковой давности имеет место лишь в случае совершения действий, свидетельствующих о признании долга, самим должником либо его надлежащим представителем, обладающим соответствующими полномочиями. После истечения срока исковой давности новый срок действительно может начаться, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), но и в этом случае признание должно исходить от надлежащего субъекта – должника или уполномоченного им лица.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что подпись на акте сверки выполнена не директором ООО «Ново-Строй», а иным лицом, не подтвержденным как представитель общества, а оттиск печати отличается от печати, используемой обществом в документах, подлинность которых не оспаривается.
Заявитель в жалобе не опровергает выводы экспертов надлежащими доказательствами, не представляет ни доверенности, ни внутренних актов ответчика, ни иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт сверки, действовать от имени общества в отношениях именно с истцом.
При таких обстоятельствах вывод о том, что акт сверки не является действительным письменным признанием долга со стороны ответчика, является правомерным.
Ссылки истца на статью 183 ГК РФ о последующем одобрении (ратификации) сделок, совершенных без полномочий, также не могут быть приняты.
Применение указанной нормы предполагает наличие доказательств последующего одобрения конкретной сделки (конкретного юридически значимого действия) органом юридического лица или иным уполномоченным субъектом.
Такое одобрение должно быть адресовано контрагенту либо выражено в поведении, которое однозначно свидетельствует о принятии на себя соответствующих обязательств.
Указанные в жалобе доводы о том, что ответчик в иных правоотношениях использовал подписи и печать, аналогичные имеющимся на акте сверки, и тем самым подтвердил действительность всех документов с такими реквизитами, к числу надлежащих доказательств ратификации не относятся. Использование определенного клише печати или характерной подписи при заключении и исполнении иных договоров с третьими лицами не свидетельствует само по себе о последующем одобрении именно акта сверки взаимных расчетов с истцом и не создает для ответчика дополнительных обязательств в отсутствие прямого волеизъявления в адрес конкретного кредитора.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания спорного акта сверки от имени ООО «Ново-Строй» директор общества либо иной уполномоченный орган направляли в адрес ООО «ВиК-Зима» какие-либо письма, заявления или иные документы, из содержания которых следовало бы безусловное признание задолженности по договору субподряда и согласие с указанной в акте суммой.
Отсутствуют и сведения о частичной оплате спорного долга в период после подписания акта сверки, которая могла бы рассматриваться как конклюдентное признание долга.
При этом истец, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений против применения исковой давности, таких доказательств суду не представил.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, по мнению истца, целенаправленно вводил суд в заблуждение и недобросовестно ссылается на истечение срока исковой давности, оценивается судебной коллегией критически, поскольку сам по себе факт заявления возражения о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Действующее законодательство прямо предоставляет должнику такое средство защиты (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а суд при наличии соответствующего заявления обязан применить исковую давность независимо от оценки причин ее пропуска.
Исключительные случаи, когда ссылка на исковую давность может быть признана злоупотреблением, связаны с доказанным недобросовестным поведением стороны, направленным на воспрепятствование своевременному обращению в суд (например, умышленным введением кредитора в заблуждение относительно исполнения обязательства).
В рассматриваемом деле таких обстоятельств истцом не указано и не доказано.
Само по себе исполнение ответчиком муниципального контракта с третьим лицом и получение им оплаты по этому контракту не свидетельствует о создании для истца препятствий к обращению за судебной защитой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и попытку придать спорному акту сверки правовые последствия, которые он не может иметь ни как бухгалтерский документ, подписанный неуполномоченным лицом и скрепленный неофициальной печатью, ни как действие, свидетельствующее о признании долга по смыслу статей 203 и 206 ГК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.С. Ниникина
О.А. Маркова