АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 г. Дело № А53-2877/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2877/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт, приказ, представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № 46,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" о взыскании суммы, составляющей цену договоров, пропорционально выполненной части работ, в размере 225 950 рублей, неустойки за период с 26.12.2024 года по 28.01.2025 года в размере 7 682,30 рублей, неустойки на сумму долга 225 950 рублей за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 45 190 рублей.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" о взыскании убытков в размере 300 000 рублей

Определением суда от 01.04.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гепард" принято к рассмотрению, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Истец представил пояснения и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дел.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Гепард» и ООО «Югсудосервис» были заключены договоры на техническое обслуживание №10/24 от 22.08.2024 г. и № 12/15 от 28.07.2015 г.

Согласно договорам Истец, в качестве исполнителя, оказывал Ответчику, как заказчику, услуги по ремонту и материально-техническому снабжению судов, установке и наладке судового оборудования и иные виды регламентных и прочих работ, а также поставке различных товаров.

По договорам истец обязался выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке (п. 4.1).

Заказчик (ответчик) предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик (п.5.1).

В силу п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем (истцом), в течение 30 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров. Ответчик (заказчик) обязуется принять и своевременно оплатить работы, выполненные Истцом (исполнителем) в сроки, установленные договором (п. 5.4).

В соответствии с п. 8.2 договоров в случае несоблюдения заказчиком (ответчиком) сроков платежа по счетам исполнителя (истца), указанных в п. 3.3 договора, заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) сумму равную 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы. Договором предусмотрено, что заказчик (Ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) выполненные им работы в течение 30 календарных дней с момента выполнения соответствующих работ (п. 3.3 Договора).

Стороны в п. 10.6 договоров договорились, что в процессе исполнения условий договоров будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств факсимильной связи и по электронной почте, с последующим предоставлением оригиналов документов. Сообщения направляются по телефонам и электронным адресам, которые Стороны указывают в договоре. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты (п. 10.7 договоров).

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей Стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств (п. 10.8 договоров).

В августе 2024 года ответчик обратился к истцу с заявкой на помощь в ремонте судовой лебедки в рамках договоров на т/х «Волжский-8» (далее – судно).При этом в своей заявке он не предоставил детализации и объём требуемых ему ремонтных работ.

В телефонном режиме ответчик пояснил, что от истца требуется помощь судовой команде ответчика, в проведении разборки вышедшей из строя судовой лебедки, для дальнейшего проведения самостоятельного ремонта судовой командой. В процессе выполнения работ ответчик в ходе согласований отказался от самостоятельного проведения работ и поручил их проведение истцу.

Ремонт лебедки происходил без вывода из эксплуатации судна, то есть работы производились поэтапно при заходах судна в порты погрузки/выгрузки.

В связи с этим, истцом составлялись акты выполненных работ («сервис репорты») после каждой фактически выполненной работы при очередном судозаходе в порт. Ответчик в свою очередь, распоряжением представителя судна отказывался от документального подтверждения выполненных работ, мотивируя тем, что работа полностью не выполнена и будет подписана только после окончания всех работ и сдачи объекта ремонта в эксплуатацию.

Истец не мог предоставить Ответчику предварительный расчет по работам, так как порты судозахода судна постоянно менялись, а следовательно- менялись условия и объём работ (доставка бригады, такелажные работы).

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии со статьей 73 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику документацию, подтверждающую факт выполнения работ (счет-фактура, акт выполненных работ), заверенные подписью уполномоченных представителей заказчика и печатью с одной стороны, и печатью и подписью исполнителя с другой стороны (капитан, старший механик является уполномоченным представителем заказчика и имеет право подписи на документах, связанных с выполнением и приемкой работ).

После демонтажа вышедшей из строя детали выяснилось, что приобрести деталь, вышедшую из строя, изготовленную заводским способом, не представляется возможным вследствие отсутствия у ответчика технической документации на грузовую лебедку.

По этой причине ответчик принял решение самостоятельно изготовить и поставить дубликат вышедшей из строя детали.

Истец отказался от изготовления и поставки этой детали, так как не имеет необходимых производственных мощностей для её изготовления и лицензии на данный вид работ.

Для целей ремонта ответчик самостоятельно поставил истцу сменно-запасные части (СЗЧ), а именно, им была поставлена приводная шестерня, без технической документации на расчет соответствия изготовленного дубликата детали к вышедшей из строя заводской детали, акта отдела технического контроля на изготовленную деталь предприятием-изготовителем и сертификата качества.

После изготовления ответчиком данной шестерни и ее доставки на судно ответчик уведомил истца о том, что можно выезжать на судно и приступать к сборке грузовой лебедке. При сборке лебедки на борту судна 22.10.2024 года выяснилось несоответствие модуля зубчатой передачи приводной шестерни червячному валу грузовой лебедки, что выражалось в отсутствии сопряжения червячной пары. Ответчик незамедлительно был уведомлен об этом.

Ответчик забрал шестерню на доработку и 05.11.2024 года после доработки ее доставили на ремонтную базу истца, где при входном контроле (проводилась фотофиксация) при сравнении заводской и дубликата шестерней было выявлено несоответствие, которое выражалось, в том числе и в размерности: на заводской расстояние между 4 зубьями составило 95,8 мм, а на дубликате – 97,2 мм. Видны отсутствие зазора в 1-ом и 5-ом витках вала, отсутствие полной посадки (сопряжения) двух деталей друг с другом.

Ответчик несколько раз отдавал приводную шестерню на доработку представителю изготовителя детали, но добиться идентичного заводскому изготовлению результата, не удалось.

08.11.2024 г. из-за названных выше причин истец направил ответчику уведомление о приостановке работ по договорам и требование о необходимости подписать предварительную ремонтную ведомость по ремонту грузовой лебедки т/х «Волжский-8», а также акты о выполнении объема работ («сервис-репорты»).

09.11.2024 г. от ответчика на электронную почту истца поступил ответ, в котором ответчик фактически отказался от признания объема выполненных истцом работ и требовал от истца их продолжения, что было технически невозможным.

10.11.2024 г. истец на письмо ответчика сообщил, что для продолжения ремонтных работ по сборке грузовой лебедки на т/х "Волжский 8" ответчику необходимо направить гарантийное письмо о готовности к оформлению документов по сдаче объекта из ремонта.

В целях возобновления работ в срок до 15 ноября 2024 года истец вновь потребовал от ответчика подписать ранее направленные ему акты выполненных работ (сервис-репорты) и предварительную ремонтную ведомость по ремонту грузовой лебедки и выдать истцу гарантийное письмо о том, что ответчик в полном объеме берет на себя ответственность по работоспособности лебедки ввиду установки на нее деталей, заказанных ответчиком самостоятельно и не имеющих соответствующего сертификата качества.

После выполнения названных выше условий ответчиком истец был готов незамедлительно приступить к сборке грузовой лебедки с предоставленной ответчиком шестерней грузового вала.

Сторонам удалось договориться, ответчик подписал истцу предварительную ремонтную ведомость и акты выполненных работ (сервис-репорты).

При этом бухгалтерский акт выполненных работ от 08.11.2024 г. на сумму 202 700 рублей ответчик не подписал, продолжая требовать от истца завершения работ.

14 ноября 2024 года, на борту т/х «Волжский -8» при очередной сборке грузовой лебедки на этапе сборки узла червячной пары, истцом в присутствии ответчика вновь обнаружено отсутствие свободного вращения, вследствие отсутствия зазора в витке зацепления №1, №5 червячного вала. Специалистами истца данный факт с помощью замера зазора был предъявлен сразу на месте руководителю организации-ответчика, которая присутствовала на судне. Между сторонами был подписан согласованный рекламационный акт №401-24от 14.11.2024.

В акте рабочая бригада истца указала, что при сборке грузовой лебедки, на этапе подсборки узла червячной пары отсутствует свободное вращение вследствие отсутствия зазора в 1-ом и 5-ом витке червячного вала. Проверка на сопряжение без установки не представляется возможной. Требуется замена шестерни или ее доработка, вследствие чего дальнейшая сборка невозможна.

Со своей стороны представители ответчика указали в акте, что на борт судна доставлен барабан, в подписанном в сервис рапорте написано, что барабан с вала снимался в цеху спец. оборудованием, однако втулки на барабане вырезаны с помощью газовой горелки и установлены на место с помощью сварки, что в дальнейшем скажется на сборке и работе лебедки. Замечания судовладельца: имеется фото сварочных швов. ФИО3

Также ответчик на судне подписал акт выполненного объема работ (сервис-репорт) на сумму 19 000 руб.

На основании рекламационного акта №401-24 от 14.11.2024 истец уведомил ответчика об очередном приостановлении работ (исх.№92 от 14.11.2024).

Ответчик в свою очередь письмом исх.913 от 15.11.2024 не согласился с приостановкой работ, на основании отсутствия технологической карты, доказывающей несоответствие поставленной ответчиком детали заводской и невозможности дальнейшей сборки всего узла грузовой лебедки.

Требования о предоставлении технологической карты от ответчика на момент подписания рекламационного акта истцу (его специалистам) не поступало и в рекламационном акте зафиксировано сторонами не было. При этом ответчик не пояснил, каким параметрам должны соответствовать замеры технологической карты, в связи с отсутствием технической документации на ремонтируемую грузовую лебедку, не имеющую заводской маркировки.

Истец при проведении работ по ремонту грузовой лебедки, руководствовался п.5.2 Договора №10/24 от 22.08.2024 г., пунктом Свидетельства РКО о признании №041382 от 27.02.2023 «Ремонт вспомогательных судовых механизмов» и технической документацией по ремонту глобоидных червячных передач для тяжело нагруженных механизмов.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии, отражающие процесс сбора узлов грузовой лебедки.

15.11.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) о том, что для сборки грузовой лебедки на т/х «Волжский-8» ответчику требуется в срок до 22.11.2024 года предоставить сертифицированную заводом-изготовителем приводную шестерню и техническую документацию на грузовую лебедку.

Также в своем письме истец дополнительно ответил на замечания ответчика, составленные им в рекламационном акте по поводу снятия барабанов и сварных швов, что технология по подгонке опорных втулок барабана к посадочным местам грузового вала одобрена руководителем организации-ответчика по электронным каналам связи и об этом имеется соответствующая запись в мессенджере. Истец указал, что утверждение ответчика о том, что использованная истцом технология ремонта приведет к некорректной работе лебедки необоснованно, поскольку истцом на базе была проведена проверка посадки опорных втулок барабана на соосность посадочных мест грузового вала с фото-фиксацией.

Ответчик, несмотря на разногласия с истцом относительно несоответствия поставленной им запасной части к заводской, подписал акты выполненных работ (сервис-репорты) на сумму 225 950 рублей и предварительную ремонтную ведомость по ремонту грузовой лебедки т/х «Волжский-8».

25.11.2024 истец направил ответчику уведомление (исх.№99 от 25.11.2024) об отказе от дальнейшего исполнения договоров ввиду невозможности их исполнить без поставки ответчиком совместимой с грузовой лебедкой запасной части. Также истец попросил внести до 25.12.2024 оплату за фактически выполненный им объем работ в общем размере 225 950 рублей. Ответчику в эту же дату были направлены бухгалтерские акты на общую сумму 225 950 рублей по договорам и счета на оплату.

Мотивированный отказ от их подписания ответчиком не заявлялся, вследствие чего работы считаются принятыми применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 3.3 договора между сторонами Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя подписать локальные сметы, накладные, акты выполненных работ и другие документы, необходимые для документального оформления отношений Сторон, возвратить их Заказчику или направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Неподписание локальных смет, накладных, актов выполненных работ и других документов, необходимых для документального оформления отношений Сторон и непредставление мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, является фактом признания полного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, которые подлежат обязательной оплате Заказчиком в полном объеме.

04.12.2024 года от ответчика истцу поступил ответ, в котором ответчик утверждал, что он не видит препятствий для продолжения ремонта, судно доступно для доставки бригады, а требование о предоставлении документации на СЗЧ неправомерно.

По сути, со стороны ответчика имело место принуждение истца к работам при отсутствии реальной возможности их успешно осуществить. Истец не мог завершить ремонт из-за не соответствующей заводским техническим характеристикам поставленной ответчиком запасной части к грузовой лебедке – приводной шестерни, ответственность за которую ответчик брать на себя отказывался.

После 25.12.2024 г., не получив оплаты от ответчика, истец направил ему досудебную претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 26.12.2024 по 28.01.2025 в размере 7 682,30 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с п. 2.1 договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 заказчик подает письменную заявку исполнителю любым видом связи. В заявке указывается вид необходимых работ (снабжение, ремонт и т.д.).

Исполнитель организует выполнение работ. Информацию о принятых к исполнению работах, их стоимость и сроки исполнения исполнитель предоставляет заказчику в виде предварительных смет в течение 24 часов с момента осмотра заявленных в ремонт объектов или 48 часов после получения заявки на материально-техническое снабжение. Заказчик подтверждает стоимость и сроки выполнения работ и сообщает исполнителю об этом устно или письменно (любим видом связи) а течение 24 часов, после чего исполнитель приступает к выполнению работ (п.п. 2.2, 2.4 договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24).

На основании п. 2.5 договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 исполнитель предоставляет заказчику документацию/ подтверждающую факт выполнения работ/поставки снабжения (накладная или акт выполненных работ), заверенные подписью уполномоченных представителей заказчика и печатью с одной стороны, и печатью и подписью представителя исполнителя с другой стороны.

Стоимость услуг и материально-технического снабжения определяется на договорной основе. Заказчик возмещает исполнителю все фактические понесенные исполнителем расходы по доставке ремонтной бригады и оборудования, запасных частей автотранспортом и катером (при необходимости), командировочные расходы (в случае оказания услуг и поставки материально-технического снабжения на суда, находящихся за пределами г. Ростова-на-Дону), а также такелажные работы, либо заказчик обеспечивает доставку самостоятельно и/или за свой счет (п. 3.1 договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24).

Согласно п. 3.3 договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

В целях выполнения обязательств по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 сторонами подписана предварительная ремонтная ведомость по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», определяющая объем ремонтных работ по указанному договору.

Ответчик указывает, что требуя взыскания заявленных исковых требований по первоначальному иску, истец исходит из того, что стоимость ремонтных работ т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», выполненных исполнителем по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 в объеме servise reports от 22.08.2024г. №С18/24, от 07.09.2024г. №А24/24, от 18.09.2024г. №С11/24, от 22.10.2024г. №012/24, от 14.11.2024г. №б/н составляет 225 950 рублей, без НДС.

Между тем, как указывает ответчик, при рассмотрении заявленных требований, необходимо учитывать, что до настоящего времени объем ремонтных работ по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24, согласованный сторонами в предварительной ремонтной ведомости по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», не выполнен, результат подрядных работ согласно указанной ремонтной ведомости заказчику не передан.

Также ответчик указал, что доводы исполнителя о том, что ремонтные работы, согласованные сторонами в предварительной ремонтной ведомости по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» к договору выполнены, являются необоснованными, поскольку представленные исполнителем в материалы дела servise reports от 22.08.2024г. №С18/24, от 07.09.2024г. №А24/24, от 18.09.2024г. №С11/24, от 22.10.2024г. №012/24, от 14.11.2024г. №б/н, не являются актом выполненных работ, предусмотренным п. 2.5 договора, а договор не предусматривает составления промежуточных актов выполненных ремонтных работ.

Исполнитель письмом от 08.11.2024г. №90 уведомил заказчика о полном приостановлении работ по договору до письменного согласования новых сроков выполнения работ, а также согласования стоимости работ с подписанием соответствующих документов. При этом необходимо учитывать, что требование является необоснованным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в описательной части исполнителем не указаны правовые основания для приостановления подрядных ремонтных работ.

Как следует из письма от 10.11.2024г. №91, исполнитель в целях возобновления работ в срок до 15.11.2024г. потребовал подписать акты выполненных работ и предварительную ремонтную ведомость по ремонту грузовой лебедки, выдать ему гарантийное письмо о том, что заказчик берет на себя ответственность по работоспособности лебедки, ввиду установки на ней деталей, не имеющих соответствующего сертификата качества и заказанных ответчиком самостоятельно.

Кроме того, исполнитель просил для продолжения ремонтных работ по сборке грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» направить гарантийное письмо о готовности заказчика к оформлению документов соответствующим образом по сдаче объекта из ремонта.

В обоснование встречного иска ответчик сослался, что 07.11.2024г. он поставил на базу ООО «Югсудосервис» после очередной доработки приводную шестерню на сопряжение к червячному валу. Дополнительно исполнителем обращено внимание, что за качество изготовленных СЗЧ сторонним изготовителем без соответствующего сертификата качества исполнитель гарантий на их работоспособность не дает и всю ответственность по установке данных деталей заказчик берет на себя в полном объеме.

После выполнения заказчиком указанных требований исполнитель уведомил о готовности незамедлительно приступить к сборке грузовой лебедки.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Гепард» полагает, что исполнителем подтверждается, что ремонтные работы, согласованные сторонами в предварительной ремонтной ведомости по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24, по состоянию на 10.11.2024г. выполнены не были.

Письмом от 13.11.2024г. №912 заказчик уведомил исполнителя, что во исполнение п. 10 предварительной ремонтной ведомости по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 судно находится в порту Семикаракорск, со стороны заказчика обеспечен доступ и доставка бригады ООО «Югсудосервис» для сборки грузовой лебедки.

14.11.2024г. на борту т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» составлен акт рекламации (претензия по качеству оборудования или запасных частей) №Н01-24, в котором представителями ООО «Югсудосервис» указано, что в процессе сборки грузовой лебедки на этапе подсборки узла червячной пары отсутствует свободное вращение вследствие отсутствия зазора в 1-ом и 5-ом витке червячного вала; проверка на сопряжение без установки не представляется возможной.

Дополнительно представителями исполнителя в акте рекламации от 14.11.2024г. №Н01-24 отмечено, что требуется замена шестерни или ее доработка, вследствие чего дальнейшая сборка невозможна.

В связи с несогласием с доводами исполнителя представителем заказчика в акт рекламации от 14.11.2024г. №Н01-24 внесена запись о том, что на борт судна доставлен барабан, в подписанном в сервис рапорте написано, что барабан с вала снимался в цеху спец. оборудованием, однако втулки на барабане вырезаны с помощью газовой горелки и установлены на место с помощью сварки, что в дальнейшем скажется на сборке и работе лебедки.

Письмом от 14.11.2024г. №92 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 по причине непригодности СЗЧ, предоставленных заказчиком, на срок до устранения истцом нарушений, установленных сторонами в акте рекламации от 14.11.2024г. №Н01-24.

Рассмотрев уведомление исполнителя о приостановлении работ по договору, изложенное в письме от 14.11.2024г. №92, заказчик письмом от 15.11.2024г. №913 указал, что 14.11.2024г. представителями ООО «Югсудосервис» в рамках проводимого ремонта судовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» по заявке на ремонт от 22.08.2024г. был составлен рекламационный акт о несоответствии ЗИП, который был подписан заказчиком с замечаниями.

Между тем, ответчик ссылается на то, что в указанном акте отсутствует техническое обоснование довода исполнителя о несоответствии ЗИП, в связи с чем акт является необоснованным.

На основании изложенного заказчик просил представить надлежащее обоснование о том, что лебедка т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» не работает вследствие поставки некачественного ЗИП, в том числе предъявленные и подписанные у истца технологическую карту на ремонт, входные замеры межосевого расстояния вала зубчатого колеса и червячного вала, а также карту с входными замерами ЗИП.

Однако, исполнитель вместо удовлетворения требований заказчика письмом от 15,11.2024г. №98 сообщил, что если ответчик в срок до 22.11.2024г. не предоставит сертифицированные заводом изготовителем СЗЧ и техническую документацию на грузовую лебедку, то истец откажется от договора. В обоснование исполнитель ссылается, что замечание, указанное в акте рекламации от 14.11.2024г. №Н01-24, является необоснованным.

ООО «Югсудосервис» полагает, что заказчик не может утверждать, что технология приведет к некорректной сборке лебедки, в связи с проверкой посадки опорных втулок барабана на соосность посадочных мест грузового вала на ремонтной базе, о чем свидетельствует фото-фиксация перед окончательной сборкой грузовой лебедки на борту т/х «ВОЛЖСКИЙ-8». Поскольку грузовую лебедку полностью собрать и проверить в работе не удалось, о чем имеется запись в акте рекламации от 14.11.2024г. №Н01-24, то и утверждать, что носовой барабан приведет к некорректной сборке и работе грузовой лебедки, не обоснованно.

Уведомлением от 25.11.2024г. №99 исполнитель сообщил об отказе от исполнения договоров на техническое обслуживание от 28.07.2015г. №12/15 и от 22.08.2024г. №10/24, ссылаясь на не представление заказчиком сертифицированных заводом-изготовителем СЗЧ и технической документации на грузовую лебедку до установленного ответчиком срока (22.11.2024г.), а поставленные заказчиком СЗЧ непригодны для выполнения работ (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев данное уведомление, заказчик в письме от 04.12.2024 № 935 указал, что в соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по ремонту судовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8». До настоящего момента результат работ истцу по встречному иску не сдан, в связи с чем, требования об оплате работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, отказ от исполнения договора в связи с не предоставлением технической документации на грузовую лебедку также является неправомерным, поскольку при заключении договора, принятии заявки на ремонт, а также при выполнении работ, указанные требования не заявлялись. Между тем, при отсутствии указанной документации, исполнитель не вправе был приступать к ремонтным работам.

На основании вышеизложенного, исполнителю было предложено сдать результат работ заказчику в установленном законодательством порядке.

Дополнительно исполнитель уведомлен о том, что в противном случае заказчик оставляет за собой право привлечь для выполнения указанных работ третьих лиц, с последующим возмещением убытков за счет ООО «Югсудосервис».

Кроме того, во исполнение п. 10 предварительной ремонтной ведомости по ремонту грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» по договору исполнитель информирован о том, что т/х «ВОЛЖСКИЙ-8» находится в порту Ростов-на-Дону, Александровский рейд, и со стороны заказчика обеспечен доступ и доставка бригады ООО «Югсудосервис» для сборки грузовой лебедки.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ООО «ГЕПАРД», свидетельствуют о том, что между сторонами возникли разногласия по вопросу о факте и объеме выполнения ремонтных работ т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», а также о качестве выполненных истцом по первоначальному иску работ и, соответственно, о наличии и размере задолженности ответчика по первоначальному иску.

С целью устранения недостатков ремонтных работ грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», проведенных ответчиком по встречному иску в рамках договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24, заказчик был вынужден заключить с ООО «Ворота Северного Кавказа» договор купли-продажи товара от 27.12.2024г. на поставку лебедки судовой ЛЭ-61. Расходы на поставку лебедки судовой ЛЭ-61 оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 2б.03.2025г. №43 на сумму 165 000 руб. и от 26.03.2025г. №44 на сумму 135 000 руб. на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком по встречному иску ремонтных работ т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», выполнением работ не в полном объеме, а также отказом ООО «Югсудосервис» от исполнения договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24, ООО «ГЕПАРД» понесены убытки в размере 300 000 рублей, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате работ по договору на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24 в размере 225 950 рублей по акту выполненных работ от 08.11.2024 № 222 на сумму 202 700 рублей и по акту выполненных работ от 14.11.2024 № 227 на сумму 23 250 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что результат работ, согласованный в предварительной ремонтной ведомости, заказчику не сдан, в связи с чем, требования об оплате работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Договором не предусмотрена оплата промежуточных актов выполненных ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 08.11.2024 № 222 на сумму 202 700 рублей, от 14.11.2024 № 227 на сумму 23 250 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта выполненных работ от 08.11.2024 № 222 на сумму 202 700 рублей, истцом по договору выполнены следующие работы:

- демонтаж кормового барабана с крышкой редуктора со стороны демонтированного барабана. Демонтаж червячного вала. Демонтаж дефектной шестерни грузового вала. Работы проводились силами 3 человек 21.08.2024 с 12.00-24.00 и 22.08.2024 с 06.00-17.00;

- демонтаж корпуса грузовой лебедки с фундамента для демонтажа носового барабана. Демонтаж носового барабана в судовых условиях не представился возможным. Демонтаж грузового вала с носовым барабаном в сборе для транспортировки на ремонтную базу ООО «Югсудосервис». Работы проводились силами 3 человек 07.09.2024 с 10.00-16.00;

- демонтаж носового барабана спец. инструментом в условиях ремонтной базы ООО «Югсудосервис» Работы проводились силами 3 человек с 09.09.- 18.09.2024;

- сборка грузовой лебедки с предоставленной Заказчиком шестерни грузового вала. При установке шестерни в сопряжении с приводным червячным валом на штатное место, обнаружено несоответствие зацепления червячной пары, вследствие чего отсутствует вращение приводного и грузового вала. Разборка в обратной последовательности грузовой лебедки. Работы проводились силами 4 человек 22.10.2024 с 10.00-20.00;

- доставка ремонтной бригады на борт судна по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону;

- доставка ремонтной бригады на борт судна по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Ростов-на-Дону.

Как следует из акта выполненных работ от 14.11.2024 № 227 на сумму 23 250 рублей, истцом по договору выполнены следующие работы:

- сборка грузовой лебедки с предоставленной заказчиком шестерни грузового вала; Установка червячного вала на штатное место; Установка грузового вала на штатное место; Установка крышек грузового вала;

- доставка рем. бригады на борт судна по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск;

- доставка рем, бригады с борта судна на базу ООО "Югсудосервис" по маршруту: г. Семикаракорск - г. Ростов-на-Дону.

Истец, доказывая факт выполнения работ и принятия их ответчиком, представил сервис репорты № О12/24 от 22.10.2024, б/н от 14.11.2024, № С11/24 от 18.09.2024, № А24/24 от 07.09.2024, № С18/24 от 22.08.2024, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. При этом, работы, указанные в актах выполненных работ, идентичны работам, принятых ответчиком по сервис репортам.

Таким образом, работы указанные в актах выполненных работ от 08.11.2024 № 222 на сумму 202 700 рублей и от 14.11.2024 № 227 на сумму 23 250 рублей фактически приняты ответчиком. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Довод ответчика о не достижении результата, предусмотренного предварительной ремонтной ведомостью, судом отклоняется.

Условиями договора не предусмотрено достижение какого-либо определенного результата работ. Предметом договора является выполнение ремонтных работ с использованием запасных частей заказчика.

Истец ссылается на то, что препятствием к выполнению работ послужило несоответствие предоставленной заказчиком детали.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Истец полагал, что исследованию подлежат вопросы относительно качества представленной заказчиком шестерни, однако, указал, что в целях процессуальной экономии возможно истребовать сведения из Классификационного общества Российского морского регистра судоходства.

Во исполнение определения суда ФАУ «Российской морской регистр судоходства» письмом от 28.07.2025 сообщил, что если производится ремонт лебедки люковых закрытий на судне, находящемся в эксплуатации, то данный ремонт должен выполняться под техническим наблюдением РС соответствии с п. 7.1.1 части IV «Правила технического наблюдения за судами в эксплуатации». Ремонтные работы по изготовлению и замене шестерни лебедки палубных закрытий должен проводиться по одобренной РС технической документации. В обязанности инспектора РС входит проверка соответствия конструкций, узлов, деталей и т.п., правильности соблюдения технологии, правильности применения соответствующих материалов и полноты контроля качества работ, согласно п. 7.1.2, 7.1.4 части IV «Правил технического наблюдения за судами в эксплуатации» (пункт 3 письма)

В случае если шестерня изготавливается на предприятии, не являющемся заводом изготовителем лебедки, признание (сертификация) предприятия не требуется, но при этом должны быть выполнены положения п.3 настоящего письма.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом оцениваются критически и отклоняются.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что частичная оплата не предусмотрена договором.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сторона, осуществившая исполнение по сделке, должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, а потому задолженность составляет 225 950 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 225 950 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2024 года по 28.01.2025 года в размере 7 682,30 рублей, неустойки на сумму долга 225 950 рублей за период с 29.01.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 45 190 рублей (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п.3.3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, равную 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % неоплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки в размере 7 682,30 рублей произведен за период с 26.12.2024 по 28.01.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 682,30 рублей заявлено правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 682,30 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 225 950 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 45 190 рублей (с учетом ограничения мер ответственности 20%).

Рассмотрев встречные требования о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что с целью устранения недостатков ремонтных работ грузовой лебедки т/х «ВОЛЖСКИЙ-8», проведенных исполнителем в рамках договора на техническое обслуживание от 22.08.2024г. №10/24, заказчик был вынужден заключить с ООО «Ворота Северного Кавказа» договор купли-продажи товара от 27.12.2024г. на поставку лебедки судовой ЛЭ-61. Расходы на поставку лебедки судовой ЛЭ-61 оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 2б.03.2025г. №43 на сумму 165 000 руб. и от 26.03.2025г. №44 на сумму 135 000 руб. на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик полагает, что в связи с отказом исполнителя от выполнения ремонтных работ у него возникли убытки в размере 300 000 рублей, составляющих стоимость лебедки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что необходимость несения указанных расходов обусловлена действиями исполнителя в ходе ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств того, что указанная деталь не может быть использована в последующем, например, для выполнения работ с привлечением иного подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причиненными ООО «Гепард» убытками.

Ввиду недоказанности истцом по встречному иску в действиях ООО «Югсудосервис» состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 19 от 27.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 16 682 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ООО «Гепард»») со взысканием в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Гепард», в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- 225 950 рублей задолженности, 7 682,30 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 225 950 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 45 190 рублей, а также 16 682 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова