ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-16047/2025
27 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года по делу №А19-16047/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 679 333 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – истец, ООО «СтройМаксимум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее – ответчик, ООО «СПМК – 7») о взыскании задолженности по договору подряда №2021-18 от 15.07.2021 в размере 679 33 руб.66 коп., из которых: 600 000 руб. – задолженность по договору, 79 333 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по акту о приемке выполненных работ от 16.08.2022 в размере 220 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 099 руб. 59 коп. за период с 12.11.2024 по 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и невозможностью участия в судебном заседании для представления доказательств, истец был лишен возможности представить акт о приемке выполненных работ от 28.12.2022. Из указанного акта следует, что прорабом производства со стороны ответчика ФИО1 был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому объем работ 456 м2 на сумму 379 920 руб. выполнен в полном объеме. Соответственно все работы по договору были выполнены в полном объеме. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01 декабря 2025 года.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМаксимум» и ООО «СПМК-7» заключен договор подряда №2021-18 от 15.07.2021 (далее - договор), по условиям которого ООО «СтройМаксимум» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «СПМК-7» работы по устройству бетонных полов и финишного полимерцементного покрытия на объекте «Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Иркутск, Иркутской области», а ООО «СПМК-7» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: окончание работ – в течение 45 календарных дней с момента начала работ.
В силу пункта 2.1 договора цена и объем работ определены как 1756 кв. метров на сумму 2 898 420 руб. (в том числе НДС 20%).
Как утверждает истец, он исполнил обязательства в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.08.2022.
В соответствии с платежными поручениями: № 7851 от 05.08.2021 на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 800 000 руб.; № 9377 от 23.09.2021 на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 350 000 руб.; № 9963 от 07.10.2021 на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 248 420 руб.; № 7549 от 04.10.2022 на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 500 000 руб.; № 3559 от 28.04.2023 на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 400 000 руб.
По мнению истца, на банковский счет ООО «СтройМаксимум» от ООО «СПМК-7» поступили денежные средства в размере 2 298 420 руб. вместо договорных - 2 898 420 руб.
Таким образом, у ООО «СПМК-7» перед ООО «СтройМаксимум» образовалась задолженность в размере 600 000 руб. (2 898 420 руб. - 2 298 420 руб.).
Однако оплата за фактически выполненные работы на счет подрядчика по договору не поступила.
Факт признания работ, выполненных истцом ответчиком, не оспаривается в силу подписания двухстороннего акта о приеме выполненных работ №2 от 16.08.2022, акта освидетельствования работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1.
Претензией от 07.07.2025 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы, однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, основанные на договоре №2021-18 от 15.07.2021.
Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценности для подрядчика и может быть им использован.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в сумме 2 518 500 руб. (цена работ по договору составляла сумму 2 898 420 руб.), что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №2 от 16.08.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений (при наличии подписей сторон и оттисков печатей).
Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств от ответчика истцу на сумму 2 298 420 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 220 080 руб. (2 518 500 руб. - 2 298 420 руб.), а не 600 000 руб. как заявлено истцом (2 898 420 руб. - 2 298 420 руб.).
Представленный истцом акт сверки задолженности на сумму 600 000 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как оформлен в одностороннем порядке.
При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности и доказательств, опровергающих реальность и качество выполнения работ в пользу заказчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 220 080 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец произвел начисление процентов исходя из суммы задолженности 600 000 руб., периода процентов с 22.11.2024 по 30.06.2025, и размера ключевой ставки ЦБ РФ 20% - 21%, действовавших в соответствующие периоды.
С учётом того, что судом первой инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен, судом произведен самостоятельный расчет процентов.
Согласно расчету суда размер процентов за период с 12.11.2024 по 30.06.2025, составляет 29 099 руб. 59 коп. Данный расчет, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции признается арифметически верным и обоснованным.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на ошибочность выводов суда относительно размера основного долга, ссылается на акт приемки выполненных работ от 28.12.2022 и невозможность его представления в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе акта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не приведено. Кроме того, акт от 28.12.2022 не содержит подписи генерального директора ООО «СПМК-7» и печати Общества.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года по делу №А19-16047/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Горбаткова