Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 ноября 2025 года

Дело № А75-16345/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Суровой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плутаевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (д.р.: 15.11.1981, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «На Университетской» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

д. 23/2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

ул. Студенческая, дом 22), ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее - истец, АНО ДПО «УЦ Развитие», Учебный центр) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости «На Университетской», взыскании с ФИО1 1 879 018 руб. 89 коп.

ФИО1 представила отзыв, дополнения, в которых требования не признала.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) в отзыве указало на, что вопрос о ликвидация ТСН относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН. У Службы отсутствуют полномочия о понуждении ТСН провести общее собрания по вопросу ликвидации ТСН.

ФИО2 в отзыве считает требования истца законными и обоснованными.

Судебное заседание отложено на 10.11.2025.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» в лице заместителя директора ФИО2 (исполнитель) и ТСН «На Университетской» в лице председателя ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2018 № 2-1/ю/бн, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные предметным заданием (приложение № 1), а именно: услуги по представлению интересов в Сургутском городском суде ХМАО - Югры, в суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, мировом суде ХМАО-Югры, услуги по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика (ведению дела) при рассмотрении в судах указанных в пункте 1 настоящего Предметного задания, подготовка и направление претензий в адрес контрагентов, подготовка и подача исковых заявлений в вышеперечисленные суды.

Поскольку услуги оплачены заказчиком частично, исполнитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по делу № 75-19440/2022 с ТСН «На Университетской» в пользу АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» взыскана задолженность 1 691 373,89 руб. по акту сверки на 19.05.2020, неустойка 187 645 руб. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022,

02.10.2022 -18.12.2022, судебные расходы 30 925,04 руб., присуждены проценты до фактической оплаты задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен заказчиком.

АНО ДПО «УЦ Развитие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

ТСН «На Университетской» (далее - должник).

Определением от 16.04.2024 по делу № А75-1421/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ТСН «На Университетской» АНО ДПО «УЦ Развитие» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

ФИО1 в отзывах и дополнениях возражает и считает недоказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления, возражений ФИО1 и третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения

к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случает обращение истца о привлечении к субсидиарной ответственности основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), представив суду доказательства размещения такого сообщения в ЕФРСБ (представлено в электронном виде 16.09.2024).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) одним из учредителей ТСН «На Университетской» и председателем, начиная с даты создания 18.11.2016 и по настоящее время является ФИО1

Одним из правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указана неподача заявления о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств финансового кризиса юридического лица.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона

о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются

на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих

в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Из пояснений Учебного центра (представлены 06.11.2025 в электронном виде) следует, что дата объективного банкротства должника, после которой ФИО1 обязана обратиться с соответствующим заявлением, является 10.09.2017, в качестве обоснования объективного банкротства на этот период истец ссылается на принятие решения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного круга – Югры по делу № 2-3681/2017 о ликвидации ТСН «На Университетской».

Между тем, как следует из карточки судебного дела № 2-3681/2017 на сайте Сургутского городского суда, решение о ликвидации ТСН «Ну Университетской» принято 30.05.2017 и в связи с его обжалованием в вышестоящую инстанцию вступило в законную силу 10.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в ред., действующей в соответствующий период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Между тем Учебный центр не представил доказательств наличия конкретных кредиторов по состоянию на 10.09.2017, перед которыми ТСН «На Университетской» не исполнило обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иных обстоятельств и соответствующих доказательств наличия у должника имущественного кризиса по состоянию на 10.09.2017 Учебный центр не представил.

По утверждению Учебного центра, после вступления в законную силу решения суда о ликвидации ТСН «На Университетской» ФИО1 должна была об обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Между тем Учебный центр не приводит оснований и доказательств того, когда (дата) ФИО1 должна была осуществить подачу заявления.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 30.05.17 по делу № 2-3681/2017, заявителем искового заявления и инициатором ликвидации должника являлась Служба, которая требовала признать недействительным решение о создании ТСН «На Университетской», принятое на общем собрании учредителей и оформленное протоколом №1от 14.11.2016, а также ликвидировать ТСН «На Университетской».

Согласно решению от 30.05.17 по делу № 2-3681/2017 протоколом № 1 от 14.11.2016 о создании товарищества собственников недвижимости «На Университетской» общего собрания учредителей, физическими лицами ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято решение о создании товарищества, утвержден устав, назначено лицо, ответственное за государственную регистрацию товарищества, выбран председатель товарищества (ФИО1)

Сургутский городской суд в решении от 30.05.17 по делу № 2-3681/2017 пришел к выводу о ничтожности решения о создании товарищества и признал его недействительным, а также принял решение ликвидировать товарищество.

При этом суд отказал Службе в удовлетворении требований о возложении на учредителей ТСН «На Университетской» обязанности ликвидировать указанное юридическое лицо, поскольку исковые требования к учредителям ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не заявлялись, а эти лица к участию в деле в качестве ответчиков, обязанных к той или иной обязанности, не привлекались.

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе по иску государственного органа регулируется нормами 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) и редставляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц. В частности, учредителями должны быть осуществлены ликвидационные мероприятия: опубликовано сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторами, составлен реестр требований, предъявленных кредиторами, промежуточный ликвидационный баланс, осуществлен расчет с кредиторами, составлен ликвидационный баланс. Отчеты о ходе процедуры ликвидации учредителями должны быть представлены суду, который либо решает вопрос о необходимости продления процедуры ликвидации, либо о возможности завершения процедуры ликвидации юридического лица.

Таким образом, процедура ликвидации представляет собой длительный процесс, который не оканчивается вынесением судом решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункт 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как приведено ранее, с исковым заявлением о ликвидации должника обратилась Службы. Между тем в решении от 30.05.17 по делу № 2-3681/2017 суд не определил лицо, на которое возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Реальных действий по началу и движению процедуры ликвидации ТСН

«На Университетской» до сих пор не совершено.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Кодекса) за счет имущества юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства и не установлено их арбитражным судом, что Служба как инициатор ликвидации должника ходатайствовала о назначении арбитражного управляющего.

Следует учесть, что пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательств совершения учредителями ТСН «На Университетской» действий по ликвидации должника.

Вместе с тем обо всех этих обстоятельствах Учебный центр был осведомлен при обсуждении вопроса о заключении договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 с ТСН «На Университетской» в лице ФИО1, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В пояснениях и в судебном заседании 10.11.2025 представитель Учебного центра признала и подтвердила, что при заключении договора истец был осведомлен о поиске ФИО7 работы, равно как и о причинах её поиска, а также о ситуации с ликвидацией ТСН «На Университетской» в судебном порядке.

Сведения о ликвидации товарищества в судебном порядке является общедоступным и содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Кроме того решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 30.05.19 по делу № 2-3681/2017 признано недействительным решение общем собрании учредителей, оформленное протоколом №1от 14.11.2016, в том числе о наделении ФИО1 полномочиями председателя ТСН «На Университетской».

Таким образом, вступая в правоотношения с должником, Учебный центр обладал полной информацией о ликвидации товарищества, отсутствии у ФИО1 полномочий председателя, равно как отсутствии ликвидатора, несмотря на то, что без этого лица невозможна процедура ликвидации юридического лица.

Отсутствие полномочий у ФИО1 как представителя ТСН «На Университетской» подтверждается частной жалобой за подписью ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО8 от 23.05.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по мотивам непредставления документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание заявления о вынесении судебного приказа (отзыв ФИО1 в электронном виде 30.10.2024).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании от 27.10.2025, пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг они были знакомы по служебным, профессиональным вопросам

Как следует из представленных сведений о трудовой деятельности ФИО9,

с 01.02.2019 она принята на должность помощник заместителя директора по правовым вопросам по совместительству, то есть помощником ФИО2

10.02.2020 ФИО1 уволена из учебного центра в связи с расторжением трудового договора.

Необходимость в принятии ФИО1 на эту должность ФИО2 объяснил наличием у неё бухгалтерской и иной документации, необходимой для составления исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов и др., в том числе о суммах задолженности и т.д.

Однако ФИО1 утверждала, что помимо помощи ФИО2 по служебным обязанностям, она, в том числе самостоятельно готовила заявления по договору об оказании услуг от 01.10.2018, а ФИО2 только подписывал, поскольку из-за вопросов о наличии у ФИО1 полномочий на ФИО2 оформлена доверенность от 01.10.2018.

Из представленных истцом расчета сумм, которые должны были поступить на р/сч ТСН «На Университетской» по судебным приказам следует, что началом оказанных Учебным центром услуг является 01.10.2019, датой окончания оказания услуг 04.02.2020 (представлен в электронном виде 12.05.2025).

Следовательно, исходя из сведений о трудоустройстве ФИО1 в Учебном центре, как заключение, так и исполнение договора об оказании юридических и консультационных услуг фактически происходило при полной осведомленности Учебного центра о ситуации с ликвидацией товарищества, полномочиях ФИО1 и её непосредственном трудоустройстве и нахождении в штате Учебного центра.

Пир таком положении отсутствует недобросовестность со стороны ФИО1 и введение в заблуждение Учебного центра относительно имущественного состояния должника.

Также одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Учебный центр приводит статью 61.11. Закона о банкротстве и утверждает о совершении ФИО1 подозрительных сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника, неподачи заявлений о вынесении судебных приказов, отказа от судебного разбирательства по взысканию неосновательного обогащения с контрагентов должника, что повлекло невозможность удовлетворения его требований.

Однако как следует из судебных дел № А75-11982/2019 и № А75-23646/2019, все процессуальные действия, в том числе подача искового заявления, отказ от исковых требований и т.д. совершались только ФИО2 по доверенности от

ФИО1, которая на тот момент также состояла в штате Учебного центра в должности помощника ФИО2

В соответствии с предметным заданием договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 в обязанности исполнителя входило, в том числе полное процессуальное сопровождение и представление интересов заказчика (ведение дел). Следовательно, в полномочия и обязанности Учебного центра входило обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Довод Учебного центра о том, что действия ФИО1 по осуществлению деятельности по взысканию задолженности с населения за оказанные коммунальные услуги давали основания для восстановления деятельности ТСН «На Университетской» рассмотрены и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как приведено ранее, ТСН «На Университетской» ликвидировано по решению суда и в этой ситуации только определенное лицо - ликвидатор вправе осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с привлечением лиц по оказанию соответствующих услуг.

Доверяя и вступая в правоотношения с ТСН «На Университетской», Учебный центр обладало этой информацией и не могло не осознавать риск и последствия совершения соответствующих решений.

В то же время субсидиарная ответственность наступает при неосведомленности и введении в заблуждение кредитора относительно финансовой состоятельности.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Частью 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Относительно довода ФИО2 о возможности суда самостоятельно провести квалификацию предъявленных требований и при доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица взыскать убытки.

Приведенные ранее выводы суда об осведомленности Учебного центра о ликвидации товарищества в судебном порядке подтверждают, что как истец, так и сам ФИО2, действующий по доверенности, выданной ФИО1 обладали полной информацией о ситуации с ТСН «На Университетсокй» и превышении

ФИО1 своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Учебного центра.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» оставить

без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Сурова