ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7956/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А47-2848/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-2848/2023.
Прокурор Центрального района г. Оренбурга (далее – заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 (резолютивная часть решения принята 02.05.2023) заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием, поскольку допущенное нарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий и не нарушило права кредиторов.
Апеллянт указывает, что 11.04.2022 в адрес должника арбитражным управляющим было направлено требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено руководителем должника 19.04.2022, после чего руководитель просил предоставить время для сбора и предоставления документов. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства. Кроме того, 05.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, а после получения документов от судебного пристава, в которых содержались сведения о наличии имущества у должника, арбитражным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, в связи с чем права кредиторов в данном случае не нарушены.
Апеллянт также полагает, что в данном случае с учетом характера допущенного нарушения имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10707/2020 от 11.11.2020 введена процедура наблюдения в отношении СНТ «Газовик», временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47- 10707/2020 от 13.04.2022 СНТ «Газовик» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1.
28.02.2023 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования установлены нарушения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Методические указания), в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 4 названных Методических указаний).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10707/2020 от 11.11.2020 введена процедура наблюдения в отношении СНТ «Газовик», временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47- 10707/2020 от 13.04.2022 СНТ «Газовик» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ у арбитражного управляющего ФИО1 имелась обязанность в срок до 13.07.2022 провести инвентаризацию имущества должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника – СНТ «Газовик» в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок не проведена.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 28.06.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайствомоб истребовании у председателя правления СНТ «Газовик» ФИО2 документов в отношении должника.
Таким образом, меры по истребованию документов у руководителя должника предприняты только по истечении 2 месяцев 20 дней с момента признания должника банкротом
Кроме того, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества СНТ «Газовик» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд только 05.08.2022, то есть после установленного статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ срока проведения инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области 22.11.2022 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего возвращено, в связис неустранением недостатков.
Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2022 размещена информация о проведении инвентаризации имущества должника, а также 27.09.2022 размещена информация об окончательных сведениях инвентаризации имущества должника.
С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения документов от судебного пристава, в которых содержались сведения о наличии имущества у должника, арбитражным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ. Невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок арбитражным управляющим ФИО1 не доказана.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.
Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнена обязанность возложенная на него законодательством о банкротстве (несостоятельности).
Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
То обстоятельство, что предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий и не повлекли причинение убытков кредиторам также подлежат отклонению судом, поскольку объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для освобождения от административной ответственности или замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже привлечен к административной ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7882/2021 от 26.10.2021 за совершение аналогичных правонарушений.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года№ 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
В данном случае назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.. Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера выявленного нарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-2848/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев