Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
27 мая 2025 г. Дело № А40-278145/24-133-971
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020)
к ответчику - ИП ФИО3 РАШАДУ ЭЛЬДАРУ ОГЛУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021)
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2023 по арендной плате и пени в размере 1 057 113 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 850 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 09.10.2024 г., пред. паспорт, диплом.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 РАШАДУ ЭЛЬДАРУ ОГЛУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по счетам №№2,3,4,5 в размере 689 207,99 руб., по арендной плате за период с 01.044.2024 по 05.05.2024 г. в размере 232 258 руб., пени в размере 252232,18 руб. по состоянию на 03.04.2025 г., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 850 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01.09.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 Оглу (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых Помещений № 01/09/23, в соответствии с которым Арендодателем передано в пользованию Арендатору часть нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001099:4330 - этаж 1, площадью 11,5 кв.м., по адресу: <...>, для организации кафе быстрого питания.
Истец указывает, что за период с 01.09.2023 по 05.05.2024 Арендатор непрерывно круглосуточно использовал помещение в соответствии с целевым назначением c использованием электроэнергии для работы оборудования, системы кондиционирования, вентиляционной системы и освещения, горячей и холодной воды, в период отопительного сезона помещение обогревалось.
В соответствии с п. 4.4. Договора коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату, подлежат уплате согласно действующим тарифам пропорционально занимаемой площади Помещения, исчисляются в соответствии с расчетами ресурсоснабжающих организации. Сервисный сбор за уборку мест общего пользования в помещении, вывоз мусора составляет ежемесячно 7500 рублей и уплачивается в сроки, установленные п. 4.2 настоящего Договора.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в срок не позднее 27 числа текущего календарного месяца за предыдущий месяц аренды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04. по 05.05.2024 на общую сумму 232 258 руб., а также не исполнялись обязательства по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 327 788 руб. 34 коп., а именно: по счету от 17.01.2024 № 2 за ноябрь 2023 г. в сумме 42 138 руб. 35 коп., по счету от 02.03.2024 № 3 за декабрь 2023-январь 2024 гг. в сумме 110 379 руб., по счету от 24.04.2024 № 4 за февраль-март 2024 г. в сумме 113 273 руб. 19 коп., по счету от 13.05.2024 № 5 за апрель 2024 г. в сумме 61 997 руб. 80 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии от 15.10.2024, от 22.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере 232 258 руб. по арендной плате, в размере 327 788 руб. 34 коп. по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, итого 560 046,34 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.5 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и/или других платежей, предусмотренных договором, Арендатор оплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.
Истцом произведен расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период по состоянию на 03.04.2025 в сумме 252 232 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку обязательства по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов за период по состоянию на 03.04.2025 в размере 361 419 руб. 65 коп.
В связи с установленным судом факта наличия просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей требование истца о взыскании неустойки в размере 613 651 руб. 83 коп., признается судом обоснованным и так же подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по арендной пате и коммунальным услугам, а также неустойки подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность, соотносимость с результатом разрешенного спора.
В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию с ответчика внесудебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению Протокола осмотра от 19.12.2024 № 77-2333-н/77-2024-4-583. В качестве подтверждения указанных расходов истцом представлена Справка, выданная нотариусом 19.12.2024.
Между тем, расходы на оплату нотариальных действий понесены истцом исключительно по собственной инициативе, не положены в основу итогового судебного акта. По мнению суда, указанные действия представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае суд не требовал нотариального заверения переписки сторон, равно как и не предлагал совершить стороной действия по нотариальному заверению документов. Заверение нотариусом переписки сторон по вопросу исполнения договора произведено по инициативе самого истца, в связи с чем не может быть признано судом обязательным. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное нотариальное заверение документов, в том числе, переписки.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.
В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2024 № 007/04-16-00/Р-П/11; расходный кассовый ордер от 30.10.2024.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 ОГЛУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020) денежные средства в размере в размере 1 057 113 (Один миллион пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 443 (Пятьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части судебнызх расходов отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 ОГЛУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 270 (Пять тысяч двести семьдесят) руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В. Михайлова