Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2507/2023
«04» октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 75964 руб.37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, заявлено ходатайство
от ответчика – не явился, извещён
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.50, 52), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам спецтехники в сумме 49.050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.914,37 руб., а всего 75.964,37 руб.
В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг за период с 14.12.2021 по 24.12.2021, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде начисления процентов за период с 12.01.2022 по 26.03.2023.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.45) факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, а равно исковые требования в части долга признал, однако не согласен с применением к нему гражданско-правовой ответственности.
Определением суда от 05.04.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 24.05.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.38, 39).
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).
Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.09.2023 по 27.09.2023.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 03/11/2021 от 03.11.2021 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги предоставления спецтехники (далее – Договор; л.д.24, 25).
Срок действия Договора определён в пункте 6.1 и составил с 03.11.2021 по 30.09.2022.
Стоимость услуг по предоставлению спецтехники установлена сторонами в пункте 2.1 Договора со ссылкой на приложение № 1 к Договору, где стоимость машино-часа работы экскаватора-погрузчика JCB 3 составляет 2.300 руб., а экскаватора-погрузчика JCB 3 гидромолот – 2.400 руб. (л.д.25 об.).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50.000 руб. в срок до 15.11.2021, а оплата услуг производится за фактически отработанное время в течение трёх дней с момента подписания рапорта строительной техники на основании выставленного счёта Исполнителя за вычетом указанного аванса.
Оказав в период с 14.12.2021 по 24.12.2021 рассматриваемые услуги, истец выставил к оплате универсальный передаточный документ от 10.01.2022 № 1, содержащий счёт-фактуру и одновременно акт сдачи-приёмки услуг, на сумму 233.650 руб. (л.д.29), которые ответчик оплатил в сумме 184.600 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 49.050 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.27, 28), одновременно исчислив и предъявив к взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 49.050 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 49.050 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.914,37 руб. за период с 12.01.2022 по 26.03.2023 (л.д.53), что согласуется с пунктом 5.1 Договора об ответственности в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.
Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления процентов, исходя из следующего.
Как установлено судом выше, пунктом 2.3 Договора помимо прочего определено, что оплата производится в течение трёх дней на основании выставленного Исполнителем счёта, что в данном случае является универсальный передаточный документ № 1, датируемый 10.01.2023, следовательно, трёхдневный срок оплаты такого документа истекал 13.01.2023.
Тем самым, начальную дату начисления процентов по Договору следует признать 14.01.2023.
Кроме того, при определении периода взыскиваемых процентов истцом не был учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 30.09.2022.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абзац десятый).
Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что начальной датой начисления рассматриваемых процентов судом определена 14.01.2022, а заявленная истцом конечной датой является 26.03.2023, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:
– 254.050 руб. (предыдущая сумма долга) ? 31 день (дни просрочки с 14.01.2022 по 13.02.2022) ? 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.834,03 руб. (проценты);
– 254.050 руб. (предыдущая сумма долга) ? 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) ? 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 925,72 руб. (проценты);
– 254.050 руб. (предыдущая сумма долга) ? 32 дня (дни просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 – последний день перед мораторием) ? 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 4.454,58 руб. (проценты);
– 254.050 руб. (предыдущая сумма долга) ? 21 день (дни просрочки с 01.10.2022 – первый день после моратория – по 21.10.2022) ? 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.096,24 руб. (проценты);
– 134.050 руб. (предыдущая сумма долга) ? 156 дней (дни просрочки с 22.10.2022 по 26.03.2023) ? 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 4.296,95 руб. (проценты).
Тем самым, общая сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за период с 14.01.2022 по 26.03.2023, составляет 12.607,52 руб.
Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 49.050 руб. задолженности и 12.607,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что всего составит 61.657,52 руб., а в остальной части (взыскание процентов в сумме 14.306,85 руб.) – отклонению.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 3.039 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 28.03.2023 № 18 в сумме 5.698 руб. (л.д.30).
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2.659 руб.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3.039 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.039 руб. подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.466,65 руб., а в оставшейся части (572,35 руб.) – оставлению на истце.
В свою очередь, приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 2.466,65 руб. подлежит возмещению истцу в следующем порядке.
В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, то есть в сумме 49.050 руб.
В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно вышеприведённой статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 49.050 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 1.962,28 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 1.373,6 руб. (70 / 100 ? 1.962,28), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 588,68 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 504,37 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённые судом и не признанные ответчиком проценты (12.607,52 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.
Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 1.093,05 руб. (588,68 + 504,37), а подлежащая возврату истцу госпошлина – 4.032,6 руб. (2.659 + 1.373,6).
Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» задолженность по услугам спецтехники в сумме 49050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12607 руб.52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1093 руб.05коп., а всего 62750 руб.57 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей пятьдесят семь копеек).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4032руб.60коп. (четыре тысячи тридцать два рубля шестьдесят копеек), перечисленную по платёжному поручению от 28.03.2023 № 18, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев