АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3893/2025
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 259 834,01 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025
№ КЭ-18-18-25/195Д (сроком по 31.12.2025), диплом;
от ответчика:
не явились;
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>
д. 22) о взыскании 2 726 270,69 руб., из которых: 2 426 813,56 руб. долг по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 25.01.2023 № 2062КЭЕ в период апрель - май 2025 года; 299 457,13 руб. пени за период с 19.06.2025 по 31.08.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 259 834,01 руб. за период с 19.06.2025 по 25.08.2025.
В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, также ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до
1 337 006,98 руб.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 596 840,99 руб., из которых: 1 337 006,98 руб. долг; 259 834,01 руб. пени за период с 19.06.2025 по 25.08.2025.
Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 337 006,98 руб. и пеней по день его фактической оплаты. Поддержал исковые требования в части взыскания пеней в размере 259 834,01 руб.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день его фактической оплаты, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 337 006,98 руб. и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании
259 834,01 руб. пеней за период с 19.06.2025 по 25.08.2025 на основании следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 25.01.2023 № 2062КЭЕ, которым стороны установили права и обязанности, а также согласовали все существенные условия.
В период апрель – май 2025 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения № 1-7, 7а,
8-11, 11а; <...>.
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 426 813,56 руб., которые ответчиком не оплачены.
Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено с просрочкой, истец заявил о взыскании пени за период с 19.06.2025 по 25.08.2025 в сумме 259 834,01 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению, поскольку не освобождает абонента от своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, не является основанием для освобождения его от ответственности.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.
С учетом изложенного, отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
В связи с этим фактическое финансирование, а также направление писем с просьбой о доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств не влияют на сроки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.
С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 259 834,01 руб. за период с 19.06.2025 по 25.08.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Задолженность в размере 1 337 006,98 руб. уплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.2025 № 194.
Вместе с тем, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку платежное поручение от 22.08.2025 № 194 в графах «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика» содержит дату 25.08.2025 и означает списание 25.08.2025 со счета ответчика по его платежному поручению денежных средств в счет погашения задолженности, а согласно отметки банка на платежном поручении платеж исполнен 25.08.2025, таким образом, обязательство ответчика по погашению задолженности считается исполненным 25.08.2025, соответственно, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования произведено уже после обращения истца в суд, что является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что добровольное удовлетворение требования произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 72 905,00 руб.
В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина
в размере 33 883,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 337 006,98 руб. и пеней по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 259 834,01 руб. пеней, 72 905,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 332 739,01 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 33 883,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2025 № 19707.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп