РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-248096/24-80-1825
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 30А, К. 1, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕОРИЙ" (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, ПР-КТ ЗАЩИТНИКОВ МОСКВЫ, Д. 10, КВ. 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2023, ИНН: <***>)
о взыскании 1 244 924 руб. 59 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕОРИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 844 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 080 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, штрафа в размере 100 000 руб.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (далее- заказчик/истец/ООО «УИС») и Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее -подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда № УИС-ОС-ЭТ-К5-РСТ от 15.04.2024 г. (далее - договор подряда) на выполнение работ собственными силами с использованием материалов предоставляемых заказчиком согласно перечню (приложение № 10 к договору) комплекс общестроительных и отделочных работ в согласованных сторонами объёмах и цене на объекте строительства: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 3 этап - корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (этап 3.2 - корпус К-5 с подземной автостоянкой), расположенный по адресу: <...> (далее - объект строительства).
Срок выполнения работ согласно графику производства работ с 15.04.2024 г. по 20.08.2024 г. (пункты 3.1. и 3.2 договора подряда)
Согласно смысла п. 2.4 вышеуказанного договора подряда, по письменной заявке подрядчика, в счет оплаты работ заказчик вправе производить выплату авансовых платежей на оплату необходимых расходов для производства работ, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.5 условий указанного договора подряда. Последующий авансовый платеж может быть выплачен подрядчику, только после закрытия предыдущего по акту по форме КС-2.
Истец прилагаемыми платёжными поручениями (далее - п/п) проавансировал ответчика по вышеуказанному договору подряда на общую сумму денежных средств (далее - д/с), составившую - 1 500 000 руб. (включая НДС 20%), а именно:
- п/п № 2427 от 31.05.2024, на сумму 600 000 руб. (включая НДС 20%);
- п/п № 2500 от 07.06.2024, на сумму 400 000 руб. (включая НДС 20%);
- п/п № 2619 от 17.06.2024, на сумму 500 000 руб. (включая НДС 20%).
Ответчик выполнял работы на объекте строительства во исполнение вышеуказанного договора подряда крайне медленно. Заказчик неоднократно высказывал свою обеспокоенность, связанную с возможным (предполагаемым) срывом сроков исполнения работ ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Подрядчик необходимое количество специалистов (ИТР) и квалифицированных рабочих на объекте строительства (выполнения работ) не обеспечивал.
Прилагаемым уведомлением за исх. № ЮР/00093 от 16.08.2024 г. полученного ответчиком по системе «Диадок» 16.08.2024 г. в связи с окончанием 20.08.2024 г. сроков выполнения работ подрядчиком на объекте строительства заказчик вызвал подрядчика на 19.08.2024 г. в 13:00 час. на сдачу-приёмку выполненных работ по указанному договору подряда, составление и подписание соответствующего акта разграничения (акта фиксации выполненных работ), указанного требования ответчик не исполнил (не обоснованно и не мотивированно уклонился) в течение установленного срока (5 рабочих дней) и на дату настоящего обращения в суд данные закрывающие документы так и не подписал (мотивированно не возражал в отношении них).
Не взирая на вышеуказанное, истец прилагаемым письмом исх. № ЮР/00106 от 16.09.2024 г. установил объёмы частично выполненных работ на объекте строительства подрядчиком по согласованной сторонами цене, на общую сумму, составившую 378 155 руб. 97 коп. (включая НДС 20%), однако в связи с уклонением подрядчика от оформления выполнения установленным порядком, с подписаниями сторонами унифицированных форм закрытия КС-2 и КС-3, отнести данные работы к уменьшению суммы уплаченного аванса на уменьшение (отработку закрытия) с учётом требований п. 1.2, 5.5, 5.6, 12.7, ст. 6 условий договора подряда, бухгалтерского учёта и обязательств перед генеральным заказчиком ООО «УИС» (истцу) затруднительно. Не взирая на указанное, истец уменьшает размер уплаченного им аванса стороне подрядчика (ответчика) на данную сумму частичного исполнения.
Частичное исполнение объёма работ на объекте строительства составляет - 378 155 руб. 97 коп. (включая НДС 20%) выполненных подрядчиком, согласно нижеуказанной таблицы:
№ п/п
Наименование работ
Ед. изм.
Объем
Стоимость за ед. изм., руб. с НДС
Итого, руб. с НДС
4
Отделочные работы 9 этажа по дизайн-пооекту -включая устройство перегородок, отделку стен, потолка, пола, сантехнического и электромонтажного оборудования и элементов дизайна согласно проектных решений
4.1
ПЕРЕГОРОДКИ
(зашивка инсталяций/унитазов ГКЛВ учтена в общем объеме перегородок)
4.1.1
Устройство перегородок (ПГ1), Кнауф, Файерборд, EI60, С132 с учетом закладных деталей. Включая все крепления, сопутствующие работы и материалы.
м2
115
1 500,00
172 500,00
4.1.2
Устройство перегородок (ПГ2), Кнауф, ГКЛ, С112 с учетом закладных деталей. Включая все крепления, сопутствующие работы и материалы.
м2
102,2
1 700,00
173 740,00
4.1.4
Облицовка стен (ПГ4), Кнауф, ГКЛ Файерборд, EI60, С631.2 с учетом закладных деталей. Включая все крепления, сопутствующие работы и материалы.
м2
33,49
953,00
31 915,97
Итого, руб. с НДС 20%:
378 155,97
В силу смысла ст. 16 указанного договора подряда стороны согласовали, допустив документооборот между собой по средствам системы «Диадок» либо по указанным в договоре по электронным адресам, что является надлежащим (допустимым) уведомлением.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, истец настоящим произвёл расчёт основного требования неосновательного обогащения:
1 500 000 руб. (включая НДС 20%) перечисленного аванса д/с - 378 155,97 руб. (включая НДС 20%) = 1 121 844,03 руб. (включая НДС 20%) - неосновательное обогащение (неотработанная сумма полученного аванса д/с стороной указанного подрядчика (ответчика).
Данную неотработанную д/с аванса в размере 1 121 844 руб. 03 коп. истец потребовал (исх. № ЮР/00106 от 16.09.2024) ему возвратить в добровольном порядке в срок до 27.09.2024 г., но ответчик на дату настоящего обращения в суд так и не сделал.
В связи с окончанием срока, установленного в п. 3.3 условий вышеуказанного договора подряда на окончание и сдачу выполненных работ на объекте строительства, установленную сторонами 20.08.2024 г. и не продлённого ими ответчик прекратил появляться на объекте и производить работы, а истец имеющий обязательства перед генеральным заказчиком поручил выполнение (продолжение исполнения) иному подрядчику на объекте строительства. Вместе с тем, до полного расчёта сторон и отсутствия финансовых претензий друг к другу по договору подряда № УИС-ОС-ЭТ-К5-РСТ от 15.04.2024 г., последний продолжает действовать «до момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору» (п. 11.2. условий договора).
Хотя вышеуказанный договор подряда не имеет твёрдой закреплённой сторонами цены, но он имеет согласованные сторонами объёмы необходимых работ на объекте строительства, закреплённые в приложении № 3 к договору, по цене согласованной сторонами в протоколе согласования единичных расценок на виды работ на комплекс общестроительных и отделочных работ (приложение № 1 к договору подряда).
Истец заблаговременно (до окончания срока выполнения работ) проавансировал ответчика в мае и июне 2024 года по указанному договору подряда от 15.04.2024 г., на сумму 1 500 000 руб. (включая НДС 20%) и предполагал, что как минимум до даты окончания договора (20.08.2024 г.), подрядчик (ответчик) с учётом требований, регламентированных п. 4.1, 4.33, 6.2, 6.4, 6.11 (промежуточная сдача работ) условий договора подряда, на данный размер аванса д/с произведёт соответствующий объём работ на указанном объекте строительства и сдаст их стороне заказчика, что сделано так и не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 23 080 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.11 договора подряда установлено, что штрафные санкции уплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования от заказчика либо в силу смысла п. 10.12 указанного договора, а случае не уплаты, заказчик оставляет за собой право удержать в одностороннем порядке данные суммы (штрафов, пени, неустойки, процентов, размера убытка и т.п.) денежных средств (далее - д/с) из любых платежей, причитающихся подрядчику.
По мимо отсутствия оперативности в выполнении работ на объекте строительства подрядчик выполнял их допуская нарушения требований ОТиПБ и СанПин.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа составила 100 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также соответствующий контррасчет штрафа, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕОРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" неосновательное обогащение в размере 1 121 844 (Один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 080 (Двадцать три тысячи восемьдесят) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 348 (Шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. и почтовые расходы в размере 944 (Девятьсот сорок четыре) 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.