АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-113/2025

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к товариществу собственников жилья "Сирень", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

о взыскании 59840 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сирень" (далее - ответчик) о взыскании 59840 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2023 на оказание краткосрочных правовых, юридических услуг.

Определением суда от 17.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2025 истец направил уточненную редакцию искового заявления, которым просил суд взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" 59840 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с16.08.2023 по 23.08.2024 в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг в рамках Договора от 01.07.2023, а также 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решение суда о взыскании с товарищества собственников жилья "Сирень" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 59840 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 23.08.2024 в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг в рамках Договора от 01.07.2023 г., а также 1197 руб.. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным; взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 687 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых и прочих расходов).

11.02.2025 ответчиком представлен отзыв, которым он просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный процессуальным кодексом срок, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ "Сирень" (заказчик) заключен договор на оказание краткосрочных правовых, юридических услуг от 01.07.2023.

Разделом 4 договора определена стоимость услуг за правовые услуги за 1 (один) месяц (до 31.07.2023) в размере 16000 руб. Заказчик обязался перечислять указанное вознаграждение в пользу исполнителя на счет исполнителя в 2 этапа: по 8000 руб. до 17.07.2023 и по 8000 руб. до 31.07.2023 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, исполнитель обязательства исполнил, замечаний со стороны заказчика не представлено.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.08.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А79-6464/2023, которым взыскано с должника – товарищества собственников жилья "Сирень" в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 8000 руб. долга за оказанные услуги в рамках договора оказания краткосрочных правовых, юридических услуг от 01.07.2023, 2720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2023 по 19.07.2023, с 01.08.2023 по 15.08.2023, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений от ТСЖ "Сирень" не поступило, в связи с чем по истечении установленного срока судебный приказ от 22.08.2023 по делу № А79-6464/2023 вступил в силу, направлен взыскателю.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, судебный приказ от 22.08.2023 по делу № А79-6464/2023 исполнен 23.08.2024.

17.09.2024 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-7837/2024 вынесен судебный приказ на взыскание с ТСЖ "Сирень" в пользу ИП ФИО1 59840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 23.08.2024 в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2023 на оказание краткосрочных правовых, юридических услуг, а также 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, судебный приказ от 17.09.2024 по делу № А79-7837/2024 исполнен 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем.

03.12.2024 ТСЖ "Сирень" обратилось в рамках дела №А79-7837/2024 с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением от 10.12.2024, удовлетворив ходатайство ТСЖ "Сирень" о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, суд отменил судебный приказ от 17.09.2024 по делу № А79-7837/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 17.09.2024 по делу №А79-7837/2024 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.4 договора установлено, что если заказчик не выполнит, несвоевременно иди не в полном объеме выполнит условия пункта 4.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку сторонами предусмотрено начисление процентов в размере 2% от суммы задолженности, суд приходит к выводу о квалификации согласованной сторонами меры ответственности как неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Из приведенных в пункте 35 Постановления № 62 разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

В данном случае в момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по оплате неустойки погашения в рамках исполнительного производства 28.11.2024.

Иное из материалов дела не следует.

На момент предъявления иска стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа в данном случае) не обращались, оплаченные ответчиком истцу денежные средства не были возвращены.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пеней суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки и считает возможным произвести ее расчет исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

С учетом изложенного, требование истца в части начисления пени является правомерным в размере 2992 руб. за период с 16.08.2023 по 23.08.2024.

Поскольку денежные средства в сумме 59840 руб. получены истцом по отмененному судебному приказу, то есть истцом получено фактическое исполнение судебного приказа на момент обращения истца с заявлением в рамках искового производства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предъявленной истцом суммы не имеется.

Более того, в связи со снижением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченных ответчиком денежных средств превышает размер его установленного судом денежного обязательства.

Учитывая изложенное, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, у истца не имелось иного порядка не допустить поворота исполнения судебного акта, кроме как обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также почтовых расходов, подлежат отнесению на ответчика.

При этом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9000 (Девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 335 (Триста тридцать пять) рублей в возмещение почтовых и иных расходов.

В остальной части в возмещении почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина