ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-30808/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
при участии в судебном заседании до перерыва (05.05.2025):
- от общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.08.2023, выданной сроком на 2 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу №А12-30808/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании исполнения обязательств по договору,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании исполнения обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (далее – ООО ТД «Светозар», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (далее – ООО «РТС», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), в котором просит:
- признать действия общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» по продлению срока исполнения обязательства по осуществлению приема-передачи готовой продукции по счету-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 свыше установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, выраженные в письме №128 от 07.11.2024, незаконными и необоснованными;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» исполнить обязательства по осуществлению приемки-передачи готовой продукции, указанной в счете-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 и в согласованном сторонами чертеже, в полном ее соответствии данным документам, в установленный законом 7-дневный срок, а именно: световые металлические опоры в количестве 24 шт., выполненные из предусмотренного чертежом материала (цельных труб, не имеющих стыков у основания опор и иных местах, согласно чертежу), надлежащего качества (не имеющих дефектов, с гладкой поверхностью и ровными срезами, не имеющих ржавчины) в рамках исполнения договора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» об обязании принять товар, изготовленный по счет-оферте №БЗРТС009644 от 20.04.2023 в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу №А12-30808/2024 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять товар, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счет-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023.
С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Светозар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
05.05.2025 от ООО ТД «Светозар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца по первоначальному иску не может явиться в суд в назначенное время по причине получения информации об отказе в организации онлайн-заседания в последний рабочий день перед заседанием (30.04.2025).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
Представитель ООО «РТС» в судебном заседании 05.05.2025 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025 до 11 часов 30 минут, о чём вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции 12.05.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 20.04.2023 между ООО ТД «Светозар» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) посредством оплаты счета-оферты № БЗРТС009644 от 20 апреля 2023 платежным поручением №347 от 24.04.2023 на сумму 572 160 рублей 10 копеек заключен договор поставки металлоконструкции (далее – договор), согласно которому поставщик по заданию покупателя, на основании предоставленных покупателем чертежей, обязался изготовить и произвести окраску металлоконструкций «опора G-6 120x120 с закладной, метизами (окраска цинол+алпол) в количестве 24 шт. и произвести поставку указанной продукции покупателю.
ООО ТД «Светозар» в адрес поставщика направлена конструкторская документация на изготовление опор. По итогу рассмотрения документации был выставлен счет-оферта №БЗРТС009644 с указанием стоимости работ по изготовлению опор и сроками производства и поставки.
Согласно п. 3.1 счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023 поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В случае самовывоза товара - покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (указанная информация может быть направлена в адрес покупателя телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи), если иное не согласованно сторонами дополнительно.
В счете-оферте указывался срок производства без учета срока изготовления платы светильника и её стоимости.
ООО «РТС», как утверждает истец по первоначальному иску, после получения конструкторской документации и зачисления платежа, в установленный счетом-офертой 10-тидневный срок, фактически работы по изготовлению металлоконструкций не выполнило.
Перепиской сторон, направляемой по электронной почте, установлено, что 24.04.2023 представитель поставщика (подрядчика) ФИО2, занимающий должность менеджера коммерческой службы, запросил уточнение размеров опор и согласование размеров предельных отклонений готового изделия от конструкторской документации. Он же 02.05.2023 обратился с вопросом по поводу назначения, внешнего вида и технологии изготовления платы светового модуля, на что в этот же день ему были направлены разъяснения и конструкторская документация с пояснениями по поводу технологии изготовления плат светового модуля.
03.05.2023 стороны согласовали конкретный размер опор и отсутствие в составе работ окраски изготовленных опор, без изменения стоимости работ, но с включением в состав работ изготовления плат светового модуля.
По версии поставщика (подрядчика) именно 03.05.2023 сторонами были полностью согласованы все нюансы изготовления и внесены изменения в конструкторскую документацию, а срок изготовления опор исчисляется с 04.05.2023.
После этого, поставщик (подрядчик) не обращался в адрес заказчика с просьбами об уточнении технологии изготовления продукции, не сообщал о приостановлении работ в связи с недостатками конструкторской документации.
Учитывая позицию поставщика (подрядчика), срок изготовления и поставки опор в адрес покупателя (заказчика), предусмотренный п. 3.1 счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023, исчисляемый в рабочих днях, с датой начала течения срока 04.05.2023, оканчивается 19.05.2023.
Согласованная сторонами дата исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции - 19.05.2023.
11.05.2023 поставщик (подрядчик) посредством электронной почты уведомил заказчика о том, что завершена нарезка крупных деталей металлоконструкции, начат процесс сверловки отверстий, а начало сборки опор предполагается 15.05.2023.
Этой же датой поставщик (подрядчик) сообщил, что срок изготовления и поставки опор, указанный в счете-оферте соблюден не будет, даже ввиду исключения из состава работ процедуры абразивной обработки металлоизделий и покрасочных работ, принес свои извинения в срыве сроков и вышел с предложением о снижении стоимости по договору.
На запрос заказчика (покупателя) о сроках готовности продукции, направленный по электронной почте 15.05.2023 представитель поставщика (подрядчика) сообщил о ведении работы по согласованию уменьшения стоимости работ и указании новых сроков окончания процесса изготовления опор. Также им было сообщено, что по состоянию на 15.05.2023 произведена сборка пяти опор из 24-х, а окончание процесса изготовления опор прогнозируется на 23 мая 2023 года.
В ответ на это сообщение со стороны заказчика (покупателя) отправлено указание об окончании сборки опор не позднее 17.05.2023, с учетом срока согласования изменений в конструкторскую документацию, исключения работ по окраске опор, но добавлению в состав работ изготовления плат светового модуля.
В ответ на это требование об окончании работ 17.05.2023, со стороны поставщика (подрядчика) поступило предложение, в нарушение ранее достигнутых и оформленных в рамках счета-оферты договоренностей, о поставке изготовленных опор частями, поскольку они не в состоянии выдержать указанные ими сроки изготовления.
19.05.2023 поставщиком (подрядчиком) в адрес заказчика (покупателя), после выявления представителем заказчика факта нарушения технологии изготовления опор (применение ручной углошлифовальной машинки для устройства отверстий под лючок и световой модуль на опоре вместо лазерной резки, и как следствие, нарушение геометрии технологических отверстий, а также образование неровной кромки отверстий, препятствующей плотному прилеганию модуля световой платы и технологического лючка к корпусу опоры, ухудшавшему вид готового изделия и показания пыле-влагозащищенности опоры) сообщено, что ими в процессе изготовления опор произведено нарушение технологии изготовления, в следствии чего для исправления допущенных нарушений, ухудшивших внешний вид готовой продукции, необходимо произвести полную переделку верхней секции светильника, для чего новую трубу, нарезанную в размер отдадут на лазерную резку в партнёрскую компанию, с последующей их приваркой на готовые стойки. Отверстия технологического люка на средней секции будут выправлены ручным способом. В связи с предстоящими переделками срок изготовления переносится ориентировочно на 27 мая 2023 года.
21.05.2023 заказчиком (покупателем) в адрес поставщика (подрядчика) посредством электронной почты направлено предложение о проведении работ по исправлению допущенных недостатков на одной опоре, и в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика по результатам исправленных недостатков, производятся работы по устранению недостатков на оставшихся опорах.
22.05.2023 на предложение о проведении работ по устранению недостатков заказчику (покупателю) сообщено, что срок окончания работ по изготовлению опор переносится ориентировочно на 31.05.2023, в связи с тем, что для исправления недостатков уже готовые опоры придется разобрать, заглушить вырезы, передать новые заготовки на лазерную резку металла, что займет 1-2 дня, после чего необходимо будет произвести работы по сборке и абразивной очистке опор.
Не согласившись с приведенными сроками окончания изготовления опор, а также ввиду допущенных со стороны подрядчика (поставщика) нарушениях технологии изготовления, ухудшивших качество конечной продукции, 24.05.2023 в адрес ООО «РТС» со стороны ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса исх.№ ТД 065 от 24.05.2023
Указанное уведомление получено адресатом ООО «РТС», о чем свидетельствует отчет о получении, направленный по электронной почте в адрес ООО ТД «Светозар».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 принято к производству исковое заявление ООО ТД «Светозар» о признании отношений сторон, вытекающих из счета-оферты №БЗРТС009644 от 20.04.2023, расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ООО ТД «Светозар» с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№ТД-65 от 24.05.2023; о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2 860 рублей 80 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 160 рублей 10 копеек (авансовый платеж); о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №А12-18572/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар» к ООО «РТС» отказано.
Письмом № ТД -144 от 31.10.2024 ООО ТД «Светозар» обратилось к ООО «РТС» с просьбой осуществить передачу металлических опор, представленных на экспертизу и о которых сказано в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной интенций, как о соответствующих полностью чертежам заказчика по акту приема-передачи, и организовать погрузо-разгрузочные работы с указанием даты времени и адреса забора продукции.
Письмом исх.№ 126 от 02.11.2024 ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о готовности передать продукцию 08.11.2024 после прохождения повторной процедуры абразивной очистки поверхности и дальнейшей отправки на покраску.
Письмом исх. №ТД-147 от 07.11.2024 ООО ТД «Светозар» уведомило ООО «РТС» о прибытии на склад последнего 08.11.2024 в 10 час. 00 мин. за получением готовой продукции, указав на основные моменты приемки товара касаемо качества и внешнего вида изготовленной продукции, подлежащей передаче.
Письмом № исх. 128 от 07.11.2024 ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о переносе срока передачи товара на 11.11.2024 в связи с необходимостью проведения повторной абразивной очисткой металлических опор перед отгрузкой.
Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, представители ООО ТД «Светозар» 08.11.2024 прибыли в место приемки продукции. По результатам приемки продукции ООО ТД «Светозар» с участием представителей ООО «РТС» составлен акт от 08.11.2024 с указанием причин, по которым продукция не была принята.
В свою очередь ООО «РТС» заявило возражения относительно заявленных замечаний, указав, что наличие сварного шва на опорах являлось предметом исследования при производстве судебной экспертизы в рамках дела №А12-18572/2023 и расхождений выявлено не было, от окраски готовой продукции ООО ТД «Светозар» отказалось, в счет выполнения иных работ ООО «РТС», что подтверждается перепиской сторон.
По мнению ООО ТД «Светозар» действия поставщика (подрядчика) по затягиванию времени по передаче товара повторяются, однако причинами в настоящий момент уже являются не отсутствие достигнутого соглашения по предмету договора, а отсутствие времени на изготовление товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Светозар» в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО «РСТ» указало, что ООО «ТД Светозар» необоснованно уклоняется от приемки изготовленной продукции.
ООО «РСТ» утверждает, что неоднократно уведомляло ООО «ТД «Светозар» о несоответствии заявленных требований к товару условиям соглашения и злоупотреблении правами со стороны покупателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.
Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки и подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ, - товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ, - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки (счет-оферта) от 20.04.2023 ООО «РТС» приняло на себя обязательства по изготовлению продукции по заданию ООО ТД «Светозар», на основании предоставленных ООО ТД «Светозар» чертежей «опоры G-6 120x120 с закладной», метизами в количестве 24 шт.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ, - истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.
В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №А12-18572/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар» к ООО «РТС» о признании отношений сторон, вытекающих из счета-оферты №БЗРТС009644 от 20.04.2023, расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ООО ТД «Светозар» с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№ТД-65 от 24.05.2023, взыскании неосновательного обогащения, неустойки - отказано.
Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, осуществляемую ими переписку и обмен соответствующей информацией, суды в рамках дела №А12-18572/2023 установили, что техническое задание сторонами при заключении договора не было согласовано. Чертежи были согласованы ООО ТД «Светозар» только 03.05.2023 и ответчик до указанного момента объективно не мог приступить к изготовлению и сборке продукции. В этой связи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах 10-тидневный срок для изготовления опор следует исчислять с 04.05.2023, и срок поставки опор – по 19.05.2023.
Между тем, 19.05.2023 ООО ТД «Светозар» в отношении изготовленной продукции указало на некачественно выполненные технологические вырезы, с размерами, не соответствующими чертежам. Иные замечания к качеству продукции отсутствовали. Какие-либо акты составлены не были.
22.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено письмо с предложением исправления обозначенных замечаний для разрешения ситуации и обозначения срока на эту операцию, в ответ на которое 23.05.2023 от ООО ТД «Светозар» было получено письмо о возврате оплаты и 24.05.2023 письмо о расторжении счета-оферты.
В свою очередь ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о завершении работ и необходимости их приемки. 01.06.2023 ответчик пытался поставить продукцию на производственную площадку истца, однако истец товар не принял, в том числе, сославшись на ненадлежащее качество товара. Продукция не была принята ООО ТД «Светозар» и полностью возвращена.
Далее, 05.06.2023 прибывшими на территорию ООО «РТС» представителями ООО ТД «Светозар» с представителем ответчика была проведена совместная приемка продукции, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2023, с описанием выявленных дефектов.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела №А12-18572/2023 с целью выяснения качества поставленного товара судом проведена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Определить, соответствует ли изготовленный ООО «РТС» товар по счету-оферте от 20.04.2023 условиям, согласованным сторонами в чертежах, имеющихся в материалах дела.
2. Определить, с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, имеются ли в изготовленном товаре недостатки качества, в случае наличия таковых указать их непосредственно.
3. В случае наличия недостатка качества товара определить, влияют ли недостатки на возможность использования товара по назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми?
Согласно заключению эксперта № 793-01/2024 СЗ в представленных на экспертизу опорах фактические размеры совпадают с заявленными в чертежах, кроме толщины металла. Толщина стенки опоры по факту составляет 3,8 мм (прил. 1), а по чертежу 3 мм (рис. 3, показано стрелками), - то есть, опора усилена сверх заявленных требований.
Присутствует спорный момент по толщине металла на косынках.
Исходя из буквального толкования вопроса, поставленного судом, сделан вывод, что толщина металла соответствует чертежам, так как толщина 4 мм присутствует в чертежах, имеющихся в материалах дела.
По результатам экспертизы установлено, что с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, в изготовленном товаре недостатки качества отсутствуют, в представленных на экспертизу световых опорах, недостатки качества отсутствуют. Они могут выполнять свою основную функцию.
Суды в рамках дела №А12-18572/2023 пришли к выводу, что на момент составления акта рекламации существенные недостатки у продукции отсутствовали, по существу продукция была изготовлена в течение 10 дней с момента согласования технического задания и ООО ТД «Светозар» уклонялось от получения товара.
Соответственно судами установлен факт поставки товара надлежащего качества. Опровергать данный факт в рамках настоящего иска ООО ТД «Светозар» уже не вправе.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из переписки сторон, после 31.10.2024 ООО ТД «Светозар» обращалось к исполнителю с требованием передать изготовленную продукцию, указанную в счете-оферте №БЗРТС009644 от 20.04.2023 и в согласованном сторонами чертеже, в полном ее соответствии данным документам, в установленный законом 7-дневный срок, а именно: световые металлические опоры в количестве 24 шт., выполненные из предусмотренного чертежом материала (цельных труб, не имеющих стыков у основания опор и иных местах, согласно чертежу), надлежащего качества (не имеющих дефектов, с гладкой поверхностью и ровными срезами, не имеющих ржавчины).
Вопреки позиции апеллянта, ООО «РТС», исходя из представленных писем, не уклонялось от передачи изготовленной им продукции в адрес ООО ТД «Светозар» после 31.10.2024, а готово было передать товар после повторной процедуры абразивной очистки поверхности металлических опор, необходимость в проведений которой вызвана длительным нахождением продукции на складе исполнителя.
Так, письмом от 02.11.2024 ООО «РТС» в ответ на требование покупателя уведомило ООО ТД «Светозар» о том, что товар, приобретенный по счету-оферте №9БЗРТС009644 от 20.04.2023, готов к отгрузке и покупатель может получить его 08.11.2024 по адресу: <...>. Однако товар покупателем не принят по причине его несоответствия условиям договора, о чем составлен акт от 08.11.2024.
Между тем, судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-18572/2023 установлено, что изготовленная ООО «РТС» продукция соответствует согласованным сторонами чертежам (не смотря на наличие сварных швов).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ООО «РТС» от передачи товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО ТД «Светозар» поставки ООО «РТС» товара ненадлежащего качества, и как следствие, удовлетворение первоначальных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «РТС» приняло меры по исполнению предусмотренного договором обязательства - поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче в разумный срок, однако ответчик по первоначальному иску необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО ТД «Светозар» обязанности принять товар, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «РТС» в полном объеме.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу № А12-30808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийС. ФИО3
СудьиИ.М. Заграничный
Е.В. Романова