ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А40-35248/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-35248/23,

по иску акционерного общества «Москапстрой» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 695 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 042 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-35248/23, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 29 636 руб. 40 коп.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-76864/22-112-592 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 176 691 руб. 92 коп.

В рамках указанного дела суд признал законным и обоснованным требование АО «Москапстрой» о возврате неотработанного аванса, содержащееся в уведомлении № МКС/22-0-02639 от 14.03.2022 о расторжении договора № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

На основании исполнительного листа серия ФС № 040622974 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76864/22, ПАО «Россети Московский регион» исполнило свое обязательство перед истцом инкассовым поручением № 900833 от 16.11.2022 в размере 3 215 460 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Москапстрой» ссылалось на то, что в период с расторжения упомянутого выше договора и до исполнения судебного акта в принудительном порядке ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, ПАО «Россети Московский регион» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 695 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 165.1, 193, 308, 309-310, 395, 420, 450.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, приняв во внимание сроки возврата неосновательного обогащения, установленные истцом в требовании к ответчику о расторжении договора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали мотивированную оценку расчету и контррасчету штрафных санкций, представленных сторонами, и заключили о правомерности заявленных требований в части суммы 47 042 руб. 93 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности определения судами размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-35248/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль