Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

20.11.2025 Дело № А72-6878/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук И.Н.,

при использовании системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, м. р-н Чердаклинский, с.п. Мирновское, тер. Портовая Особая Экономическая Зона

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Авиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва), диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2025, диплом, путем использования системы веб-конференции (до и после перерыва);

от третьего лица - не явились, уведомлены (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом, путем использования системы веб-конференции (после перерыва), ФИО5 доверенность № 229/7 от 02.04.2025, паспорт, диплом, путем использования системы веб-конференции (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Авиа" (далее – ответчик) о взыскании 11 000 000 руб.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.07.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 000 000 руб. в возврат предварительной оплаты за непоставленный товар, 3 136 626, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.07.2025 и далее с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 57 026 руб. убытков.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Определением от 17.09.2025 суд удовлетворил ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отложил судебное разбирательство на 14.10.2025.

В судебном заседании 14.10.2025 (до перерыва):

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

ходатайства истца и ответчика удовлетворить, дополнительные пояснения приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 28.10.2025.

В судебном заседании 28.10.2025 (после перерыва):

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 11 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 28.10.2025 в размере 2 013 750, 96 руб., и далее с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 57 026, 00 руб.

Ответчик и третье лицо не возражали.

Суд ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец и третье лицо не возражали.

Суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворил.

Суд посчитал необходимым вызвать в качестве свидетеля менеджера истца, проводившего переговоры с ответчиком, и указал истцу на необходимость обеспечения явки свидетеля после перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 06.11.2025.

В судебном заседании 06.11.2025 (после перерыва):

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик и третье лицо оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец, третье лицо не возражали.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6 Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дана подписка. Свидетель дала пояснения на вопросы суда и сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Урал Авиа» (Поставщик) и ООО «1А» (Покупатель) заключен договор поставки № 23.106-594 от 18.09.2023 (далее - Договор).

В рамках заключённого Договора и в соответствии со Спецификацией № 2 от 24.11.2023 года (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Главный редуктор ВР-14 (зав. №Л5504357М, 1985 г. выпуска, СНЭ=656ч.) (далее - Товар).

Цена Товара составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материально-техническое имущество (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям настоящего Договора. Номенклатура, количество, условия и срок поставки, цена Товара, условия оплаты указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1 Договора Поставщик обязан:

- Обеспечить передачу Товара Покупателю в согласованные с Покупателем сроки. Вместе с Товаром Покупателю передаются товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- Предоставить на поставляемый Товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством и/или заводом-изготовителем и/или авиационно-ремонтным предприятием в момент передачи Товара;

- В случае выявления Покупателем Товара, подлинность изготовления (ремонта) которого не подтверждается предприятием-изготовителем (ремонтным предприятием), Поставщик вне зависимости от срока эксплуатации поставленного Товара в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения от Покупателя за свой счет производит замену такого Товара на аналогичный исправный товар, подлинность изготовления (ремонта) которого подтверждена предприятием - изготовителем (ремонтным предприятием), либо возвращает стоимость данного Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующею требования;

- Покупатель обязан своевременно произвести оплату за Товар в порядке, сроках и на условиях, оговоренных настоящим Договором и условиями конкретной Спецификации.

Спецификацией стороны установили следующий порядок оплаты: 25% аванс в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания Спецификации, 25% доплата в срок до 15.01.2024г., 25% доплата в срок до 15.02.2024г., 25% доплата до 15.03.2024г.

Оплата была произведена платежными поручениями от 22.12.2023 на сумму 4 500 000 руб., от 17.01.2024 на сумму 4 500 000 руб., 15.02.2024 на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 11 000 000 руб.

Пунктом 8 Спецификации стороны установили, что на момент подписания Спецификации Товар находится на заводе АО «УЗГА». Поставщик обязуется произвести за свой счет оценку аутентичности Товара в ФГУП ФИО7 или на заводе-изготовителе и предоставить акт оценки (далее - акт) Покупателю до отгрузки. В случае не предоставления Покупателю акта оценки, срок очередной доплаты сдвигается соразмерно сроку предоставления акта. Товар, переданный по настоящей Спецификации, не находится в залоге у Поставщика до момента полной оплаты Товара.

Товар был поставлен истцом 11.01.2024 по товарной накладной № 19 от 28.12.2023.

Как указывает истец, при поставке товара не был представлен Акт аутентичности Товара, предусмотренный пунктом 8 Спецификации.

В связи с непредставлением ответчиком Акта аутентичности Товара истец направил ответчику претензию Исх. № 3439 от 18.11.2024 о возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик не исполнил.

Ответчик факт непредставления истцу Акта аутентичности Товара не оспаривает, указывая на то, что Товар может эксплуатироваться и без этого акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии со ст. 468, 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия по принятию товара и в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора; при отсутствии такого извещения товар считается принятым покупателем.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из представленных документов следует, что Истец получил товар 11.01.2024, претензий по качеству при приемке товара не заявил, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной № 19 от 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отсутствие Акта аутентичности было выявлено непосредственно при приемке Товара 11.01.2024, однако, в связи с тем, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, а также в связи с тем, что представители ответчика пояснили, что данный Акт будет представлен в ближайшее время, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истец в материалы дела представил письменные претензии, направленные ответчику 19.11.2024 и 11.12.2024.

Кроме того, истец пояснил, что после поставки и до направления досудебной претензии регулярно созванивался с ответчиком по поводу представления спорного акта, на что представитель ответчика каждый раз обещал его предоставить в ближайшее время.

Поскольку впоследствии представитель ответчика в телефонной беседе в ноябре 2024 года пояснил, что данный акт представлен не будет, то истец незамедлительно направил соответствующую претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам выяснить, проводились ли такие переговоры, обеспечить явку лиц, проводивших переговоры, в судебное заседание для их опроса в качестве свидетелей, а также предоставить доказательства ведения таких переговоров.

В судебное заседание 06.11.2025 истец обеспечил явку свидетеля ФИО6 – работника истца, которая пояснила, что регулярно созванивалась по поводу отсутствия акта аутентичности с представителем ответчика ФИО8, который, в свою очередь, гарантировал предоставить этот акт в ближайшее время.

Также истец в судебное заседание представил в качестве доказательства ведения телефонных переговоров с ответчиком распечатку телефонных звонков с мессенджера Вотсап, согласно которой, начиная с 07.11.2023 по 02.12.2024 стороны созванивались регулярно с частотой 2-3 раза в месяц (всего представлено доказательства 51 телефонного переговора).

Ответчик факт проведения телефонных переговоров не опроверг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не предъявлял претензии ответчику по поводу отсутствия акта аутентичности, что свидетельствует о принятии истцом товара, судом отклоняется.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 0015-308-2017. Рекламации оформляются и предъявляются в сроки и порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-703-2019. К рекламации прилагаются все обосновывающие документы.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ГОСТы, указанные в пунктах 5.2, 5.3 Договора, представить не могут, так как они содержат гриф секретности; предоставленные ответчиком выписки из этих ГОСТов достаточны для оценки соблюдения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пояснениям ответчика, представленным 13.10.2025, согласно ГОСТу, указанному в п. 5.2 Договора, при поступлении товара производится входной контроль товара и документации.

Согласно ГОСТу, указанному в п. 5.3 Договора, при выявлении дефекта изделия потребитель должен направить рекламацию, предельный срок составления которой не может превышать 30 суток с момента обнаружения дефекта изделия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик считает, что поскольку рекламационный акт или претензия в заявленный срок истцом не составлен, то товар принят истцом без замечаний, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при заключении Договора стороны в Спецификации установили обязанность ответчика по предоставлению истцу акта аутентичности.

После поставки товара на протяжении года ответчик информировал истца о том, что этот акт будет представлен, однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что при заключении договора с АО «УЗГА» ответчик не заявил о необходимости предоставления данного акта.

То есть при заключении Договора с истцом, устанавливая своё обязательство по предоставлению истцу акта аутентичности, истец уже знал, что такой акт представлен не будет.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик свое ненадлежащее исполнение обязательств по Договору пытался оправдать ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору по ненаправлению ему своевременной претензии, зная о том, что другой представитель ответчика вёл с истцом переговоры и заверял, что акт будет представлен.

Даже в отзыве от 28.07.2025 ответчик указал, что "в настоящее время обратился на завод о возможности проведения аутентичности, однако, ответа пока не получил".

АО "УЗГА", привлеченное к участию в деле, представило пояснения, в которых указало, что запросов и заявок на проверку аутентичности от ответчика не поступало.

Ответчик доказательства обращения к третьему лицу (АО «УЗГА») за составлением такого акта также не представил.

Данные обстоятельства суд расценивает как попытку ответчика ввести суд в заблуждение и злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием, в силу статьи 10 ГК РФ, для отказа ответчику в защите принадлежащего права.

Как указало АО «УЗГА», 21.04.2021 между ООО «Урал Авиа» (Заказчик) и АО «УЗГА» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт авиатехники №УР-ОФП-2021-04-92 (далее – Договор от 21.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 21.04.2021 подрядчик обязуется выполнить капитальный (средний) ремонт авиатехники и сдать выполненную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 21.04.2021 на основании письменной заявки Заказчика, содержащей перечень направляемой в ремонт AT по номенклатуре и количеству, Подрядчик оформляет Дополнительное соглашение, в котором указывается: вид (вид ремонта, модернизации, других работ) и объем (количество единиц AT) подлежащих выполнению работ, срок начала и длительность выполнения работ, общая стоимость работ по п.4.1 Договора от 21.04.2021, подлежащая оплате, гарантийные/межремонтные ресурсы, сроки службы.

Дополнительным соглашением №8 от 05.06.2023 года стороны согласовали условия по ремонту редуктора BP-14 №Л4507404М.

АО «УЗГА» в соответствии с внутренними регламентами и стандартами качества при поступлении в ремонт авиатехники (в том числе, главных редукторов BP-14) самостоятельно проводит экспертизу поступившей документации. Целью проведения экспертизы является установление (подтверждение) аутентичности изделия и его комплектующих в соответствии с Методикой оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА.

Вместе с тем, условиями Договора от 21.04.2021 и Дополнительного соглашения №8 не предусмотрена обязанность АО «УЗГА» в процессе выполнения ремонта проводить оценку аутентичности авиатехники в ФГУП ФИО7 или на предприятии-изготовителе с получением соответствующего заключения.

При необходимости, заключение об аутентичности авиатехники в ФГУП ФИО7 могло быть получено Заказчиком самостоятельно, либо по заявке Заказчика получено через АО «УЗГА» на основании отдельного возмездного договора.

Запросов и заявок на проведение аутентичности изделия авиационной техники в ФГУП ФИО7 в рамках указанного договора от Заказчика не поступало.

Таким образом, Акт аутентичности на главный редуктор ВР-14 не оформлялся, что подтверждает довод истца о передаче ответчиком Товара ненадлежащего качества и что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости Товара.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствие Акта аутентичности не свидетельствует о том, что товар не мог быть использован истцом; истец не представил доказательства направления рекламации в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора; претензия не содержит требования о расторжении договора, а значит основания для взыскания основного долга и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют; в Договоре отсутствует указание на то, что отсутствие Акта аутентичности является доказательством некачественного товара; ответчик не обязан был обеспечивать претензию истца.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключённого между сторонами Договора, Поставщик взял на себя обязательство за свой счёт провести оценку аутентичности Товара в ФГУП ФИО7 или на заводе-изготовителе и предоставить Покупателю соответствующее заключение. Однако указанное заключение так и не было предоставлено.

Таким образом, Поставщик не исполнил существенное условие Договора.

В связи с этим Истец направил Ответчику Претензию (Исх. № 3439 от 18.11.2024) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента получения указанной Претензии Договор считается расторгнутым. Ответчик не направил каких-либо возражений на Претензию и принял Товар обратно.

До момента направления Претензии Ответчик неоднократно обещал предоставить заключение ФГУП ФИО7 или завода-изготовителя, что подтверждается телефонными переговорами и перепиской между сторонами в электронной почте от 27 ноября 2023 года и 31 января 2024 года.

Как ранее было отмечено, направленные в суд и сторонам пояснения АО «УЗГА» в рамках рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик не привлекал к получению заключения об оценке аутентичности Товара ремонтный завод АО «УЗГА».

Подтверждение аутентичности Товара ФГУП ФИО7 или заводом-изготовителем является существенным условием сделки, гарантирующим качество поставленного Товара.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться 100% аутентичностью и соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям в Гражданской авиации.

Аутентичность - соответствие компонента воздушного судна (далее - ВС) установленным требованиям государства регистрации ВС.

Аутентичность компонентов ВС устанавливается по результатам выполнения работ по оценке аутентичности.

Процесс оценки аутентичности компонентов ВС является неотъемлемой частью мониторинга летной годности ВС и представляет техническое исследование, направленное на подтверждение достоверности информации о жизненном цикле этих компонентов ВС и их полномерной документации.

ФГУП ФИО7 является единственной в Российской Федерации специализированной организацией, обладающей необходимыми компетенциями, опытом и техническими ресурсами для проведения работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов, а также мониторингу их жизненного цикла. Деятельность ФГУП ФИО7 осуществляется в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами, отраслевыми стандартами и методическими рекомендациями, что обеспечивает высокое качество и достоверность проводимых экспертиз (по данным официального сайта ФГУП ФИО7 mlgvs.ru/aut.html).

В соответствии с Письмом Росавиации от 14.11.2013 № 807-12/8-12134 «О проведении работ по оценке аутентичности компонентов ВС» работы по оценке аутентичности компонентов ВС проводятся Информационно-аналитическим центром (ИАЩ ФИО7 в соответствии «Методикой оценки аутентичности компонентов ВС (2-ая редакция)» №24.10-966ГА, введённой указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.04 №24.10-35ГА и утверждённой 25.11.2005 Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности , а также ГОСТ Р55256-2012 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов гражданской авиации. Общие требования» при выполнении работ по поддержанию летной годности ВС ГА на основании писем Ространснадзора от 12.12.06 №5.10-152ГА, от 27.11.2012 №ВЧ-12/6-1727 и письма Росавиации от 06.09.12 №03.9-66.

По результатам проведения работ по оценке аутентичности компонентов ВС выдаётся заключение об аутентичности компонента ВС.

В соответствии с «Методикой оценки аутентичности компонентов воздушных судов (2-я редакция)» № 24.10-966ГА, утверждённой ФИО7, данный институт осуществляет анализ и обобщение материалов работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов. При этом разработчики и изготовители компонентов ВС предоставляют в ФИО7 необходимые данные по аутентичности для внесения в базу данных.

Выдача заключения об аутентичности компонента воздушного судна осуществляется на возмездной основе и производится по заявке заинтересованной стороны.

Согласно разделу 4 «Общие требования к аутентичности компонентов ВС» ГОСТ Р 55256-2012 Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов гражданской авиации: «Требование обеспечения аутентичности компонентов, устанавливаемых на эксплуатируемых воздушных суднах, обусловлено требованиями поддержания летной годности воздушных судов в течение их жизненного цикла, установленными международными нормативными документами, в частности DOC 9760-AN/967 «Руководство по летной годности», и аналогичными документами государств регистрации воздушных судов».

Компоненты воздушного судна с неподтвержденной аутентичностью не могут использоваться при эксплуатации воздушного судна. Это подтверждается не только положениями действующих нормативных актов, но и судебной практикой, согласно которой неаутентичный агрегат «...не может использоваться при эксплуатации воздушного судна» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019№ 09АП-55114/2019 по делу № А40-293040/2018).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие акта аутентичности является основанием для вывода о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества.

Относительно отсутствия в Договоре указания на акт аутентичности, как существенное условие при поставке товар, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случаях, если положения настоящего Договора и Спецификаций и/или Дополнительных соглашений к нему противоречат друг другу, то приоритетными Стороны признали считать положения, зафиксированные в Спецификациях и/или Дополнительных соглашениях.

Заключая Спецификацию № 2 от 24.11.2023 к Договору поставки № 23.106-594 от 18.09.2023, ответчик принял на себя обязательство за свой счёт обеспечить оценку аутентичности товара в ФГУП ФИО7. Обязательство это однозначно, и в соответствии с принципом свободы сторон при заключении договора, может располагаться как в самом договоре, так и в его части, именуемой «Спецификация». Закон никоим образом не ограничивает стороны в конкретном расположении пункта с требованием о предоставлении документов, подтверждающих аутентичность товара.

Относительно отсутствия в претензии требования о расторжении договора суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от договора, а не расторгнуть его по согласию сторон.

Истец, направив претензию от 18.11.2024 и указав в претензии в качестве основания своего требования о возврате денежных средств положения пункта 2 ст.475 ГК РФ, фактически прекратил договорные отношения между сторонами по Договору.

Кроме того, суд отмечает, что спорный редуктор был возвращен истцом ответчику 06.06.2025, что подтверждается товарной накладной №4 от 06.06.2025.

Возражения относительно принятия данного Товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения претензии истца от 18.11.2024, которой истец отказался от Договора и исполнения его условий, то требования истца о взыскании процентов с 27.11.2024, то есть по истечении 5 рабочих дней после получения претензии являются обоснованными.

При этом суд также отмечает, что согласно пункту 2.1.5. Договора в случае выявления Покупателем Товара, подлинность изготовления (ремонта) которого не подтверждается предприятием-изготовителем (ремонтным предприятием), Поставщик вне зависимости от срока эксплуатации поставленного Товара в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения от Покупателя за свой счет производит замену такого Товара на аналогичный исправный товар, подлинность изготовления (ремонта) которого подтверждена предприятием - изготовителем (ремонтным предприятием), либо возвращает стоимость данного Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующею требования.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в пятидневный срок соответствует условиям Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 28.10.2025 в размере 2 013 750, 96 руб. и далее с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 28.10.2025 в размере 2 013 750, 96 руб., а также проценты с 29.10.2025 до момента фактической оплаты основного долга.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер процентов по день вынесения решения, что составит 2 058 203,01 руб., с последующим их начислением до момента фактической оплаты основного долга.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 57 026 руб. по транспортировке товара от ответчика и обратно.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на транспортировку, а именно:

- 23 896 руб. - стоимость доставки Товара в адрес ООО «1 А», что подтверждается транспортной накладной №23-00241887192 от 12.01.2024, УПД № 1887192/0024 от 11.01.2024, платёжным поручением № 2 от 09.01.2024, транспортной накладной б/н от 11.01.2024, платёжным поручением № 25 от 11.01.2024;

- 33 130 руб.- стоимость возврата Товара в адрес ООО «Урал Авиа», что подтверждается транспортной накладной №25-04391010199 от 11.06.2025, платёжным поручением № 1676 от 11.06.2025.

Всего размер убытков истца за транспортировку некачественного Товара составил 57 026 руб.

Ответчиком размер убытков не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований и расчетом процентов по день вынесения решения суда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "1А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Авиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 11 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 058 203,01 руб. за период с 27.11.2024 по 06.11.2025, с последующим начислением процентов с 07.11.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, убытки в сумме 57 026,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 152,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А. Леонтьев