Постановление по делу № 17АП-13217/2024 от 01.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13217/2024-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-71843/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-71843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования, по оплате тепловой энергии, по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования в сумме 26 430 руб. 81 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 979 руб. 15 коп., Код доступа к материалам дела:

неустойки за период с 06.01.2021 по 21.10.2024 в сумме 677 243 руб. 06 коп. с продолжением начисления с 22.10.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в размере 1 085 401 руб. 74 коп., в том числе судебные расходов на оплату услуг юриста в размере 955 000 руб., транспортных услуг в размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 401 руб. 74 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 22 мая 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 176 589 руб. 74 коп., в том числе: 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 188 руб. в возмещение транспортных расходов, 401 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчик не предоставил достоверных доказательств того, что его представитель получила заявленную сумму 955 000 рублей, отмечает, что расходный ордер вызывает сомнения в действительности выплаты. Считает, что для исключения сомнений необходимы дополнительные подтверждения соответствующей выплаты.

Истец указывает о явной чрезмерности удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции указывает, что настоящее дело не является сложным, объем представленных истцом документов незначителен, по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, дело не требовало большого количества времени на подготовку. Отмечает, что суд апелляционной инстанции признал расчет объема потребленной тепловой энергии, выполненный ответчиком, и положенный в основу решения суда первой инстанции, не верным.

В обоснование чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истец ссылается на схожие, по его мнению, разрешённые судами споры.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную Код доступа к материалам дела:

жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленный в материалы дела расходный ордер № 3 от 17.02.2025, вопреки позиции апеллянта, подтверждает произведенный ответчиком платеж в сумме 955 000 руб. с использованием наличных денег. Транспортные услуги ответчик оплачивал платежными поручениями, так как в соответствии с п. 4.3 договора аренды плата вносится на расчетный счет арендодателя. Считает, что сумма судебных расходов является разумной в связи с особой сложностью рассматриваемого дела, объемом и качеством оказанных представителем услуг. Отмечает, что истец безосновательно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены копии следующих документов: договор поручения от 12.01.2024, акт выполненных работ от 17.02.2025, договор № 1.02/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2024, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2025 к договору аренды № 1.02/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 01 от 13.02.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 02 от 13.02.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 03 от 26.03.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 04 от 26.03.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 05 от 19.04.2024, акт приема- передачи (возврата) транспортного средства № 06 от 19.04.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 07 от 10.06.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 08 от 10.06.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 09 от 18.07.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 10 от 18.07.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 11 от 20.08.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 12 от 20.08.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 13 от 10.10.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 14 от 10.10.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 15 от 21.10.2024, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 16 от 21.10.2024, акт Код доступа к материалам дела:

приема-передачи транспортного средства № 17 от 06.11.2024, акт приема- передачи (возврата) транспортного средства № 18 от 06.11.2024, акт приема-передачи транспортного средства № 19 от 10.02.2025, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства № 20 от 10.02.2025, акт оказания услуг № 215 от 13.02.2024, акт оказания услуг № 216 от 26.03.2024, акт оказания услуг № 217 от 19.04.2024, акт оказания услуг № 218 от 10.06.2024, акт оказания услуг № 219 от 18.07.2024, акт оказания услуг № 220 от 20.08.2024, акт оказания услуг № 221 от 10.10.2024, акт оказания услуг № 222 от 21.10.2024, акт оказания услуг № 223 от 06.11.2024, универсальный передаточный документ № 47 от 28.02.2025, расходный кассовый ордер № 3 от 17.02.2025, платежное поручение № 99 от 18.03.2024, платежное поручение № 153 от 24.12.2024, платежное поручение № 161 от 30.12.2024, платежное поручение № 10 от 13.01.2025.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат судебные расходы на представителя в сумме 170 000 руб.

Суд первой инстанции счёл завышенными расходы на транспортные услуги, снизил их до 6 188 руб., исходя из цен на общественный транспорт из г. Среднеуральск до г. Екатеринбург, и стоимости билета в вагоне поезда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения Код доступа к материалам дела:

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования в сумме 26 430 руб. 81 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания ответчику юридических услуг установлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец считает, что ответчик не предоставил достоверных доказательств того, что его представитель получила заявленную сумму 955 000 рублей.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения между предпринимателем и ФИО2 по представительству в суде регулируются договором поручения Код доступа к материалам дела:

от 12.01.2012, согласно которому ФИО2 осуществляет юридические действия, перечисленные в п. 1.1

В подтверждение факта оплаты соответствующих услуг предприниматель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 17.02.2025 № 3 на сумму 955 000 руб.

Расходный кассовый ордер № 3 от 17.02.2025 содержит: наименование организации (индивидуальный предприниматель ФИО1), подпись и расшифровку лица, выдавшего средства от имени ответчика, данные представителя ФИО2, указано основание выплаты денежных средств – по договору поручения от 12.01.2024.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения предпринимателем расчета наличными деньгами является расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы обусловленной договором суммы.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер соответствует форме 0310002, содержит необходимые данные. Истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия расходного кассового ордера № 3 от 17.02.2025 Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Представленные в подтверждение несения расходов расходный кассовый ордер и акт выполненных работ от 17.02.2025 оцениваются апелляционным судом как допустимые доказательства несения стороной расходов за оказанные юридические услуги, свидетельствующие о передаче (получении) денежных средств, позволяющие установить, во исполнение какого обязательства заказчиком переданы, а исполнителем получены денежные средства.

Запрашивание в ОСФР по Свердловской области и в межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области форм отчётностей для подтверждения факта перечисления денежных средств является избыточным.

Факт несения транспортных расходов подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем № 1.02/2024 от 01 февраля 2024, Код доступа к материалам дела:

дополнительным соглашением к нему, актами приема-сдачи транспортного средства, платежными поручениями.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт несения ответчиком судебных расходов правомерно установлен судом первой инстанции.

Относительно взыскания расходов на оплату оказанных юридических услуг, апеллянт ссылается на несложность дела, незначительный объем представленных ответчиком документов, ссылается на судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным делам.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке Код доступа к материалам дела:

разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, представитель ответчика участвовал в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат судебные расходы на представителя в сумме 170 000 руб., то есть, вопреки позиции апеллянта, учел обстоятельства конкретного дела и существенно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Аналогично был снижен размер транспортных расходов до 6 188 руб., исходя из цен на общественный транспорт из г. Среднеуральск до г. Екатеринбург, и стоимости билета в вагоне поезда.

Факт того, что суд апелляционной инстанции признал расчет объема потребленной тепловой энергии, выполненный ответчиком, и положенный в основу решения суда первой инстанции, не верным, не учитывается ввиду того, что инициатором иска был истец, ответчик для защиты использовал различные методы. Итоговый результат был принят в пользу ответчика.

Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, а также судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно снизил размер судебных расходов до 176 589 руб. 74 коп.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Код доступа к материалам дела:

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-71843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич