ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-2972/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии
в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), ФИО2 (доверенность от 26.08.2024),
от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2025 по делу № А62-2972/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее – ООО «Техно- Сервис Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 14.02.2024 № 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис Строй» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
УФНС России по Смоленской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Техно-Сервис Строй» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2023 № 2691 и вынесено решение от 14.02.2024 № 1289
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 222 456 руб. 50 коп. (уменьшен в 4 раза на основании статей 112, 114 НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 1 925 000 руб.
Решением межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу от 19.03.2024 № 40-7-14/01702@ апелляционная жалоба общества на решение управления от 14.02.2024 № 1289 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана
обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Из материалов дела следует, что обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года (корректировка № 2) заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «ВИС».
В ходе проверки налоговым органом выявлена взаимосвязь и согласованность действий ООО «Техно-Сервис Строй» – ООО «ВИС» – ООО «Домистрой» –
ООО «Экострой» – ООО «Вега» через использования одного и того же IP-адреса,
а также наличие расчетных счетов в одном банке АО «Альфа-Банк». ООО «ВИС» и ООО «Экострой» зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС в отношении заявителя, поскольку ООО «Домистрой» и ООО «Вега» являющиеся контрагентами ООО «ВИС» не отразили реализацию в адрес покупателей и аннулировали ранее представленные декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.
Анализ первичных документов свидетельствует о том, что у спорных контрагентов не только отсутствовала деловая репутация и опыт в строительной отрасли, но и необходимые мощности для выполнения поставленных задач (нулевая численность работников, отсутствие технических средств).
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и реальности хозяйственных операций обществом представлены договоры подряда (субподряда) и соответствующие универсальные передаточные документы (УПД).
Договорами подряда от 15.09.2022 № 208/1-22М и от 04.10.2022 № 208/1-22М предусмотрено выполнение подрядчиком ООО «ВИС» земляных работ для укладки газопровода диаметром 32 мм, 63 мм (разработка вручную, устройство основания и присыпка трубы, засыпка траншеи, уплотнение грунта, планировка площади), стоимость работ составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС, цена договора уточняется исходя из фактического объема работ и используемых материалов на основании актов выполненных работ, все расчеты производятся на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на указанный ООО «ВИС» расчетный счет в течение 5 рабочих дней. Указанные договоры аналогичны по содержанию.
Договором субподряда от 01.10.2022 № 210-22/01 предусмотрено выполнение ООО «ВИС» работ, сроки выполнения которых, а также стоимость определяются сторонами приложением № 1. ООО «Техно-Сервис Строй» производит оплату выполненных работ в размере, установленном приложением № 1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком ООО «Экономстрой» акта о приемке выполненных работ (УПД). Авансирование выполняемых работ не предусматривается.
Из представленного обществом приложения № 1 к указанному договору следует, что на ООО «ВИС» возлагается обязанность выполнить разработку грунта, засыпку траншей, уплотнение грунта, устройство фундаментов-столбов, протаскивание в футляр полиэтиленовых труб, установку столбиков и заграждений и др.
В ходе налоговой проверки выявлена взаимозависимость ООО «Техно-Сервис Строй» и ООО «Экономстрой» (один учредитель/руководитель, зарегистрированы по одному юридическому адресу).
Представленные обществом документы (договоры и УПД) не содержат количественные и качественные показатели и иные сведения, конкретизирующие заявленные работы, также отсутствуют расчеты стоимости работ в зависимости от их объема, что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о формальном составлении представленных документов, вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Истребованные налоговым органом акты выполненных работ, карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 08, 10, 19, 41, 44, 60, 62, 63, 76, 68, 75, 90, 91 за 4 квартал 2022 года, акты сверки расчетов, счета на оплату, документы, подтверждающие оплату и транспортировку товара (банковские выписки, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы), деловая переписка с ООО «ВИС», обществом не представлены. ООО «ВИС» также не представлены по требованию налогового органа документы по операциям с обществом, а также документы по взаимоотношениям с контрагентами последующих звеньев.
Согласно выпискам по расчетным счетам общество не перечисляло денежные средства ООО «ВИС» за выполненные работы, вместе с тем, ООО «ВИС» не принимало мер ко взысканию задолженности, что не соответствует обычаям делового оборота, противоречит принципам предпринимательской деятельности как направленной на извлечение прибыли. Более того, спорные контрагенты не представляли за 2022 год данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли строительные работы.
Довод общества о частичной оплате ООО «Техно-Сервис Строй» задолженности перед ООО «ВИС» в августе 2023 года обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам расчеты между ООО «Техно-Сервис Строй» и ООО «ВИС» в августе 2023 года не осуществлялись, таким образом, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.
Вместе с тем, ООО «ВИС» перечисляло ООО «Домистрой» денежные средства с наименованием платежа «за выполненные работы», которые впоследствии перечислялись ООО «Вега» с наименованием платежа «за строительные материалы» и далее обналичивались в течение 1-2 дней после поступления денежных средств на расчетный счет.
В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис Строй» указывает, что общество заключило договор подряда от 04.02.2022 № АВ0006279 с АО «Газпром газораспределение Смоленск». В рамках данного договора были заключены договоры подряда от 15.09.2022 № 208/1-22 и от 04.10.2022 № 208/1-22 с ООО «ВИС» на часть работ.
ООО «Техно-Сервис Строй» представило переписку с ООО «ВИС», в которой общество сообщает, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Техно-Сервис Строй» к налоговой ответственности,
в связи с чем с 11.07.2023 приостановлены операции по счетам общества. По причине невозможности произвести расчеты с ООО «ВИС», общество согласовало расчеты по текущим платежам третьим лицом, а именно ООО «Экономстрой», начиная с 31.08.2023.
В подтверждение оплаты ООО «Техно-Сервис Строй» представило платежные поручения, согласно которым ООО «Экономстрой» перечисляло в адрес ООО «ВИС» денежные средства по договору от 15.09.2022 № 02-2022 за выполненные работы и разработку грунта в период с февраля по март 2023 года и в августе 2023 года – оплата по счету за выполненные работы.
ООО «Экономстрой» (ИНН <***>) с 2019 года зарегистрировано по адресу: <...>, директор и учредитель: ФИО4; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
ООО «Экономстрой» и ООО «Техно-Сервис Строй» являются взаимозависимыми организациями, так как зарегистрированы по одному адресу, их руководителем является ФИО4.
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года основным поставщиком ООО «Экономстрой» являлось ООО «ВИС». Общество заявило к вычету операции по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВИС», на сумму 6 900 000 руб.,
в том числе НДС 1 150 000 руб. Однако согласно полученным банковским выпискам ООО «Экономстрой» перечислило на расчетные счета ООО «ВИС» лишь 2 322 500 руб., следовательно, произвело расчеты не в полном объеме (оплатило 30% от суммы, заявленной к вычету). Таким образом, ООО «Экономстрой» не рассчиталось с
ООО «ВИС» в полном объеме за выполненные работы не только в адрес ООО «Техно-Сервис Строй», но и за работы, выполненные непосредственно для себя.
ООО «ВИС» также не осуществляло расчеты с организациями, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2022 года.
Следовательно, платежные поручения, представленные ООО «Техно-Сервис Строй» не могут являться документами, подтверждающими оплату работ, выполненных ООО «ВИС».
Представленные платежные поручения могут подтверждать лишь расчеты
ООО «Экономстрой» в 1 квартале 2023 года за работы, выполненные ООО «ВИС» в рамках самостоятельных договоров и не свидетельствуют о том, что оплата происходила по поручению ООО «Техно-Сервис Строй».
ООО «Техно-Сервис Строй» не осуществляло расчеты с ООО «ВИС» за работы. Тем более, согласно представленным обществом документам, работы выполнялись в
4 квартале 2022 года, а операции по расчетным счетам общества приостановлены с июля 2023 года, то есть ООО «Техно-Сервис Строй» имело возможность произвести расчеты с ООО «ВИС» с отсрочкой платежа.
В отношении ООО «ВИС», а также последующих контрагентов установлены обстоятельства свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности, в том числе: отсутствие основных средств, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, кроме того ООО «Вега» не находится по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении должностных лиц
ООО «Вега», ООО «Домистрой». При этом ООО «ВИС» и последующие контрагенты, при значительных оборотах, исчисляют и уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет, должностные лица контрагентов для дачи пояснений в налоговый орган
не явились, причины неявки не сообщили.
Таким образом, суд по праву заключил, что ООО «ВИС», также как и последующие контрагенты, не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения работ в соответствии с представленными договорами и не вели реальной хозяйственной деятельности; контрагенты, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.
Кроме того, заявленные ООО «ВИС» налоговые вычеты по НДС не подтверждены в налоговых декларациях последующих контрагентов, в том числе в связи с тем, что налоговые декларации ООО «Домистрой» и ООО «Вега» за 4 квартал 2022 года аннулированы, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено подписание налоговой декларации неуполномоченными лицами.
Из протокола допроса учредителя и директора ООО «Домистрой» ФИО5 следует, что реальной деятельностью в качестве директора она не занимается, данная организация была открыта по просьбе знакомой, документы
(в том числе налоговые декларации) данного общества в налоговый орган
не представляла, ключ ЭЦП она не получала, документы не подписывала.
Как верно отметил суд, указанное обстоятельство свидетельствует о номинальности директора данного общества и опровергает довод заявителя о выполнении работ указанным контрагентом. Аналогичные пояснения были представлены директором ООО «Вега» ФИО6
Согласно протоколу допроса ФИО7, в 2022 году он работал слесарем газового оборудования в ООО «Техно-Сервис Строй», организацию ООО «ВИС»
не знает, какие работы спорный контрагент выполнял для заявителя, не знает.
Данный факт, по обоснованному суждению суда, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о невыполнении спорным контрагентом работы для
ООО «Техно-Сервис Строй».
При даче свидетельских показаний руководитель ООО «ВИС» ФИО8 подтвердил свое участие в деятельности ООО «ВИС», однако его показания носят общий характер и не содержат конкретной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИС», при этом документы подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИС» не представлены.
В ходе проверки по требованиям налогового органа ООО «Техно-Сервис Строй» и ООО «ВИС» не представили в налоговый орган документы, подтверждающие оплату выполненных работ, а также список сотрудников, выполнявших работы.
Как верно отметил суд, довод общества о возможном совпадении IP-адресов контрагентов не опровергает выводы налогового органа, основанные на совокупности обстоятельств, подтверждающих ведение спорными контрагентами системной взаимосвязанной деятельности «технических» организаций.
В отношении ссылок заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов допроса ФИО5 и ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает, что данные протоколы представлены налоговым органом в материалы дела вместе с отзывом на заявление от 07.05.2024 № 26557.
Довод общества о том, что на указанные протоколы допроса налоговый орган
не ссылался в оспариваемом решении, не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд при рассмотрении требования об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для оценки в совокупности с другими доказательствами, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Доказательств отсутствия у налогоплательщика в суде первой инстанции возможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами и исследованными судом, а также представления опровергающих их доказательств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о получении необоснованной налоговой экономии по сделкам с ООО «ВИС».
ООО «ВИС» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявленными контрагентами,
в том числе с ООО «Домистрой».
ООО «ВИС» за период с 01.07.2022 по 29.07.2023 перечисляло ООО «Домистрой» денежные средства с наименованием платежа «за выполненные работы по договору
№ Д/22/04 от 01.12.2022». Однако согласно выпискам по расчетным счетам,
ООО «Домистрой» не осуществляло денежные операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплаты услуг спецтехники для осуществления работ (услуг), уплаты налогов, сборов, страховых взносов и др.), фактически поступающие денежные средства в течение 1-2 дней после поступления на расчетный счет выводились в наличный оборот.
По требованию налогового органа ООО «Домистрой» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВИС».
Должностные лица ООО «ВИС», ООО «Экострой», ООО «Домистрой» для дачи пояснений по повесткам о вызове на допрос в управление не явились.
Таким образом, суд по праву указал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВИС» с контрагентами ООО «Экострой», ООО «Домистрой» не имеют документального подтверждения.
Также суд обоснованно отклонил довод общества о реальности хозяйственных операций ООО «ВИС» с ООО «Экострой» которые, как указал заявитель, подтверждаются налоговой отчетностью ООО «Экострой» и перечислением
ООО «ВИС» денежных средств, так как ФИО8 сообщил о поставках
ООО «Экострой» поддонов, что противоречит данным банковских выписок, в которых ООО «ВИС» оплачивает ООО «Экострой» строительные материалы и услуги спецтехники. При этом в собственности и аренде имущество, в том числе спецтехника,
у ООО «Экострой» отсутствует. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения, ни ООО «Экострой», ни ООО «ВИС» не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об умышленном участии общества в формальном документообороте, не связанном с осуществлением реальных договорный отношений по выполнению работ со спорным контрагентом, и, как следствие, направленности действий общества на создании схемы в целях неправомерного завышения НДС.
В отношении довода заявителя о том, что не подтверждается документально вывод суда о едином юридическом адресе ООО «Экострой» и ООО «ВИС» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из решения налогового органа, спорные контрагенты ранее были зарегистрированы по адресу: <...> то есть фактически находились в одном здании. В отношении довода заявителя о том, что ООО «Экострой» в настоящее время зарегистрировано по адресу: г. Смоленск,
ул. Воробьева, д. 17 следует отметить, что спорный контрагент в период с 26.01.2023 по 30.08.2023 был зарегистрирован по адресу: <...> что подтверждается информацией из программного комплекса налоговых органах АИС Налог 3. С учетом изложенного, является необоснованным довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорных контрагентов по одному юридическому адресу.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции
и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,
не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2025 по делу
№ А62-2972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова