ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15955/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-29422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-29422/2021.

В судебное заседание обеспечили явку:

представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Челябэнергосбыт») - ФИО2 (доверенность № 1-39 от 01.09.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 15 959 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 15 791 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 15 959 руб. 09 коп., неустойка за периоды с 19.06.2018 по 18.07.2018, с 19.07.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 279 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на своевременную полную оплату задолженности за поставленную энергию за указанный период.

От общества «Челябэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано отсутствием извещения ее о рассмотрении дела, в результате был пропущен процессуальный срок на обжалование вынесенного решения. Однако, в связи с грубым нарушением процессуальных норм, а также прав и законных интересов ответчика при вынесении решения от 23.06.2022 судом первой инстанции заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении суда от 10.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатом арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 21.12.2023.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ

определил:

ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последним днем срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, принятого 23.06.2022, являлось 25.07.2022.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО1 02.11.2023 путем заполнения формы в системе Мой арбитр, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

ФИО1 указано, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 25.10.2023 после получения уведомления из службы судебных приставов по Челябинской области о списании денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Челябинской области по делу № А76-29422/2021. Истцом информация о судебном разбирательстве ей не сообщалась.

Между тем, в материалах дела находятся возвратные конверты, свидетельствующие о направлении ФИО1 по адресу: <...>/А, кв. 33, определений суда первой инстанции (л.д. 62, 65, 73).

Как следует из адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает адрес: <...>/А, кв. 33, на который и направлялась корреспонденция.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос акционерному обществу «Почта России» сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений № 45499169424391, № 45499172148932, № 45499167911336, № 45499165402362, адресованных индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: 454080, <...>/А, кв. 33.

От акционерного общества «Почта России» поступил ответ на запрос, в котором указывает, что письма РПО № 45499169424391, № 45499172148932, № 45499167911336, № 45499165402362 возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя, несет сам предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО1

Между тем, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 поддержала довод об оплате задолженности в полном объеме, ссылалась на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что как акт сверки, на который ссылается предприниматель ФИО1, подтверждает факт оплаты задолженности, с учетом составления его с контрагентом - открытым акционерным обществом «МРСК Урал» по иному договору, предприниматель ФИО1 пояснила, что на текущий момент иных доказательств оплаты у нее не имеется, однако она возражает относительности соразмерности неустойки.

Представитель общества «Челябэнергосбыт» пояснил суду апелляционной инстанции, что предприниматель ФИО1 долг не оплачивала, возражал относительно несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2015 № 2374 (далее – договор от 01.02.2015), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.02.2015).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2015, исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2015, информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.02.2015, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.02.2015, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4.1 договора от 01.02.2015, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора от 01.02.2015, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована-нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора от 01.02.2015).

Как указывает истец, за период май 2018 года по июнь 2018 года не оплачены следующие счета-фактуры: от 31.05.2018 № 02382374И052018, от 30.06.2018 № 02382374И062018.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком по договору электроснабжения надлежащим образом не исполнены.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями электропотребления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в период с мая по июнь 2018 года, отсутствия оплаты задолженности ответчиком, наличия оснований для взыскания неустойки в скорректированном размере с учетом применения моратория.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленного ресурса в период май-июнь 2018 года ресурса в сумме 15 959 руб. 09 коп.

Факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений контрагента относительно сроков, объема, качества поставленного ресурса, создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Факт поставки электрической энергии в период май-июнь 2018 года подтвержден с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее качество и объем поставленной энергии, примененные истцом тарифы, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору от 01.02.2015 за май-июнь 2018 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Довод апеллянта об оплате задолженности в полном объеме, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018, судом отклоняется в связи с тем, что указанный акт сверки составлен с контрагентом открытым акционерным обществом «МРСК Урала» по договору от 25.07.2018 № 2/38-2374, тогда как в рассматриваемом деле взыскивается задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 2374 за поставленный ресурс обществом «Челябэнергосбыт». Иных доказательств оплаты задолженности предпринимателем ФИО1 не представлено.

Из пояснений представителя общества «Челябэнергосбыт» следует, что оплаты от предпринимателя ФИО1 не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 15 791 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при расчете не учтены положения пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), в соответствии с которыми положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года (пункт 3 Постановления № 424).

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года (пункт 4 Постановления № 424).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, с 19.07.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 12 279 руб. 42 коп.

Расчет неустойки суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, с 19.07.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 279 руб. 42 коп.

Основания для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-29422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова