ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47526/2025
г. Москва Дело № А40-314592/24
14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 года по делу № А40- 314592/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании платы.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» о взыскании о взыскании 53 376 руб. платы за нахождение на путях общего пользования.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 328, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, решением от 27.06.2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что 18 апреля 2023 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик, Истец) и ООО «Щекино-Терминал» (Владелец, Грузополучатель, Ответчик) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 7/94.
В соответствии с § 1 Договора в соответствие с Федеральными законами от 10 января 2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10 января 2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 26 и на условиях настоящего Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу» (ООО «Щекино-Терминал»), примыкающего к 17 пути станции Казначеевка ручным стрелочным переводом № 1р, обслуживаемого локомотивом «Перевозчика» (ОАО «РЖД»).
В соответствии с § 7 Договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 10 вагонов по весу не более 600 тонн.
В соответствии с § 8 Договора вместимость мест выгрузки - 2 путь - 5 вагонов: 3 путь - 5 вагонов.
В соответствии с § 9 Договора количество вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: 2 путь - 5 вагонов; 3 путь - 5 вагонов.
В соответствии с § 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группами в количестве не менее поданных. При наличии возможности у перевозчика допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.
В соответствии с § 11 Договора о готовности вагонов к уборке «Владелец» передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС ЭТРАН. В случае отсутствия возможности передачи через АС ЭТРАН, уведомление «Перевозчику» ответственный работник «Владельца» передает по телефону <***> с последующим письменным подтверждением.
В соответствии с § 11 Договора готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки «Перевозчиком» в течение 24 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке.
В соответствии с § 13 Договора сдача и прием грузов и вагонов производится на местах выгрузки.
В соответствии с § 15 Договора Перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет - 10 вагонов (выгрузка нефтепродуктов).
Таким образом, согласно условиям Договора, на истца возложена обязанность как подавать вагоны на путь необщего пользования, прибывшие в адрес ответчика, так и своевременно убирать готовые к уборки вагоны с пути необщего пользования в течение 24 часов с момента уведомления о завершении грузовой операции.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в рамках заключенного сторонами Договора начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Казначеевка Московской железной дороги в ожидании подачи по актам общей формы за сентябрь-октябрь 2024 года (с 07.09.2024 по 13.09.2024 и с 03.10.2024 по 16.10.2024) составило 53 376 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
При этом, как истец указывает в своем иске, причиной, по которой вагоны простаивали на путях общего пользования, явилась занятость пути необщего пользования ответчика ранее прибывшими вагонами.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд согласился с доводом ответчика о задержке истцом уборки вагонов с путей необщего пользования и ее существенности, что явилось одной из причин возникновения простоя вагонов путях необщего пользования.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.
Суд первой инстанции установил, что причиной простоя явились действия ОАО «РЖД», выразившиеся в систематическом нарушении сроков уборки вагонов (просрочка составила от 1 до 15 суток) и несоблюдении сроков доставки грузов. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, включая памятки приемосдатчика и отметки в железнодорожных накладных.
В среднем в обозначенный период каждый вагон простаивал на путях необщего пользования Ответчика в ожидании уборки Истцом 3,8 суток.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой грузополучатели освобождаются от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, если простой возник по причинам, не зависящим от них. В данном случае простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по уборке вагонов, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд обоснованно указал, что акты общей формы не могут служить неопровержимым доказательством вины ответчика, особенно учитывая, что они формируются в системе ЭТРАН автоматически, даже при отказе грузополучателя от их подписания.
Нормы действующего законодательства не позволяют возлагать на ответчика обязанность по внесению истцу отыскиваемой платы в тех случаях, когда простой вагонов на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО «РЖД».
Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, в 2024 году Тульской транспортной прокуратурой проводилась проверка по факту скопления вагонов на станции Казначеевка, прибывших в адрес ООО «Щекино-Терминал». Результат проведенной проверки Ответчику неизвестен, однако ООО «Щекино-Терминал» на запрос прокурора сообщало о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» своих обязательств, что и привело к скоплению вагонов на станции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 года по делу № А40- 314592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.