АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-268629/25-172-2710
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 декабря 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "ГОССНАБ"
115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, СТР. 28, ПОМЕЩ. 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001
к ФГКУ «Войсковая часть № 55056»
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001
Третье лицо: ФГКУ «Войсковая часть № 54729»
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500101001
об обязании Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» (ИНН: <***>) принять товар по контракту от 26.10.2023 № 22/2-5-24 в течение 10 (десяти) календарных дней со вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.
В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда,
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 18 декабря 2025 года.
ООО "ГОССНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГКУ «Войсковая часть № 55056» об обязании Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» (ИНН: <***>) принять товар по контракту от 26.10.2023 № 22/2-5-24 в течение 10 (десяти) календарных дней со
вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, о взыскании судебной неустойки.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, письменных пояснений.
Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, озвучило позицию по спору.
Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.
Рассмотрев ходатайства, суд не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.
Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного истцом, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судом не установлено оснований для вывода, что рассмотрение настоящего дела не возможно до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А40-299191/25-92-2469.
От истца поступили ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Фактическим обстоятельства, имеющим значение для разрешения настоящего спора, будет дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения будут исследованы с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда будут отражены установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены
без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных уточнений, суд отмечает, что они напрямую связаны с ходатайством истца о привлечении соответчика, в удовлетворении которого судом отказано, связи с чем ходатайство о принятии к производству суда изменений заявленных требований удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, в рамках возникших между Обществом с ограниченной ответственностью «Госснаб» (далее - ООО «Госснаб», Поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» (далее - ФГКУ «ВЧ 55056», Заказчик) гражданско-правовых отношений последний в нарушение условий заключенного 26.10.2023 по результатам закрытого электронного аукциона (протокол от 05.10.2023 № 23/2/1-12503) государственного контракта № 22/2-5-24 (далее - Контракт) необоснованно уклоняется от осуществления приёмки поставленных рюкзаков объемом 60 литров (далее - Товар), в полном объеме соответствующих описанию объекта закупки.
Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям Заказчика(далее - Получатели) согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) или спецификации(-ям)-разнарядке(-ам) Заказчика (далее - Спецификация, Разнарядка или Спецификация-разнарядка соответственно), а Заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, способ, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации, Разнарядке или Спецификации -разнарядке. Спецификация, Разнарядка или Спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и Спецификацией, Разнарядкой или Спецификацией-разнарядкой, условия последних имеют приоритет (преобладающую силу).
Согласно условиям Контракта Поставщик был обязан обеспечить поставку:
1. Наколенники, Китайская Народная Республика
2. Налокотники, Китайская Народная
3. Рюкзак объемом 60 литров,
4. Рюкзак рейдовый, Китайская Народная Республика
5. Пятиточечник, Китайская Народная Республика
В рамках возникших гражданско-правовых отношений Поставщик согласно Контракту осуществил поставку по позициям 1, 2, 4 и 5:
08.11.2024 на сумму 2 606 340,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 261 от 07.11.2024;
08.11.2024 на сумму 829 300,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 262 от 07.11.2024;
03.02.2025 на сумму 3 830 530,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8 от 24.01.2025.
Таким образом, спор между сторонами по позициям 1, 2, 4 и 5 отсутствует - соответствующий товар принят и оплачен в полном объеме.
Вместе с тем, также в рамках Контракта Поставщик осуществил поставку по позиции № 3 (рюкзак объемом 60 литров):
05.02.2025 на сумму 9 452 326,40 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 9 от 05.02.2025 - товар не принят и не оплачен до настоящего времени;
06.02.2025 на сумму 1 879 724,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 14 от 06.02.2025 - товар не принят и не оплачен до настоящего времени;
26.03.2025 на сумму 15 524 979,60 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 15 от 24.03.2025 - товар не принят и не оплачен до настоящего времени.
26.05.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 23/Ц-1330 о замене поставленного товара по госконтракту от 26.10.2023 № 22/2-5-24, в котором указал, что по ТН № 9 от 05.02.2025, № 14 от 06.02.2025 и № 15 от 24.03.2025 поставлены рюкзаки объёмом 60 л в количестве 2 500 шт. на сумму 26 857 030 руб.
По результатам независимой экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (экспертное заключение от 14.05.2025 № 026-06-00738) выявлено несоответствие требованиям Контракта и описания изделия по показателю поверхностной плотности подкладочной синтетической ткани (накидки): при норме не менее 75 г/м2 фактически 73,4 г/м2. Со ссылкой на пп. 2.1, 4.14, 5.4, 7.10 Контракта Заказчик потребовал за счёт Поставщика заменить товар в 20-дневный срок с даты получения требования и направить ответ в 10-дневный срок; к письму приложено экспертное заключение на 10 л.
27.05.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо за исх. № 17-651 в котором, возразил против вывода о несоответствии рюкзаков 60 л по показателю «плотность ткани (накидка)» по экспертному заключению № 026-06-00738 и протоколу испытаний № 04198/04-2025, указав на некорректность сопоставления с нормой «не менее 75 г/м2» (в ТЗ закреплено «75 г/м2» без слов «не менее»), на отсутствие в контракте требований о соответствии НТД/НД, на необходимость учитывать профильный ГОСТ 20272-2014 с допуском ±5 % (диапазон 71,25-78,75 г/м2, фактически 73,4 г/м2), а также привёл судебную практику о допустимых отклонениях и сохранении потребительских свойств; по итогам потребовал принять товар и оплатить, расценив письмо как досудебную претензию по п. 7.10 Контракта с просьбой дать ответ в 10-дневный срок.
11.06.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление за исх. № 23/Ц-1499 (в ответ на исх. Поставщика № 17-651 от 27.05.2025), в котором сообщил о направлении в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ запроса о разъяснении результатов экспертизы качества рюкзаков объёмом 60 л, поставленных по госконтракту от 26.10.2023 № 22/2-5-24, и указал, что о результатах будет сообщено дополнительно.
20.08.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо за исх. № б/н, в котором, ссылаясь на сообщение Заказчика от 11.07.2025 № 23/Ц-1499 о направлении запроса в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по результатам экспертизы качества рюкзаков объёмом 60 л, поставленных по контракту от 26.10.2023 № 22/2-5-24, указал на отсутствие полученных ответов и просил направить ответ экспертной организации.
03.09.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо за исх. № 23/Ц-2271, в котором, отвечая на обращение Поставщика от 20.08.2025 № б/н, переслал разъяснение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 2600/3145 от 18.08.2025 по результатам экспертизы качества рюкзаков объёмом 60 л, поставленных по контракту № 22/2-5-24; согласно разъяснению, отбор 14 образцов из партии 2 500 шт. проведён по ГОСТ Р 50779.12-2021 с оформлением акта, протокол испытаний № 04198/04-2025 от 13.05.2025 подтвердил соответствие по массе, габаритам и составу и выявил несоответствие по поверхностной плотности подкладочной ткани (73,4 г/м2 при норме 75 г/м2), однако с учётом допуска ±5 % по ГОСТ 20272-2014 (отклонение -2,14 %) изделия могут использоваться по назначению; эксперты указали на необходимость учёта требований ГОСТ при составлении описаний изделий и констатировали соответствие изделий контракту.
АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по результатам независимой экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (экспертное заключение от 14.05.2025 № 026-06-00738) в рамках разъяснений от 18.08.2025 за исх. № 2600/3145 прямо указано следующее: в описании изделия «рюкзак объемом 60 литров» — приложении к
государственному контракту № 22/2-5-24 от 26.10.2023, указано, что в комплект входит накидка на рюкзак, изготовленная U3 подкладочной синтетической ткани (100% полиэфир) оливкового цвета с пленочным РО-покрытием плотностью 75 г/м (не менее 75 г/ м).
Согласно требованиям, действующему в Российской Федерации ГОСТ 20272- 2014 «Ткани подкладочные M3 химических нитей и пряжи. Общие технические условия», допускаемые отклонения по поверхностной плотности готовых тканей, не менее — 5%.
Следовательно, фактическая поверхность ткани накидки на рюкзак составляет - 2,14%, что соответствует требованиям ГОСТ 20272-2014.
По мнению специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, проверенные Рюкзаки объемом 60 литров могут быть использованы по прямому назначению. ИАЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ при проведении испытаний исследовал образец (рюкзак объёмом 60 литров) на соответствие требованиям Описания изделия «Рюкзак объёмом 60 литров» Приложения к Государственному контракту № 22/2-5-24 от 26.10.2023, в котором не указана ссылка на ГОСТ 20272-2014 и соответственно выявлено несоответствие. При составлении Описаний изделий должны быть учтены требования ГОСТ и соответственно изделия «Рюкзак объёмом 60 литров соответствуют требованиям контракта.
22.09.2025 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения обращения и заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по качеству поставленных рюкзаков объёмом 60 л по контракту получено отрицательное экспертное заключение от 14.05.2025 № 026-06-00738, в связи с чем оформление акта приёмки невозможно; сослался на ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ и п. 5.3.4 контракта, предусматривающий повторную экспертизу за счёт Поставщика у независимого эксперта, отобранного Заказчиком; предложил провести оценку в одной из отобранных организаций (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ; АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и лёгкой промышленности»), уведомить о дате отбора образцов и представить данные представителей, а по итогам - направить официальный экземпляр заключения и акт отбора образцов.
01.10.2025 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором, сообщил о проведённой экспертизе с участием АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, по итогам которой (заключение от 14.05.2025 № 026-06-00738) рюкзаки объёмом 60 л признаны не соответствующими условиям контракта; указал, что при несогласии Подрядчика п. 5.3.4 контракта предусматривает повторную экспертизу за счёт Подрядчика у независимого эксперта, отобранного Заказчиком/Получателем (перечень направлен письмом от 22.09.2025 № 23/11-2401); потребовал до 03.10.2025 сообщить согласованную дату отбора образцов и данные привлекаемых экспертов, предупредив, что в случае отказа от повторной экспертизы будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как указывает истец, суть спора сведена к оценке результатов независимой проверки качества рюкзаков 60 л, поставленных по Контракту: первоначально экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ указало на несоответствие по показателю поверхностной плотности подкладочной ткани (значение 73,4 г/м2 при формулировке «75 г/м2»), после чего, по запросу Поставщика через Заказчика, экспертом было дано разъяснение: при применении профильного ГОСТ 20272-2014 допускается отклонение ±5 % (диапазон 71,25-78,75 г/м2), а потому выявленное значение находится в пределах допустимого допуска, потребительские свойства сохранены и изделия могут использоваться по назначению. Тем самым исходный тезис о несоответствии, который ввел Заказчика в заблужение, устранён самим экспертным
органом: с учётом допуска по ГОСТ продукция соответствует контрактным требованиям.
В контрактной модели качество определяется по ТЗ и применимым ГОСТ, включая их допуски, а не по «жёсткому» числу, вырванному из контекста стандарта. Пренебрежение установленным ГОСТом допуском противоречит техническому регулированию и практике приёмки.
По условиям Контракта (разделы о приёмке и оплате) и ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, отказ в приёмке допускается только при наличии надлежащих доказательств несоответствия; он должен быть оформлен мотивированно и в срок. После официального разъяснения эксперта надлежащее доказательство несоответствия отпало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценка доказательств показала следующее.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами не оспаривается, что между ними заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы.
Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
На основании п. 1 ст. 308.3 и ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Применительно к договору купли-продажи обязанность принять товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. 484 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствие с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.
Судом установлено, что ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - заказчик) и ООО "ГОССНАБ" в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 22/2-5-24 от 26.10.20-23 (далее -контракт) на поставку снаряжения специального (далее - товар).
По условиям контракта и разнарядки заказчика поставщик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 01.07.2024 (включительно).
В полном объеме товар, а именно позиция спецификации (приложение № 1 к контракту) "Рюкзак объемом 60 литров", в количестве 2 500 шт. на сумму 26 857 030 рублей, по контракту не поставлен.
На основании абзаца 2 пункта 4.3. контракта письмом № 23/2/2-8294 от 24.10.2024, дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2024 к контракту и письмом № 23/2/2-1155 от 20.02.2025 поставщику согласована поставка товара за пределами срока поставки при условии исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 7 (Ответственность сторон) контракта.
Согласно товарным накладным № 9 от 05.02.2025, № 14 от 06.02.2025 и № 15 от 05.03.2025 ФГКУ в/ч 54729 (далее - получатель) рюкзаки объемом 60 литров отгружены, соответственно, в количестве 880 штук на сумму 9 452 326 рублей 40 копеек, 175 штук на сумму 1 879 724 рублей и 1 445 штук на сумму 15 524979 рублей 60 копеек,
В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.3.2. контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта организована экспертиза с привлечением независимых экспертных организаций.
Из заключения экспертизы № 026-06-00738 от 14.05.2025, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России, следует, что рюкзаки объемом 60 литров, отгруженные поставщиком получателю не соответствуют требованиям контракта, о чем получателем поставщику на основании пункта 5.4. контракта направлено требование (претензия) № 23/Ц-1330 от 26.05.2025 о замене некачественного товара в 20 дней с момента получения соответствующего требования (претензии).
Письмом № 17-651 от 27.06.2025 поставщик выразил несогласие с результатами первичной экспертизы. В случае такого несогласия, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика у независимого эксперта, экспертной организации, отобранных получателем (заказчиком) (абзац 2 пункта 5.3.4. контракта).
Письмом № 23/Ц-2401 от 22.09.2025 получателем поставщику предложено за свой счет провести повторную экспертизу некачественного товара в одной из экспертных организаций: АО "ИНПЦ ТЛП" или АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России. Письмом № 23/Ц-2646 от 09.10.2025 поставщику получателем дополнительно
согласовано проведение повторной экспертизы некачественного товара в ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест", учреждении "Центр "СКС" и ООО "Омега-Тест".
Письмом заказчика № 23/2/2-7171 от 16.10.2025 поставщик был уведомлен о том, что результаты повторной экспертизы необходимо представить до 24.10.2025 в противном случае будут приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
До указанного срока повторная экспертиза в порядке установленном 5.3.2. контракта некачественного товара поставщиком проведена не была в связи с чем 27.10.2025 заказчиком принято решение № 23/2/2-7572 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22/2-5-24 от 26.10.2023. Несмотря на утверждения поставщика учреждение "Центр "СКС" не подтвердило отказ от проведения повторной экспертизы ( № 11-01-46 от 06.11.2025), а АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России подтвердило готовность провести повторную экспертизу и указало на неоплату поставщиком выставленного в целях проведения указанной экспертизы счета ( № 2600/4278 от 06.11.2025 ).
Обращение поставщика б/н от 06.11.2025 с приложением заключения специалиста № 06-11/25-ТВ от 06.11.2025 не может служить основанием для отмены решения об одностороннем отказе, поскольку проведение экспертизы указанным специалистом не согласовано заказчиком (получателем) (пункт 5.3.4. контракта), заключение составлено на основании заключения экспертизы № 026-06-00738 от 14.05.2025, разъяснения № 2600/3145 от 18.08.2025 протокола испытаний № 04198/04-2025 от 13.05.2025, подготовленных АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России в ходе проведения первичной экспертизы, то есть не может считаться повторной экспертизой, равно как не может считаться экспертизой поставленного товара, поступило по истечении времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе и в нарушение пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не компенсированы расходы на проведение экспертизы.
Согласовав условия контракта о приемке и экспертизе товара (в том числе пункты 5.3.2. и 5.3.4 контракта), стороны контракта установили последовательность действий, которая позволяет объективно и достоверно установить факт соответствия (или несоответствия) поставляемого товара требованиям контракта. Уклонение поставщика от проведения повторной экспертизы позволяет сделать вывод, что отгруженный поставщиком товар а именно а именно позиция спецификации (приложение № 1 к контракту) "Рюкзак объемом 60 литров", в количестве 2 500 шт. на сумму 26 857 030 рублей, не соответствует требованиям контракта.
В соответствии с пунктом 5.5. контракта документом о приемке поставленного товара, является акт об исполнении обязательств (приемке), который подписывается (утверждается) Заказчиком.
Акт об исполнении обязательств (приемке) или отказ в приемке оформляется на основании представленных Поставщиком документов, указанных в пунктах 4.6. - 4.9. контракта, подтверждающих доставку товара на склад Получателя и результатов экспертизы товара. Акт об исполнении обязательств (приемке) является основанием для оплаты Заказчиком поставленного товара.
Поставленный товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом (абзац 2 пункта 4.14. контракта).
Таким образом, в связи с тем, что отгруженный товар не соответствует требованиям контракта (считается не поставленным), контракт расторгнут, оснований для приемки указанного товара не имеется.
Относительно ссылки истца на ГОСТ 20272 - 2014 "Ткани подкладочные из химических нитей и пряжи", суд отмечает следующее.
Описание объекта закупки ссылки на указанный ГОСТ не содержит.
Согласно заключению экспертизы № 026-06-00738 от 14.05.2025, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России, на основании произведенного контроля качества семи штук рюкзаков объемом 60 литров отобранных от партии 2 500 штук, изготовленных в рамках Государственного контракта № 22/2-5-24 от 26.10.2023 на поставку товара для государственных нужд между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ООО "ГОССНАБ", установлено в части качества лабораторным методом по показателям - поверхностная плотность ткани подкладочной синтетической (накидка) не соответствует требованиям: Описание изделия "Рюкзак объемом 60 литров" Приложение к Государственному контракту № 22/2-5-24 от 26.10.2023. Норма по НД - не менее 75 г/м , результат испытания (измерения) -73,4 г/м2 (протокол испытаний № 04198/04-2025 от 13.05.2025).
Из пояснения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России № 2600/3145 от 18.08.2025, на которое ссылается истец, усматривается, что поскольку по тексту описания объекта закупки ссылки на ГОСТ 20272 - 2014 не имеется, при проверке качества товара выявлено его несоответствие требованиям контракта. Товар может быть использован по назначению.
Вместе с тем, описание объекта закупки формируется заказчиком, исходя из потребности в товаре. При проведения закрытого электронного аукциона документация содержала в этой части требование к товару: "В комплект входит накидка на рюкзак, изготовленный из подкладочной синтетической ткани (100% полиэфир) оливкового цвета с пленочным цвета с пленочным PU-покрытием плотностью не менее 75 г/м2. Поскольку на основании пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт в описании изделия (приложение к контракту) указанная позиция в соответствии с заявкой поставщика согласована сторонами в следующей редакции: "В комплект входит накидка на рюкзак, изготовленная из подкладочной синтетической ткани (100% полиэфир) оливкового цвета с пленочным цвета с пленочным PU- покрытием плотностью 75 г/м .". При этом при оценке образца-эталона, утвержденного к поставке указанный показатель превышал установленный норматив.
Из содержания ГОСТ 20272 - 2014 не следует, что в данном случае он подлежит обязательному применению. Кроме того, отклонения по поверхностной плотности ткани - 5% в таблице 2 ГОСТ указаны в соответствии с физико-механическими показателями от 110 до 160 г/м (таблица 1), в то время как к товару предъявлено требование поверхностной плотности - 75 г/м .
Утверждая о соответствии ткани подкладочной требованиям контракта, истец ссылается на ГОСТ 20272 - 2014 и указывает только на допускаемые отклонения по поверхностной плотности, оставляя без внимания иные показатели ткани подкладочной, установленные ГОСТ в частности разрывная нагрузка, устойчивость к истиранию, устойчивость окраски и т.д.
Поскольку требования о соответствии ГОСТу контрактом не установлены, а сам стандарт не является обязательным и не указан в технических регламентах и других нормативных документах, устанавливающих требования к товару, применение ГОСТа не является необходимым.
Кроме того, ссылаясь в судебном заседании на то, что поставить товар, имеющий такой показатель, не представляется возможным, истец указывает на ГОСТ 20272-2014 и ГОСТ 10641-88, которые содержат допускаемые отклонения спорного показателя - ± 5%, полагая, что возможно поставлять товар (заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП России № 026-06-00738 от 14.05.2025, фактическая поверхностная плотность
накидки -73,4 г/м2), где величина поверхностной плотности накидки будет менее величины, указанной в качестве минимальной в техническом описании товара по тексту документации о закупке.
Таким образом, одновременное указание конкретного показателя в заявке на участие в закрытом аукционе - 75 г/м2 при условии требования к товару в документации "поверхностная плотность накидки - не менее 75 г/м2" и ссылка на ГОСТ 10641-88 (ГОСТ 20272-2014), допускающий отклонение спорного показателя - ± 5% образуют в совокупности предоставление в заявке на участие в электронном аукционе недостоверных сведений о товаре (поверхностная плотность ткани накидки - менее 75 г/м2).
В силу подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям указанным в подпункте "а" настоящего пункта (требования к товару в документации о закупке), что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При указанных обстоятельствах, поскольку необходим товар, имеющий показатель поверхностной плотности накидки к рюкзаку объемом 40-60 литров не менее 75 г/м2, заказчик обязан в части поставки указанного товара принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, в свою очередь исключает приемку товара "Рюкзак объемом 40-60 литров".
Истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, конклюдентно согласился с возможностью осуществить поставку товара в сроки и в ассортименте исходя из имеющейся информации.
Истец принял не только участие в электронном аукционе, но и выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества товара, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Из содержания контракта и технического задания усматривается, что в адрес ответчика истцу необходимо было поставить конкретный товар, а именно позиция спецификации (приложение № 1 к контракту) "Рюкзак объемом 60 литров", в количестве 2 500 шт. на сумму 26 857 030 рублей, однако фактически данная позиция, соответствующая условиям контракта, не поставлена, что подтверждается материалами дела.
Условия контракта доведены до сведения истца и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422 ГК РФ).
Закупка производилась в рамках Закона N 44-ФЗ, что накладывает ряд определенных особенностей на заключение договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.
При этом иные условия, в том числе касающиеся характеристик товара, являющегося предметом контракта, его комплектности и прочего, не могут быть включены в контракт, если они отсутствовали в заявке участника.
В рассматриваемом случае положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ не нарушены при описании объекта закупки. Использовано исключительно описание товара, содержащееся в техническом задании.
Поставка товара истцом, несоответствующего условиям контракта, является изменением существенных условий контракта со стороны истца в одностороннем порядке и как следствие относятся к затратам на осуществление предпринимательской деятельности, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск и, как следствие, взысканию с ответчика не подлежит.
Затраты, возникшие у истца, являются следствием имущественной самостоятельности ведения экономической деятельности на свой риск.
Кроме того, при рассмотрении спора Ответчик акцентировал внимание на том, что Рюкзак объемом 60 литров", требования к которому указаны в приложении к Государственному контракту № 22/2-5-24 от 26.10.2023, применяется при выполнении работ в особых условиях для переноски необходимого оборудования, в связи с чем в данных условиях очень высок риск того, что оборудование при несоответствии требованиям, указанным в приложении, может промокнуть, что может привести к потере защитных свойств изделия. Заявленная в требованиях поверхностная плотность ткани накидки 75 г/м2 обеспечивает надежную защиту оборудования от случайного намокания, функция влагостойкого рюкзака — защита содержимого от промокания под дождем или брызгами, благодаря водонепроницаемым материалам.
Таким образом, характеристики предложенных истцом рюкзаков - менее 75 г/м2" и ссылка на ГОСТ 10641-88 (ГОСТ 20272-2014), допускающий отклонение спорного показателя - ± 5%, противоречат изложенным выше обстоятельствам и не могут обеспечить функцию защиты оборудования от промокания, с целью которой указанные рюкзаки приобретаются.
Доводы Истца о том, что ФАС России отказало во включении истца в реестра недобросовестных поставщиков не подлежат оценке ввиду того обстоятельства, что судом в рамках рассмотрения настоящего спора не оценивается правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчиком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).
Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, ходатайство о взыскании судебной неустойки не подлежит рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья: К.В. Гончаренко