Решение по делу № А40-1674/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1674/25-91-21

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-1674/25-91-21 по иску ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 352 106 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ранее излишне удержанной неустойки по договорам лизинга в сумме 1 352 106 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ› приняло права и обязанности по Договору лизинга №50767/2022 от 06.12.2022r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

Согласно п. 3.2. Договора Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора, утвержденных приказом Генерального директора № 2022/10-301 от 04.07.2022г. «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга», в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пен и не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрено предоплата в Графике платежей договора лизинга. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей договора лизинга в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платеж а, указанного Лизингополучателем.

Так, за просрочку платежа. начисленного 29.05.2024r. Лизингодатель начислил пени в размере 34 917,29 рублей за 13 дней просрочки, за платеж, начисленный 29.06.2024r. —14 852,6 рублей за 5 дней просрочки. га платеж, начисленный 29.07.2024r. — 6 949,32 рубля за 3 дня просрочки.

Согласно прилагаемым расчетах, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 29.05.2024r. по 31.08.2024г. составляет 13 181 рубль 40 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50767/2022 от 06.12.2022г. за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024г. составляет 43 537 рублей 81 копейка.

Далее, по каждому договору, в обоснование заявленных требований по каждому договору, истец ссылается на п.3.2 договоров лизинга (содержащие идентичные условия во всех договорах), а также на п. 2.3.4 Общих условий договора, утвержденных приказом Генерального директора № 2022/10-301 от 04.07.2022г. «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга».

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» принято права и обязанности по Договору лизинга № 50768/2022 от 06.12.2022г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежа, начисленного 29.05.2024г. Лизингодатель начислил пени в размере 4 689,4 рубля за 1 день просрочки, за платеж, начисленный 29.06.2024r. —32 910,17 рублей за 6 дней просрочки, за платеж, начисленный 29.08.2024г. — 7 034,10 рубля за 1 день просрочки.

Согласно прилагаемым расчетах, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки за период 29.05.2024г. по 13.09.2024r. составляет 13 836 рy6ля 95 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга N.• 50768/2022 от 06.12.2022r. составляет за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 45 901 рубль 58 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50771/2022 от 06.12.2022r„ заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежа, начисленного 29.05.2024r. Лизингодатель начислил пени в размере 4 915,3 рубля за 1 день просрочки, за платеж, начисленный 29.06.2024r. —41 802,18 рублей за 18 дней просрочки, за платеж, начисленный 29.07.2024r. — 44 237,71 рубля, за платеж, начисленный 29.08.2024r. — 9 830,6 рубля

Согласно прилагаемым расчетах, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 29.05.2024г. по 13.09.2024r. составляет 24 392 рубль 54 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50771/2022 от 06.12.2022г. составляет за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 76 393 рубль 25 копеек.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50773/2022 от 06.12.2022г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежа. начисленного 29.05.2024r. Лизингодатель начислил пени в размере 4 915,3 рубля за l день просрочки, за платеж, начисленный 29.06.2024r. —44 237,71 рублей за 18 дней просрочки, за платеж, начисленный 29.07.2024г. — 46 695,36 рубля за 9 дней, за платеж, начисленный 29.08.2024г. — 17 203,55 рубля за 4 дня.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 29.05.2024r. по 13.09.2024r. составляет 27 386 рублей 97 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50773/2022 от 06.12.2022r. составляет за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 85 664 рубля 90 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50776/2022 от 06.12.2022r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежа, начисленного 29.05.2024r. Лизингодатель начислил пени в размере 5 078,47 рубля не известно за какую просрочку, за платеж, начисленный 29.06.2024г. — 48 245,46 рублей за 6 дней просрочки, за платеж, начисленный 29.07.2024r. — 48 245,46 рубля за 6 дней, за платеж, начисленный 29.08.2024r. — 17 774,64 рубля за 4 дня.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 29.05.2024г. по 13.09.2024г. составляет 28 827 рублей 36 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50776/2022 от 06.12.2022г. составляет за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 90 516 рублей 67 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» принято права и обязанности по Договору лизинга № 3284/2023 от 26.01.2023r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За период с 30.05.2024r. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 152 009 рублей 52 копейки.

Согласно прилагаемым расчетах, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 30.05.2024г. по 13.09.2024г. составляет 35 111 рублей 81 копейка.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга N•. 3284/2023 от 26.01.2023г. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 116 897 рублей 71 копейка.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ› приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50777/2022 от 06.12.2022r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За период с 02.05.2024r. по 02.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 146 382 рубля 06 копеек.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 02.05.2024r. по 13.09.2024г. составляет 33 273 рубля 74 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50777/2022 от 06.12.2022r. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 113 108 рублей 32 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50779/2022 от 06.12.2022r., заключенного между ООО «С'ЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочки платежей за период с 30.05.2024r. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 124 260 рублей 63 копейки.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 30.05.2024г. по 13.09.2024г. составляет 29 829 рублей 51 копейка.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50779/2022 от 06.12.2022г. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 94 431 рубль 12 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50781/2022 от 06.12.2022г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочки платежей за период с 30.05.2024г. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 135 681 рубль 41 копейка.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50781/2022 от 06.12.2022г. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 103 452 рубля 58 копеек.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50785/2022 от 06.12.2022г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочки платежей за период с 30.05.2024г. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 144 593 рубля 35 копеек.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период 30.05.2024r. по 13.09.2024г. составляет 31 489 рублей 00 копейки.

Таким образом, ООО «СТА НДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50785/2022 от 06.12.2022r. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 113 104 рубля 35 копеек.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга N.• 1854/2023 от 20.01.202Зг., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде›.

За просрочки платежей за период с 30.05.2024r. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 36 450 рублей 68 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 1854/2023 от 20.01.2023r. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 27 733 рубля 68 копеек.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 3285/2023 от 26.01.2023r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде›.

За просрочки платежей за период с 30.05.2024r. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 165 059 рублей 60 копеек.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойка за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 30.05.2024г. по 13.09.2024r. составляет 38 810 рублей 74 копейки.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 3285/2023 от 26.01.2023г. составляет за период с 30.05.2024г. но 13.09.2024r. в сумме 126 248 рубля 86 копеек.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизин га N. 3286/2023 от 26.01.2023г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежей за период с 30.05.2024r. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 169 675 рублей 20 копеек.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период 30.05.2024r. по 13.09.2024г. составляет 39 228 рублей З8копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 3286/2023 от 26.01.2023r. составляет за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 130 446 рублей 82 копейки.

29.03.2024г. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50774/2022 от 06.12.2022r., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежей за период с 30.05.2024г. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 118 359 рублей 34 копейки.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50774/2022 от 06.12.2022г. составляет за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024г. в сумме 90 197 рублей 38 копеек.

29.03.2024r. на основании Договора уступки (цессии) ООО «СТАНДАРТ» приняло права и обязанности по Договору лизинга № 50780/2022 от 06.12.2022г., заключенного между ООО «СЭНДЛОДЖИСТ» и ООО «Каркаде».

За просрочку платежей за период с 30.05.2024г. по 01.09.2024 Лизингодатель начислил пени в размере 124 341 рубля 50 копеек.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» считает, что излишне удержанная неустойка по Договору лизинга № 50780/2022 от 06.12.2022r. составляет за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 94 471 рублей 00 копеек.

ООО «СТАНДАРТ» указывает, что предусмотренный договорами лизинга размер неустойки при возникновении просроченной задолженности (0,45 процента в день от просроченной задолженности) при перерасчете на содовую ставку составляет 1 64 процента годовых, что превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора.

Порядок начисления неустойки, предусмотренный Договорами лизинга, разработан ООО «Каркаде» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что у лизингополучателя отсутствует реальная возможность влиять на их содержание.

Таким образом, предусмотренная Договорами лизинга неустойка за нарушение сроков внесения лизингового платежа со всей очевидностью превышает размер потерь лизингодателя, которые могут возникнуть у последнего в связи с просрочкой платежа.

В связи с чем, ООО «СТАНДАРТ» просит снизить размер неустойки до 0,10/sот суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СТАНДАРТ» излишне удержанную неустойку:

- по Договору лизинга № 50767/2022 от 06.12.2022г. за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 43 537 рублей 81 копейка;

- по Договору лизинга № 50768/2022 от 06.12.2022r. за период с 29.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 45 901 рубль 58 копеек;

- по Договору лизинга № 50771/2022 от 06.12.2022r. за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 76 393 рубль 25 копеек;

- по Договору лизинга № 50773/2022 от 06.12.2022r. за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 85 664 рубля 90 копеек;

- по Договору лизинга № 50776/2022 от 06.12.2022г. за период с 29.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 90 516 рублей 67 копеек;

- по Договору лизинга № 3284/2023 от 26.01.2023r. за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 116 897 рублей 71 копейка;

- по Договору лизинга № 50777/2022 от 06.12.2022r. за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 113 108 рублей 32 копейки;

- по Договору лизинга №50779/2022 от 06.12.2022r. за период с 30.05.2024r. по l3.09.2024r. в сумме 94 431 рубль 12 копеек;

- по Договору лизинга № 50781/2022 от 06.12.2022r. за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 103 452 рубля 58 копеек;

- по Договору лизинга № 50785/2022 от 05.12.2022r. за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 113 104 рубля 35 копеек;

- по Договору лизинга № 1 854/2023 от 20.01.2023 г. за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 27 733 рубля 68 копеек;

- по Договору лизинга № 3285/2023 от 26.01.2023r. за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 126 248 рубля 86 копеек.

- по Договору лизинга № 3286/2023 от 26.01.2023r. за период с 30.05.2024r. по 13.09.2024r. в сумме 1 30 446 рублей 82 копейка

- по Договору лизинга № 50774/2022 от 06. 12.2022r. за период с 30.05.2024г. по 13.09.2024r. в сумме 90 197 рублей 38 копеек

- по Договору лизинга № 50780/2022 от 06. 12.2022г. за период е 30.05.2024г. по 13.09.2024г. в сумме 94 471 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Истец самостоятельно и добровольно оплачивал пени в период действия договора лизинга, тем самым подтвердил, что согласен с установленным договором размером пени.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Уплата истцом неустойки произведена в соответствии с договором, что исключает возможность квалификации этой суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Более того, поскольку пени по договору начислялись в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременной оплаты, а размер пени был установлен Сторонами в момент заключения договора лизинга, то последующее обращение Лизингополучателя в суд с требованием о снижении пени направленно непосредственно на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо по смыслу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Все начисленные по договорам лизинга пени оплачивались истцом в добровольном порядке, то есть, вопреки утверждениям Истца, отсутствовало какое-либо перераспределение поступающих платежей.

В подтверждение названного обстоятельства ООО «Каркаде» приложены платежные поручения об оплате пени по каждому из рассматриваемых Договоров лизинга. В назначении платежа каждого платежного поручения указано: «Оплата пени …».

Также в Приложении № 2 содержится консолидированный реестр оплаченных пени с указанием номера платежного поручения и суммы оплаты по каждому из рассматриваемых договоров лизинга.

По договору лизинга № 1854/2023 от 20.01.2023 г. лизингополучателем получено право собственности на предмет лизинга, при подписании выкупных документов, Лизингополучатель, прямо и недвусмысленно указал на отсутствие каких-либо претензий к ООО «Каркаде».

В связи с полной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга № 1854/2023 от 20.01.2023, между ООО «Каркаде» и ООО «СТАНДАРТ» подписан Договоры выкупа предмета, а также передаточный акт, в соответствии с условиями которых ООО «Каркаде» передало предмет лизинга в собственность ООО «СТАНДАРТ».

В п. 5 передаточного акта закреплено, что Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по Договору.

Также между сторонами подписан акт о переходе права собственности, в котором отражено, что в связи с окончанием Договора лизинга и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает право собственности на имущество.

В п. 10 акта о переходе права собственности закреплено, что Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по Договору.

Таким образом, Лизингополучатель, в момент подписания выкупных документов по договору лизинга, прямо и недвусмысленно указал на отсутствие каких-либо претензий к ООО «Каркаде», в том числе связанных с исполнением условий Договора лизинга.

Договоры лизинга № 1854/2023 от 20.01.2023 г. окончен исполнением сторонами, предмет лизинга передан истцу в собственность, т.е. истец согласился с начисленной в соответствии с условиями договора лизинга неустойкой за неисполнение обязательства.

Оплата предъявленных к возврату пени осуществлена Истцом в период действия договоров и в соответствии с их условиями, следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, Истец не вправе требовать возврата произведенных оплат.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель, в случае возникновения просроченной задолженности, обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Предъявленные ко взысканию пени были начислены ООО «Каркаде» в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей и оплачены Лизингополучателем.

Таким образом, пени начислялись в период действия договора и начислялись законно в связи с просрочками оплаты.

Оплата денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, была осуществлена Истцом в период действия Договоров лизингов и в соответствии с их условиями в связи с несвоевременной оплатой и/или неоплатой начисленных по графику платежей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное ни договором лизинга, ни законодательством РФ о лизинге не установлено.

ООО «Каркаде» правомерно начисляло пени по договорам лизинга, в связи с регулярной просрочкой оплаты лизинговых платежей

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2 договора лизинга, которым установлен график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору лизинга.

Обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей исполнялось лизингополучателем со значительным нарушением платежной дисциплины. Лизингополучатель на регулярной основе производил оплату причитающихся платежей не в соответствии с графиком.

По каждому из указанных Истцом договоров лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, а именно в п. п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условия Договора лизинга, содержащиеся в п. 2.3.4 Общих условий, не нарушают в какой-либо мере прав Лизингополучателя, а направлены лишь на защиту прав предоставившего финансирование Лизингодателя от неправомерных действий Лизингополучателя связанных с нарушением платежной дисциплины.

Лизингодатель, при заключении Договора лизинга, ожидал возврата финансирования в соответствии с установленным Договором лизинга графиком платежей и был вправе применять установленные Договором меры ответственности в случае несвоевременной оплаты.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но также она обязана доказать:

- несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора;

- необоснованность выгоды кредитора.

При этом в Постановлении № 7 прямо указано, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также ВС РФ в п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)» указал следующее: «Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Вместе с тем, Истцом, в качестве обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для снижения неустойки, указывается следующее:

- невозможность в момент заключения договоров лизинга повлиять на условия, определяющие размер подлежащих начислению штрафных санкций.

Однако вышеназванное обстоятельство, по смыслу прямого указания разъяснений Постановления № 7, не являются основанием для снижения начисленной по договорам лизинга неустойки.

В то же время, подлежащие доказыванию обстоятельства (несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также необоснованная выгоды кредитора) Истцом не подтверждены.

Однако позиция о необходимости обоснования заявления о слабости одной из сторон договора сформирована в многочисленной судебной практике, в частности в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N Ф05-10508/2019 по делу № А40-186271/2018.

Так, в соответствии с п. 10 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Лизингополучателем не представлено каких-либо доказательств обращения Лизингополучателя в адрес ООО «Каркаде» с предложением об изменении условий договора, исключению каких-либо пунктов, а также сведений об оспаривании, не подлежащих, по мнению Истца, применению пунктов договора в судебном порядке, что исключает правомерность довода об определении Лизингополучателя как слабой стороны возникших правоотношений.

Материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере заключенного договора и понуждению к его заключению стороной ООО «Каркаде», напротив, правоотношения в сфере лизинговой деятельности не носят обязательного характера по отношению к какому-либо участнику гражданских правоотношений, имеющегося, к примеру, в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Обе стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов