АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-1540/2024
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» о взыскании 107 966 руб. 67 коп. задолженности, пени, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец; ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН , ИНН ; далее – ответчик, ООО «НЭК Энерго») о взыскании 107 996 руб. 67 коп., в том числе: 105 690 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2023 № 35020210020441 за потребленную энергию и мощность за период октябрь-ноябрь 2024 года, 2276 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2024 по 29.01.2024, пени, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 20 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил, сославшись на несообщение потребителями показаний индивидуальных приборов учета и расчет объема потребления по среднемесячному потреблению.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд не установил, что имеется необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
14 апреля 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с апелляционной жалобой по настоящему делу, в связи с чем составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и ООО «НЭК Энерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2023 № 35020210020441 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.5 договора объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение 2.1), определяется на основании указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объема электрической энергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (подключенным после коллективного (общедомового) прибора учета).
В соответствии с пунктом 4.5 покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ООО «ССК» в октябре-ноябре 2024 года поставило ООО «НЭК Энерго» электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что собственники помещений производили расчеты непосредственно с истцом, а стоимость электрической энергии определялась как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу. Полагает, ввиду несообщения потребителями индивидуальных приборов учета начисленный по среднемесячному потреблению объем электрической энергии значительно превысил фактический расход ресурса, учтенный индивидуальными приборами учета.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суммарный объем электрической энергии, поставленный собственникам (нанимателям) помещений МКД, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета либо расчетным путем при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (норматив, среднемесячное потребление).
При этом положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.
Ответчик в отзыве ссылается на направление списка собственников помещений в многоквартирном доме истцу и передачу показаний электросчетчиков в адрес истца.
Судом отклоняется данный довод, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с указанной даты истцу известна информация по спискам собственников и показаниям приборов учета.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ежемесячно получает ведомость приема-передачи электроэнергии, в которой приведена информация о показаниях общедомовых приборов учета на начало и конец отчетного периода, количестве потребленной электрической энергии в разрезе каждого прибора учета, суммарном объеме (количестве) коммунального ресурса в жилых помещениях, о транзитах и объеме электрической энергии, потребленной на ОДН. При этом возражений или контррасчета от ответчика истцу не поступало.
Поскольку расчет истца подтвержден первичными документами, а контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.
Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 966 руб. 67 коп., из них: 105 690 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2023 № 35020210020441 за период с октябрь – ноябрь 2024 года; 2276 руб. 60 коп. пеней начисленных за период с 16.11.2024 по 29.01.2025; пени, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; а также 10 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова