Решение по делу № А66-14456/2024 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

29 декабря 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-14456/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ИНДУСТРИ", Ленинградская область, Гатчинский район, гп Вырица (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ИНДУСТРИ", Ленинградская область, Гатчинский район, гп Вырица о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 18 240 руб. за период с 06.08.2024 по 06.09.2024, неустойки, начиная с 07.09.2024 года, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17 сентября 224 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2025 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз северо-западного округа, г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО2.

В материалы дела от 14 октября 2025 года поступило экспертное заключение от 08.07.2025 года №177/16-СЗ по делу №А66-14456/2024.

Определением суда от 20 октября 2025 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

27 ноября 2025 года от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ИНДУСТРИ", Ленинградская область, Гатчинский район, гп Вырица поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП", г. Тверь о взыскании 2 976 697 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года по делу № А66-14456/2024 встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования оспорил.

От истца письменной позиции, уточнений с учётом проведенной по делу экспертизы не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025 в 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика требования оспорил, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2025 в 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНД-ИНДУСТРИ» (Заказчик) и ООО «РКС ГРУПП» (Исполнитель) 13.03.2024 заключен договор № 1/34 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику сборное некапитальное нестационарное строение (далее – ННС), а Заказчик принять и оплатить ННС в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с согласованными сторонами Приложениями № 1, № 2. Также Исполнитель обязуется осуществить доставку и монтаж ННС на территории Заказчика.

Согласно Приложению № 1 к Договору (спецификация), общая стоимость ННС с устройством фундамента из винтовых свай, доставка и монтаж составляют 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. Договора расчет производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости Договора – не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 20 % от стоимости Договора – не позднее 3 (трех) календарных дней с момента письменного извещения о готовности Исполнителя поставить и произвести монтажные работы по сборке ННС;

- третий платеж в размере 20 % от стоимости Договора - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поставки первой части конструкции ННС и прибытия монтажной бригады на территорию Заказчика;

- остаточный платеж в размере 10 % стоимости Договора - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных Исполнителем монтажных работ.

Заказчиком во исполнение условий Договора осуществлены оплаты авансового, второго и третьего платежей, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 130 000 руб.

Согласно абз. 6 п. 3.2 и п. 4.2. Договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Согласно п. 4.5. Договора, в случае необоснованного уклонения от подписания УПД и акта выполненных работ со стороны Заказчика и отсутствия мотивированного возражения, работы считаются принятыми Заказчиком по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта.

В соответствии с п.2.2 Договора остаточный платеж в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных Исполнителем монтажных работ.

26.07.2024 на электронный почтовый адрес Заказчика от Исполнителя поступил акт выполненных работ № 1 к Договору, УПД № 78 от 26.07.2024, извещение об окончании работ, акт сверки взаимных расчетов.

Однако, вышеуказанные акты ответчик не подписал, оплату за выполненные работы в общей сумме 570 000 руб. (с учетом перечисленного аванса) не произвел.

09.08.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление о наличии возражений относительно качества выполненных работ с пояснением, что мотивировочная часть будет направлена позже, поскольку она готовится привлеченным специалистом.

12.08.2024 в адрес Исполнителя направлены возражения относительно качества выполненных работ с требованием об их устранении и приложением отчета специалиста от 08.08.2024.

Полагая, что работы по договору подряда № 1/34 от 13.03.2024 года выполнены качественно и подлежат оплате в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направлял ответчику для подписания акт выполненных работ №1 к Договору, УПД № 78 от 26.07.2024, извещение об окончании работ, акт сверки взаимных расчетов, однако, они ответчиком не подписаны, остаточный платеж по договору не внесен.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, пояснил, что 09.08.2024, в предусмотренный договором подряда срок, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление о наличии возражений относительно качества выполненных работ с пояснением, что мотивировочная часть будет направлена позже, поскольку она готовится привлеченным специалистом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 года суд назначил совместный осмотр сторонами спорного сооружения, по итогам которого, ими зафиксированы недостатки выполненных истцом работ.

Ответчик указал, что Исполнителем не были устранены недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ, определением от 25.06.2025 года судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз северо-западного округа, г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО2.

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных работ, согласованных сторонами в договоре № 1/34 от 13.03.2024 и приложениях к нему: спецификации, технических характеристиках и макете объекта, а также соответствуют ли выполненные работы техническим нормам и правилам.

2. В случае выявления недостатков, возможно ли их устранение и какова стоимость устранения недостатков?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению №177/16-СЗ от 06.10.2025 года, все строительно-монтажные работы по Договору №1/34 от 13.03.2024 выполнены ООО «РСК ГРУПП», но выполнены с недостатками. Имеются несоответствия условиям указанного договора (техническим характеристикам объекта) и строительным нормам и правилам.

Объём и стоимость качественно выполненных работ, согласованных сторонами в Договоре № 1/34 от 13.03.2024 и приложениях к нему: спецификации, технических характеристиках и макете объекта указаны Таблице №1 настоящего Заключения.

Стоимость качественно выполненных ООО «РСК ГРУПП» работ составила 2 217 870 руб.

Стоимость устранения недостатков определена локальным сметным расчетом (ЛСР №1 Приложение №2) в ценах на III квартал 2025 года - на момент проведения экспертного осмотра и составляет 3 546 697 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом, экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В результате анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/34 от 13.03.2024 года составляет 2 217 870 руб.

Таким образом, оплате истцу подлежат качественно выполненные работы по договору № 1/34 от 13.03.2024 года в сумме 2 217 870 руб.

Однако, учитывая, что ответчик перечислил в адрес истца аванс в сумме 5 130 000 руб., то есть в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не опровергается истцом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Поскольку требование о взыскании основного долга судом отклонено, основания для взыскания с ответчика процентов также отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ИНДУСТРИ", Ленинградская область, Гатчинский район, гп Вырица (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 120 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина