Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.10.2025 года Дело № А50-13546/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Евросфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2017 № 03-02/1888, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 17.06.2025, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Евросфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 411,79 руб., неустойки в размере 948 247,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, об уточнении расчета неустойки и взыскании неустойки в размере 1 357 474,49 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Уточнение требований принято судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о снижении размера неустойки. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, содержащий возражения по расчету неустойки и размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 03-02/1888.
Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем на расчётный счёт Поставщика в рублях РФ, следующим образом: платеж в размере 100 % стоимости товара, приобретаемого Покупателем, производится последним не позднее 30 календарных дней после подписания Товарной накладной уполномоченными представителями Покупателя и получения Покупателем от Поставщика следующих документов: Счет-фактура (один оригинал, оформленный в соответствии со статьёй 169 НК) на 100 % стоимости отгруженного Товара, Товарная накладная (два оригинала). Датой товарной накладной является дата отгрузки Товара со склада Поставщика, экземпляр транспортной накладной или заверенная поставщиком копия транспортной накладной, но которой будет осуществлена доставка, иной документ, подтверждающий транспортировку, в котором будет содержаться информация о дате доставки, наименование товара, его стоимость, вес брутто и нетто, вид и гос. номер транспортного средств ц подпись составившего документ, заверенная печатью поставщика.
Если дата внесения платежа по настоящему договору приходится на нерабочий день, то обязательство должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 7 992 334,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 3 482 411,79 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки платежей согласно Разделу 3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов на стоимость несвоевременно оплаченного Товара. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения Покупателя, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты взимаются по день исполнения обязанности по оплате товара.
Истец произвел расчет неустойки в сумме 1 357 474,49 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2025.
Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 3 482 411,79 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 1 357 474,49 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.
За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Установленный сторонами договора размер неустойки (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком российской Федерации) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 357 474,49 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 с последующим начислением, начиная с 01.08.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В обоснование требований истец представил договор от 17.06.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов «Правое дело», а также платежное поручение № 21 от 19.06.2025 по оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Евросфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 3 482 411,79 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 в размере 1 357 474,49 руб., с последующим начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком российской Федерации, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 920 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Завадская