ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-80808/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-80808/2024 (судья М.И. Титова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 180 руб. 59 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.02.2019 № 04/НТО-03953, 38 918 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2024 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Определением от 21.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 11.02.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 37 490 руб. 45 коп. задолженности, 33 956 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения платежей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства с 21.05.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, суд не дал оценки письмам конкурсного управляющего от 30.08.2022 № 329-22-97507, 21.10.2022 № 417-22-97507, 21.12.2022 № 499-22-97507 и от 10.01.2023 № 15-23-97507, в которых конкурсный управляющий утверждает, что имущество Общества отсутствует на участке, однако просит Комитет предпринять меры по его освобождению с привлечением подведомственных организаций и направить конкурсному управляющему акты приема-передачи, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что Общество неоднократно обращалось с заявлением к Комитету о приемке земельного участка, на котором отсутствует имущество ответчика, Комитет уклонился от приемки объекта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключен договор от 05.02.2019 № 04/НТО-03953 на размещение НТО на земельном участке общей площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, (у дома 28).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере, порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, ответчик вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Договор на размещение НТО расторгнут 29.11.2021 на основании уведомления Комитета об отказе от исполнения договора от 28.10.2021 № 04-28-19872/21-0-0.
Ссылаясь на то, что участок освобожден только 12.04.2023, что подтверждается актом осмотра, Комитет направил ответчику претензию от 08.02.2024 № ПР-4889/24-0-0 об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу, что факт освобождения участка подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.11.2022 № 462-22-97507.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 63, спорная задолженность является текущей.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3.2.9 договора после окончания срока действия договора место размещения НТО должно быть освобождено.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно акту осмотра от 12.04.2023 на момент осмотра имущество Общества на земельном участке отсутствует.
Возражая относительно заявленных требований, Общество в отзыве указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес истца для подтверждения факта отсутствия имущества ответчика на земельном участке и направлении акта приема-передачи, Комитет, действуя недобросовестно, не предпринимал действий по проверке земельного участка.
Представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего от 30.08.2022 № 329-22-97507, от 21.10.2022 № 417-22-97507, от 21.12.2022 № 499-22-97507 и от 10.01.2023 № 15-23-97507 не подтверждают, что на спорном земельном участке находилось имущество ответчика, Комитет, не оспаривая факт получения указанных писем, вместе с тем не обеспечил явку своего представителя для приемки объекта, являвшегося предметом договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Комитет уклонился от приемки объекта, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 33 956 руб. 36 коп. по состоянию на 20.05.2024.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-80808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева