Постановление по делу № 09АП-14795/2025 от 23.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14795/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-176138/24

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ФИО3»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-176138/24

по иску ООО «Факторинг ПРО»

к ООО «Торговый Дом ФИО3», ООО «Торговый Дом ФИО3 – Дистрибуция», ООО Управляющая Компания «ФИО3», ООО «ВТК «ФИО3», ООО «Производственная Компания «ФИО3»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчиков: от ООО «Торговый Дом ФИО3» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2025; от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинг ПРО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый Дом ФИО3», ООО «Торговый Дом ФИО3 – Дистрибуция», ООО Управляющая Компания «ФИО3», ООО «ВТК «ФИО3», ООО «Производственная Компания «ФИО3» о взыскании солидарно суммы неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору факторинга в размере 8 909 749 руб. 27 коп.

Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Торговый Дом ФИО3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Торговый Дом ФИО3 – Дистрибуция», ООО Управляющая Компания «ФИО3», ООО «ВТК «ФИО3», ООО «Производственная Компания «ФИО3», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Факторинг ПРО» (фактор) и ООО «ТД ФИО3» (продавец, клиент) и заключен генеральный договор №ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020 (далее - договор факторинга).

В соответствии с п.2.1. договора факторинга фактор осуществляет финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Между ООО «Факторинг ПРО» и ООО «ТД ФИО3» заключено дополнительное соглашение №2 от 23.07.2021 к договору факторинга, предметом которого является определение общих условий (п. 2.):

- предоставления Фактором финансовых услуг по целевому финансированию Клиента путем исполнения денежных обязательств Клиента перед Кредиторами по оплате товаров, работ, услуг, вытекающих из передачи Кредиторами Клиенту товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- оплаты клиентом оказанных фактором финансовых услуг;

- обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

В соответствии с п.5.1. дополнительного соглашения №2 к договору факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, определяемые соглашением, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с положениями п.2.2.4. дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору.

В соответствии с п.2.2.4. дополнительного соглашения №1 от 27.07.2021 к договору факторинга комиссия за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов» устанавливается в размере 24,5% годовых от суммы выплаченного и непогашенного финансирования (без учета НДС).

Комиссия за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов» взимается за каждый день с даты выплаты финансирования по дату его погашения (в расчетах ежедневная ставка округляется до четвёртого знака).

В соответствии с п.2.2.5. дополнительного соглашения №1 от 27.07.2021 к договору факторинга комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы выплаченного и непогашенного финансирования (без учета НДС).

Комиссия начисляется и удерживается в % от суммы выплаченного и непогашенного финансирования за каждый день ожидания фактором полного исполнения данного денежного требования, начиная со следующего дня после окончания Срока финансирования по дату его погашения.

В соответствии с п. 2.4 договора факторинга вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования (если оно выплачивалось), но не позднее даты окончания срока финансирования. Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых (всех) сумм, поступивших к фактору от дебиторов.

В рамках услуги «Финансирование заказов» ООО «Факторинг ПРО»осуществляло целевое финансирование ООО «ТД ФИО3» путем исполнения денежных обязательств ООО «ТД ФИО3» перед его Кредиторами по оплате товаров, работ, услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ФИО3» обязательств по договору факторинга, между ООО «Факторинг ПРО» и ООО «Про Фактор» заключен договор №Ц-55/2022 уступки прав требования (цессии) от 10.06.2022, в соответствии с которым цессионарию уступлена часть прав требований, возникших на основании договора факторинга, а именно - право требования суммы основного долга, в размере 48 934 224 руб. 49 коп., а также права требования на получение всех комиссий, в том числе: комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисляемых с даты перехода права требования.

В этой связи, права требования на получение всех комиссий, в том числе: комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в раммках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисленных до даты перехода права требования, остались у ООО «ФАКТОРинг ПРО».

С 30.07.2021 по 17.08.2021 ООО «Факторинг ПРО» выплачено финансирование ООО «ТД ФИО3» в сумме 28 573 975,06 руб. (в части, имеющей отношение к заявленному иску).

1) 30.07.2021 ООО «Факторинг ПРО»выплачено финансирование в сумме 2 970 000 руб. (исполнены обязательства ООО «ТД ФИО3» перед ООО «Пакетти-Групп» на сумму 400 000 руб., ООО «Рек-Таймс» на сумму 400 000 руб., ООО «Империя джемов» на сумму 700 000 руб., ЗАО ПО «Гамми» на сумму 700 000 руб., АО «Балтийская Группа» на сумму 500 000 руб., ООО «Союзоптторг-Казань» на сумму 270 000 руб.).

Сумма финансирования в размере 2 970 000 руб. ответчиком не возвращена, на указанную сумму начислена комиссия за предоставление денежных средств в размере 24,5% годовых за период 336 дней с 30.07.2021 (дата финансирования) до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за предоставление денежных средств составила 803 804,05 руб. (с НДС).

Формула расчета: 2 970 000,00 х 24,5 / 100 / 365 х 336 х 1,2.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения №2 от 23.07.2021 к договору факторинга (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) срок возврата финансирования - 45 дней, соответственно финансирование подлежало возврату до 12.09.2021.

В указанный срок сумма финансирования ответчиком не возвращена.

На сумму невозвращенного финансирования начислена комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования) в размере 0,1% в день за период 290 дней с 13.09.2021 до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за риск ликвидности составила 1 033 560,00 руб. (с НДС).

Формула расчета: 2 970 000,00 х 0,1 / 100 / х 290 х 1,2.

2) 05.08.2021 ООО «Факторинг ПРО» выплачено финансирование в сумме 2 753 975,06 руб. (исполнены обязательства ООО «ТД ФИО3» перед ООО «СЕЛЕНА» на сумму 675 000 руб., ООО «Бора» на сумму 320 000 руб., ООО «КубРотоПак» на сумму 314 076,18 руб., ООО «Фабрика ЮжУралКартон» на сумму 250 000 руб., ООО «Пакетти-Групп» на сумму 200 000 руб., ООО ПК «Парадигма» на сумму 200 000 руб., ООО «Рек-Таймс» на сумму 200 000 руб., ООО НП «Челнинский картон» на сумму 470 906,88 руб., ООО «Упаковка и Сервис-Поволжье» на сумму 123 992 руб.).

Сумма финансирования в размере 2 753 975,06 руб. ответчиком не возвращена, на указанную сумму начислена комиссия за предоставление денежных средств в размере 24,5% годовых за период 330 дней с 05.08.2021 (дата финансирования) до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за предоставление денежных средств составила 732 029,21 руб. (с НДС).

Формула расчета: 2 753 975,06 х 24,5 / 100 / 365 х 330 х 1,2.

В указанный срок сумма финансирования ответчиком не возвращена. На сумму невозвращенного финансирования начислена комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования) в размере 0,1% в день за период 283 дня с 19.09.2021 до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за риск ликвидности составила 935 249,93 руб. (с НДС).

Формула расчета: 2 753 975,06 х 0,1 / 100 / х 283 х 1,2.

3) 06.08.2021 ООО «Факторинг ПРО» выплачено финансирование в сумме 3 700 000 руб. (исполнены обязательства ООО «ТД ФИО3» перед ООО «Типография Скаут» на сумму 150 000 руб., ООО «БРИММЕР» на сумму 50 000 руб., ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» на сумму 700 000 руб., ООО «Империя джемов» на сумму 93 000 руб., ООО «Снабжающая компания» на сумму 900 000 руб., ИП ФИО4 на сумму 75 000 руб., ООО «Маджента Казань» на сумму 75 000 руб., ООО ТД «СПЕЦМАСТЕР» на сумму 50 000 руб., ПК «Парадигма» на сумму 315 000 руб., ООО «Рек-Таймс» на сумму 400 000 руб., ООО «Типография Скаут» на сумму 128 209,92 руб., НП «Челнинский картон» на сумму 738 790,08 руб., ООО «Отлично» на сумму 25 000 руб.).

Сумма финансирования в размере 3 700 000 руб. ответчиком не возвращена, на указанную сумму начислена комиссия за предоставление денежных средств в размере 24,5% годовых за период 329 дней с 06.08.2021 (дата финансирования) до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за предоставление денежных средств составила 980 510,14 руб. (с НДС).

Формула расчета: 3 700 000,00 х 24,5 / 100 / 365 х 329 х 1,2.

Сумма начисленной комиссии за риск ликвидности составила 1 256 520 руб. (с НДС).

Формула расчета: 3 700 000,00 х 0,1 / 100 / х 283 х 1,2.

4) 16.08.2021 ООО «Факторинг ПРО» выплачено финансирование в сумме 5 434 450 руб. (исполнены обязательства ООО «ТД ФИО3» перед ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» на сумму 1 543 080 руб., ООО «Снабжающая компания» на сумму 1 314 000 руб., ООО «ИВА» на сумму 480 000 руб., ИП ФИО5 на сумму 300 000 руб., ООО «Неос Ингредиентс» на сумму 33 370 руб., ООО «Сахара Пак» на сумму 400 000 руб., АО «НК ХЛЕБОПРОДУКТОВ» на сумму 214 000 руб., ООО «РИГ-трейд» на сумму 475 000 руб., АО «Балтийская Группа» на сумму 300 000 руб., ООО «КАЧЕСТВО ВКУСА» на сумму 105 000 руб., ООО «Отлично» на сумму 50 000 руб., АО «Балтийская Группа» на сумму 200 000 руб., ООО «Отлично» на сумму 20 000 руб.).

Сумма финансирования в размере 5 434 450 руб. ответчиком не возвращена, на указанную сумму начислена комиссия за предоставление денежных средств в размере 24,5% годовых за период 319 дней с 06.08.2021 (дата финансирования) до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за предоставление денежных средств составила 1 396 370,76 руб. (с НДС).

Формула расчета: 5 434 450,00 х 24,5 / 100 / 365 х 319 х 1,2.

В указанный срок сумма финансирования ответчиком не возвращена. На сумму невозвращенного финансирования начислена комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования) в размере 0,1% в день за период 273 дня с 30.09.2021 до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за риск ликвидности составила 1 780 325,82 руб. (с НДС).

Формула расчета: 5 434 450,00 х 0,1 / 100 / х 273 х 1,2.

5) 17.08.2021 ООО «Факторинг ПРО» выплачено финансирование в сумме 13 715 550 руб. (исполнены обязательства ООО «ТД ФИО3» перед ООО «ПРОДЛОГИСТИКА» на сумму 12 169 100 руб., ООО ПК «Парадигма» на сумму 300 000 руб., ООО «Рек-Таймс» на сумму 400 000 руб., ООО «НП «Челнинский картон» на сумму 394 450 руб., ООО «Упаковка и Сервис-Поволжье» на сумму 452 000 руб.).

Сумма финансирования в размере 13 715 550 руб. ответчиком не возвращена, на указанную сумму начислена комиссия за предоставление денежных средств в размере 24,5% годовых за период 318 дней с 05.08.2021 (дата финансирования) до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за предоставление денежных средств составила 3 513 134,80 руб. (с НДС).

Формула расчета: 13 715 550,00 х 24,5 / 100 / 365 х 318 х 1,2.

В указанный срок сумма финансирования ответчиком не возвращена. На сумму невозвращенного финансирования начислена комиссия за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования) в размере 0,1% в день за период 272 дня с 01.10.2021 до 30.06.2022 (дата перехода права требования основного долга к ООО «Про Фактор»).

Сумма начисленной комиссии за риск ликвидности составила 4 476 755,52 руб. (с НДС).

Формула расчета: 13 715 550,00 х 0,1 / 100 / х 272 х 1,2.

Общая сумма начисленных комиссий за период с 30.07.2021 по 30.06.2022 по указанным суммам финансирования составила 16 908 260,23 руб. (с НДС):

- комиссия за предоставление денежных средств 7 425 848,96 руб. (с НДС);

- комиссия за риск ликвидности 9 482 411,27 руб. (с НДС).

Ответчик частично оплатил задолженность по начисленным комиссиям в сумме 2 576 928,10 руб. (платежное поручение №957344 от 30.12.2021 на сумму 200 439,89 руб., платежное поручение №957401 от 30.12.2021 на сумму 638 236,38 руб., платежное поручение №548 от 31.01.2022 на сумму 263 762,78 руб., платежное поручение №549 от 31.01.2022 на сумму 369 733,47 руб., платежное поручение №1992 от 18.03.2022 на сумму 259 773,74 руб., платежное поручение №1993 от 18.03.2022 на сумму 240 226,26 руб., платежное поручение №2226 от 25.03.2022 на сумму 604 000 руб., платежное поручение №2184 от 28.03.2022 на сумму 755,58 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «ТД ФИО3» перед ООО «Факторинг ПРО» по оплате комиссий по договору факторинга за выплаченное финансирование в сумме 28 573 975,06 руб. (в части расчетов по договору факторинга, имеющей отношение к заявленному иску) составила 14 331 332,13 руб. (16 908 260,23 - 2 576 928,10).

Задолженность ООО «ТД ФИО3» по оплате комиссий в указанном размере установлена судебными актами по делу №А40-199194/2022 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковые требования ООО «Факторинг ПРО» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТД ФИО3», ООО «ТД ФИО3-Дистрибуция», ООО УК «ФИО3», ООО «ВТК «ФИО3», ООО «ПК «ФИО3» в пользу ООО «ФАКТОРинг ПРО» взыскано 23 249 556 руб. 09 коп., из них 14 383 572 руб. 56 коп. задолженности и 8 865 983 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата финансирования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 248 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 (с учетом частичного отказа истца от иска) в части удовлетворения иска о взыскании комиссии на сумму 52 240,43 руб., неустойки на сумму 3 535 631,89 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 940 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Задолженность по оплате указанной суммы вознаграждения погашена ООО «ТД ФИО3» 26.03.2024.

В соответствии с п.6.5. договора факторинга, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Фактора, Фактор имеет право потребовать с Продавца пени за каждый день просрочки в размере 0,1%, НДС не облагается, начисляемые на сумму, уплата которой просрочена.

Истец указывает, что сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору факторинга составляет 8 909 749,27 руб.

Между ООО «ТД ФИО3 - Дистрибуция» (поручитель) и ООО «Факторинг ПРО» (фактор) 28.04.2020 заключен договор поручительства №ГДР-014/2020-ПЮ01 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО3» всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

Между ООО УК «ФИО3» (поручитель) и ООО «Факторинг ПРО» (фактор) 16.06.2020 заключен договор поручительства №ГДР-014/2020-ПЮ01 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО3» всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

Между ООО «ВТК «ФИО3» (поручитель) и ООО «Факторинг ПРО» (фактор) 16.06.2020 заключен договор поручительства №ГДР-014/2020-ПЮ02 (далее - договор поручительства 3), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО3» всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

Между ООО «ПК «ФИО3» (поручитель) и ООО «Факторинг ПРО» (фактор) 28.04.2020 заключен договор поручительства №ГДР-014/2020-ПЮ02 (далее – договор поручительства 4), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО3» всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства 1, договора поручительства 2, договора поручительства 3 и договора поручительства 4 поручитель солидарно отвечает перед фактором за исполнение всех обязательств по договору факторинга, включая обязательства по возврату сумм финансирования, по уплате вознаграждения фактору, пени и возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Истец, с учетом доводов ответчика о наличии ошибок в его расчете, представил уточненный расчет неустойки (в том числе с начислением неустойки на сумму комиссий, соответствующих дню просрочки), согласно которому размер начисленной ответчику неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору факторинга составляет:

- 74 469,89 руб. (по вознаграждению на сумму финансирования 2 970 000 руб. от 30.07.2021);

- 115 335,93 руб. (по вознаграждению на сумму финансирования 2 753 975,06 руб. от 05.08.2021);

- 165 045,19 руб. (по вознаграждению на сумму финансирования 3 700 000 руб. от 06.08.2021);

- 220 934,46 руб. (по вознаграждению на сумму финансирования 5 434 450 руб. от 16.08.2021);

- 552 050,45 руб. (по вознаграждению на сумму финансирования 13 715 550 руб. от 17.08.2021);

- 7 781 913,35 руб. за период с 01.10.2022 по 26.03.2024 (на сумму комиссий, установленную судебными актами по делу №А40-199194/2022).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 8 909 749,27 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с судебным решением сводится к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновано не принял доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки. При этом заявитель жалобы не оспаривает в апелляционной жалобе законность начисления неустойки, а также расчет неустойки и общую сумму неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела он представил суду достаточные доказательства несоразмерности начисленной суммы неустойки, приводя довод о том, что ответчики солидарно оплатили неустойку на сумму долга по договору факторинга как истцу по ранее рассмотренному делу №А40-199194/2022, так и ООО «ПРО Фактор» по ранее рассмотренному делу №А40-170134/2022, а также сумму вознаграждения по договору факторинга.

Однако факт оплаты неустойки по ранее вынесенному решению суда не является доказательством несоразмерности неустойки.

Кроме того, по настоящему делу суд взыскал неустойку, начисленную на сумму неоплаченного вознаграждения, требование о взыскании которой истцом ранее ни за какой период не заявлялось.

Согласованный сторонами в договоре факторинга размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик ООО «ТД ФИО3», подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Также следует отметить, что Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.09.2023 по делу №А40-170134/2022, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки по договору факторинга, начисленной на сумму финансирования (основного долга), последствиям нарушения обязательств ООО «ТД ФИО3», прямо указал? «Неустойка в размере 0,1% не является очевидно несоразмерной, в связи с чем не подлежит уменьшению», с чем согласились и вышестоящие суды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки довод о существенном превышении размера заявленной неустойки над однократной, двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ, величиной процентной ставки по срочным кредитам, уровнем инфляции за спорный период, также не может быть основанием для изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО «ТД ФИО3» является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, снижение судом неустойки, начисленной истцом, возможно только в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Суд в решении обоснованно указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Суд первой инстанции указал на то, что настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в размере 0,1% в день от размера долга, последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-176138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев