ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-96250/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская вентиляционная компания» (далее – ООО «Поволжская вентиляционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда № ПВК-11/12/19 от 11.12.2019 в размере 580 114, 20 руб., а также неустойки в размере 6 079, 28 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2019 года между ООО «Русконтрактор» (генподрядчик) и ООО «Поволжская вентиляционная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПВК-11/12/19 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта - «Комплекс работ по устройству вентиляции на объекте - «Инкубаторий комплекса по выращиванию и откорму индеек в с. Катковка, Колышлейского района, Пензенской области. Реконструкция. Административно бытовые помещения», в соответствии с условиями договора, сметной, проектной и иной технической документацией... (п. 1.1 договора), а генподрядчик обязался принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в порядке и на условиях договора (п. 1.3. договора).

Общая стоимость комплекса работ составила 11 602 284 руб. 00 коп. (п. 6.1 Договора).

Фактически все работы и услуги по строительству и сдаче объекта выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о приемке выполненных работ (КС-3).

Согласно условиям пп. 7.1.1 Договора, генподрядчик произвел оплату работ субподрядчика. Претензий по качеству выполненных работ от генподрядчика субподрядчику не поступало.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора генподрядчиком произведено гарантийное удержание денежных средств, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, что составляет 580 114 руб. 20 коп.

Выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств субподрядчика на условиях п. 12.4 Договора.

На основании п. 12.2 Договора гарантийный срок выполненных работ по строительству объекта, включая в него инженерные системы, оборудование, материалы устанавливается в размере 24 календарных месяцев с даты подписания окончательных актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных условиями договора.

Работы были приняты генподрядчиком 25.05.2020, следовательно, гарантийный срок начал течь с 26.05.2020 и закончился 26.05.2022.

Руководствуясь п. 12.4 Договора субподрядчиком в адрес генподрядчика путем почтового отправления заказным письмом 04.08.2022 направлен итоговый акт об исполнении обязательств по договору субподряда № ПВК-11/12/19 от 11.12.2019, с просьбой подписать указанный акт и выплатить сумму гарантийного удержания в размере 580 114 руб. 20 коп.

Указанный акт генподрядчиком не подписан.

14 сентября 2022 ООО «ПВК» в адрес ООО «Русконтрактор» путем почтового отправления заказным письмом направлена претензия с требованием подписать итоговый акт об исполнении обязательств по договору субподряда № ПВК-11/12/19 от 11.12.2019 и выплатить сумму гарантийного удержания в размере 580 114 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства в размере 580 114 руб. 20 коп. ответчиком оплачены не были.

Поскольку в досудебном порядке требования о возврате гарантийного удержания ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете суммы 586 193 руб. 48 коп. (в т.ч. обязательств по оплате ответчиком гарантийного удержания в размере 580 114 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079 руб. 28 коп.) в счет погашения обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной истцом в сумме 686 603 руб. 68 коп. на основании п. 10.1.4. Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 410, 412, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что срок возврата гарантийного удержания наступил, однако работы выполнены истцом с нарушением сроков, согласованных сторонами в Договоре, за что ответчиком истцу начислена неустойка, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о зачете исковых требований на сумму 586 193, 48 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о зачете исковых требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суды исходили из того, что требование ответчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством однородным денежному требованию субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 686 603, 69 руб. является верным и не оспорен истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Также, отклоняются и доводы заявителя жалобы о несвоевременной публикации судом отзыва ответчика, что лишило его возможности представить возражения на отзыв, как не соответствующие фактическим обстоятельствам (отзыв опубликован в системе КАД Арбитр 13.01.2023) и не свидетельствующие о таком нарушении прав истца, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, до вынесения решения судом первой инстанции (15.02.2023 судом подписана резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) после поступления в дело отзыва ответчика и представления дополнительных документов каких-либо возражений истцом не заявлялось, доказательств представлено не было, а судом первой инстанции - не было отказано истцу в приобщении к делу каких-либо доказательств и возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает данные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности зачета исковых требований, о просрочке кредитора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-96250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова