АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-19526/2024
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,
о взыскании 192 299 руб. 25 коп. основного долга по договору субподряда № 1 от 31.08.2024,
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,
о взыскании 390 000 руб. основного долга по договору субподряда № 1 от 31.08.2024,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Тазовский,
общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сосногорск,
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Первоуральск,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2025,
от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2024,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 415 854 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда № 1 от 31.08.2024, в том числе 385 881 руб. 19 коп. убытков и 29 973 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованны статьями 15, 393, 309-310, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем истец по первоначальному иску понес убытки.
Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что условиями договора не предусмотрен односторонни отказ от договора и оснований для расторжения отсутствовали, поскольку площадка была организована. Кроме того вагончики и дополнительные места для хранения материалов не согласованы договором. Также ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора от истца по первоначальному иску не поступало, а убытки и упущенная выгода не доказаны.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
330 000 руб. основного долга по договору субподряда № 1 от 31.08.2024.
Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик по встречному иску полагает, что заказчик не создал условий для выполнения работ, в связи с чем подрядчик понес убытки.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района», индивидуальный предприниматель ФИО3.
Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и стоимости выполненных погрузочно-разгрузочных работ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить монтаж модульного здания (далее – объект) для размещения участковых пунктов полиции автономного округа в селе Антипаюта Тазовского (далее – услуги) в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3 договора в результате исполнения договора подрядчиком заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.
Пунктом 2.2 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами:
- начало выполнения работ – с момента заключения договора,
- окончание выполнения работ – 04.11.2024.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 100 000 руб., без учета НДС.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в следующие сроки: в течении 3 календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет наличными и безналичным расчетом подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; 30% от основной стоимости после частичного монтажа модульного здания (по готовности каркаса, стен, потолка крыши); 40% от основной стоимости, в течении 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязался предоставить подрядчику оплачиваемый транспортный проезд до места выполнения услуг, специализированную одежду, обувь соответствующую сезону, обеспечить условием проживания подрядчика в с. Антипаюта Тазовского района.
Во исполнение условий договора ответчиком по первоначальному иску было перечислено 60 000 руб. на приобретение специализированной одежды и обуви, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024, 330 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №331 от 11.09.2024, 7 500 руб. в качестве оплаты за услуги такси, что подтверждается чеком по операции от 11.09.2024, 27 765 руб. за покупку недостающих стройматериалов и доставке их до пос. Антипаюта Тазовского района, что подтверждается чеками по операциям от 12.09.2024, от 17.09.2024.
Истец по первоначально иску указал, что по приезду в с. Антипаюта Тазовского района территория для монтажа модульного здания оказалась неподготовленной (границы территории строительства не были огорожены, точки координат на местности не определены, сваи отсутствовали, ответственного лица, уполномоченного осуществлять функции заказчика ответчик не назначил). Также полагает, что заказчик не обеспечил условия для размещения подрядчику привезенных с собой инструментов для монтажа, не обеспечил бытовой комнатой (для переодевания, приема пищи, туалетом).
Полагая, что ответчик по первоначальному иску не оказывал содействие в выполнение работ, истец по первоначальному иску 20.09.2024 направил уведомление об отказе от исполнения договора.
25.09.2025 истец по первоначальному иску с сотрудником прибыли в г. Барнаул.
Истцом по первоначальному иску представлен расчет (утонченное исковое заявление от 17.12.2025), согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 415 854 руб. 19 коп., в том числе:
- 188 000 руб. - за 17 дней простоя заработную плату в размере 133 776 руб. 92 коп. и дополнительные работы сотрудника истца, а также не предусмотренные трудовым договором такелажные работы (по погрузке-разгрузке, закупке, доставки стройматериалов) в размере 54 223 руб. 08 коп.,
- 147 638 руб. 46 коп - за 17 дней простоя сотрудника ФИО1,
- 26 299 руб. 25 коп. - расходы за питание во время поездки и пребывания,
- 13 603 руб. 48 коп. - расходы за проезд домой,
- 1 350 руб. - за хранение багажа туда и обратно,
- 1 350 руб. - за комнату отдыха на вокзале г. Тюмень при пересадке в г. Барнаул,
- 5 000 руб. - за такси из Тазовского района в Корочаево (обратно),
- 2 640 руб. - за комнату отдыха на вокзале Корочаево при пересадке в г. Тюмень,
- 29 973 руб. неосновательного обогащения связанного с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности по возмещению убытков и оплате выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец по встречному иску предъявил требования о взыскании 330 000 руб. неотработанного аванса уплаченного по не исполненному ответчиком договору.
Истец полагает, что поскольку договор, расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с отказом от его исполнения (уведомление от 20.09.2024), то перечисленные по договору денежные средства удерживаются подрядчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.
Претензия, направленная в адрес ответчика по встречному иску оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности по возврату неотработанного аванса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью установления рыночной стоимости работ по погрузке/разгрузке и обвязке, выполненных истцом по первоначальному иску, определением суда от 04.06.2025 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 07/25 от 18.07.2025, стоимость работ на сентябрь 2024 года составила 26 062 руб.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истцом по первоначальному иску предъявлены требования в отношении убытков в виде стоимости продуктов в размере 26 299 руб. 25 коп. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску обеспечивать истца питанием или возмещать его стоимость. Действующее законодательство также не возлагает такой обязанности на заказчика.
Кроме того, удовлетворение естественных биологических потребностей ФИО1 (питание) не зависело от действий / бездействий ИП ФИО2
Требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости простоя за 17 дней в размере 287 692 руб. 29 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан период простоя длительностью 17 дней.
Истцом не оспаривается, что к месту производства работ он прибыл только 15.09.2024 (день размещения), а 20.09.2024 в 09 ч. 21 мин. он направил уведомление о расторжении договора и покинул место производства работ.
Таким образом, в п. Антипаюта (место производства работ) истец находился 4 дня, а на пятый день он отказался от исполнения договора.
Кроме того, ИП ФИО1 к месту производства работ выехал из г. Барнаул только 08.09.2024, что подтверждается железнодорожными билетами.
Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал простой в 17 дней. Более того, понятие простоя не подразумевает оплату указанных дней в размере исходя из стоимости выполненных работ, в то время, как работы выполнены небыли.
Ссылка истца на нормы трудового законодательства для обоснования возможности взыскания убытков как простоя также не обоснованы, так-как отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также является несостоятельным довод истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия свай.
Истец не отрицает, что добирался до места производства работ в п. Антипаюта на барже, на которой также везли и сваи, за погрузку / разгрузку которых он предъявляет требования об оплате к ответчику.
ИП ФИО1, являясь профессиональным участником строительного рынка, не мог не осознавать, что понадобится время для устройства свайного фундамента, принимал эти условия и понимал последствия. В противном случае, он отказался бы от исполнения договора еще в Тюмени, когда были загружены машины с материалами для монтажа здания.
Также ИП ФИО1 покинул п. Антипаюта спустя 4 дня с момента прибытия, что является коротким сроком для установки свай, чтобы заявить о расторжении договора.
В материалы дела ИП ФИО1 представлено письмо ООО «Тантал» № 12 от 24.09.2024, согласно которому:
- ИП ФИО2 еще 13.09.2025 заключила договор с ООО «Тантал» на производство работ по установке свай. Таким образом, ответчик по первоначальному иску заранее заключил договор на погружение свай, задолго до того, как истец еще добирался до места производства работ.
Истец мог провести подготовительные работы для начала монтажных работ, начать собирать отдельные части конструкции, а не простаивать.
Кроме того, в связи с тем, что ИП ФИО1 бросил объект и уехал, ответчик был вынужден искать новую бригаду, что было сделано в течение одной недели, которая и контролировала потом погружение свай вместо ИП ФИО1
Также истцом не оспаривается, что по состоянию на 04.10.204 уже были вкручены сваи (34 шт.), следовательно, можно было приступить к монтажу модульного здания уже на сваи, закончив предварительную подготовку.
Новой бригадой был смонтирован Модуль за 17 дней, что подтверждается фотоотчетами за 05.10.2024 по 21.10.2024.
Дополнительно, было вкручено еще 5 свай под крыльцо, что подтверждается актом от 31.10.2024 ИП ФИО3 Таким образом, указанные работы никак не мешали и не влияли на монтаж ИП ФИО1 основного модуля. В связи с чем, попытка истца обосновать свой отказ отсутствием свай является необоснованной и опровергается материалами дела.
В судебном заседании истец по первоначальному иску указал, что вероятной причиной расторжения договора является неспособность ИП ФИО1 выполнить работы по договору.
ИП ФИО1 должен был собирать данный модуль втроем (сам истец и 2 привлеченных сотрудника). Однако, один из сотрудников повредил себе ногу в п. Тазовском и вернулся домой. Таким образом, бригада ИП ФИО1 стала не укомплектованной и объективно не могла выполнять работы по договору.
Кроме того истец неоднократно указывал, что причина скорого отъезда - закрытие навигации по реке в связи с чем у него отсутствовала возможность выезда из п. Антипаюта после 04.11.2025, то есть после даты окончания запланированных работ.
В сообщении от 20.09.2024 в день отказа от договора, ИП ФИО1 указывает:
12:26 - ФИО6: «Сегодня, завтра выходит катер, потом мы не уедем».
В исковом заявлении (уточненном исковом заявлении от 10.11.2025) ИП ФИО1 прямо указывает: «Кроме того, в связи с окончанием судоходной навигации, у нас отсутствовала возможность выезда из пос. Антипаюта после 04.11.2025, то есть после даты окончания запланированных нами работ...». Таким образом истец прямо указывает, что, оставшись исполнять договор, у него бы возникли проблемы с выездом и поэтому он уехал пока река была судоходной.
Указанная переписка, а также сообщение истца свидетельствуют о том, что подписывая договор и предоставляя свое согласие на выполнение работ, ИП ФИО1 не учел местоположение поселка, климатические условия, а также особенности производства работ, а когда приехал на место понял, что стоимость расходов на возврат после выполнения работ по договору (срок установлен до 04.11.2024) составит больше, чем он плакировал, он отказался от договора.
Таким образом, действительная причина отказа от договора не вина ответчика, а нежелание истца работать и нести дополнительные расходы по своему возвращению.
Ссылка истца на нарушение ответчиком обязанности по содействию в выполнении работ (п. 1 ст. 718 ГК РФ) не доказана, поскольку ИП ФИО2 произведена:
- оплата авансового платежа;
- оплачена доставка истца до места производства работ;
- перечислены средства для приобретения специальной одежды и обуви;
- материал для производства работ доставлен на площадку одновременно с доставкой истца на место работ;
- арендовано и предоставлено жилье для истца и его работников на весь период производства работ.
Ссылка истца на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как обоснование взыскания убытков с ответчика является несостоятельной, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на случаи, когда расторжение договора подряда производится по инициативе заказчика.
Однако расторжение договора произведено по инициативе подрядчика, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 20.09.2024. В связи с чем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к рассматриваемому спору.
Требования ИП ФИО1 о возмещении стоимости заработной платы ФИО7 размере 133 776 руб. 92 коп., суд считает также не подлежащем удовлетворению в силу следующего.
Выплата заработной платы работнику является обязанностью работодателя (ст. 135 ТК РФ) и не зависит от действий/бездействий контрагентов работодателя.
Исходя из данных налоговой декларации, предоставленной самим ИП ФИО1 в материалы дела, на стр. 003 стоит Признак налогоплательщика - 2 - «индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», что означает, что у налогоплательщика отсутствуют работники и никакие выплаты в их адрес не производились, страховые взносы, НДФЛ не уплачивались.
Таким образом, ИП ФИО1 не доказал наличие работников.
Кроме того, в материалы дела предоставлены скриншоты банковских перечислений, из которых не следует, что производилась выплата заработной платы, а не иных платежей.
Более того, частота данных перечислений не соответствует требованиям ч. 6,7 ст. 136 ТК РФ, предписывающей выплату заработной платы не реже 2 раза в месяц (аванс и основная часть).
То есть даже по формальным признакам данные перечисления невозможно отнести к выплатам по трудовому законодательству.
Также истцом по первоначальному иску не предоставлены платежные поручения о перечислении в бюджет сумм НДФЛ и социальных взносов при выплате «заработной платы», поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и уплатить их в сроки, установленные законом.
Не представлены отчеты ЕФС-1 в отношении сотрудника для подтверждения заключения и прекращения трудового договора в 2024 году.
Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии несения истцом заявленных расходов. Перечисления с личного счета ИП ФИО1 на карточный счет иного лица не отвечают признакам понятия «убытки».
Требование о взыскании стоимости такелажных работ в размере 54 223 руб.08 коп. подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно заключению эксперта № 07/25 от 18.07.2025, стоимость такелажных работ, выполненных ИП ФИО1 составляет
26 062 руб. Доказательство обратного не предоставлено. Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ненадлежащем выполнении экспертизы.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания такелажных работ в размере 26 062 руб.
Остальные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку ИП ФИО1 работы по договору небыли выполнены в полном объеме, то у ИП ФИО2 возникло право требовать возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подрядчиком, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 614 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617 руб. 22 коп.
Заказчиком, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 500 руб.
После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 21 500 руб., подлежит взысканию с подрядчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 062 руб. основного долга, а также 1 617 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 330 000 руб. основного долга, 18 746 руб. судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы, а также 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет денежных сумм по искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 938 руб. основного долга, 18 746 руб. судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы, а также 19 882 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 178 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 25.11.2024.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров