АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9994/2023
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мастерфаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 222-2023 в размере 399 051 рубль; неустойки в размере 5 087,90 руб.; о взыскании дальнейшей неустойки, начиная с 10.06.2023, исходя из суммы долга из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество «Мастерфаст» (далее – АО «Мастерфаст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании основного долга по договору поставки № 222-2023 в размере 399 051 рубль; неустойки в размере 5 087,90 руб.; о взыскании дальнейшей неустойки, начиная с 10.06.2023, исходя из суммы долга из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 14.08.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 399 051 руб., просил взыскать неустойку на сумму 5 586,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), КГБУЗ «Находкинская городская больница» нарушен срок оплаты товаров, поставленных АО «Мастерфаст» по контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка оплаты была обусловлена его тяжелым финансовым положением. Также ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки, но возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, просил уменьшить сумму данных судебных издержек до 5000 рублей.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
23.03.2023 между КГБУЗ «Находкинская городская больница» (заказчик) и АО «Матерфаст» (поставщик) заключен контракт № 222-2023 на поставку лекарственного препарата Регорафениб (далее – Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Регорафениб в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставщик доставляет товар заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта по адресу: 692921, Россия, <...> (аптечный склад).
Пунктом 3.3.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.
В силу пунктов 2.1, 2.3 Контракта цена Контракта составляет 399 051 рубль, в том числе НДС 10% - 36 277,36 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как следует из товарной накладной от 24.03.2023 № 2056 и акта приема-передачи товара от 05.04.2023, товар поставлен истцом и принят ответчиком. Претензий по качеству, комплектации и срокам поставки у заказчика не имелось.
Учитывая, что КГБУЗ «Находкинская городская больница» оплату поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 9.6 Контракта, не произвело, АО «Мастерфаст» направило в адрес данного учреждения претензию от 24.05.2023 о необходимости погашения задолженности по Контракту и уплаты пени.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По контракту от 23.03.2023 № 222-2023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.
Так, статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 10 «Ответственность сторон» Контракта.
Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Находкинская городская больница» произвело оплату по Контракту в размере 399 051 рубль 14 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 747962.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по Контракту, за период с 20.04.2023 по 14.06.2023, в силу статьи 330 ГК РФ, пунктов 10.2, 10.4 Контракта имеются основания для взыскания пени в заявленном размере.
Кроме того, как следует из отзыва КГБУЗ «Находкинская городская больница» на исковое заявление, ответчик признает исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе с учетом суммы, на которую начисляется пеня, и даты, с которой осуществляется начисление пени).
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Возражений относительно признания ответчиком исковых требований в данной части от истца не поступало.
В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с КГБУЗ «Находкинская городская больница» неустойки в размере 5 586 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что АО «Мастерфаст» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных истцу на основании договора о предоставлении юридических услуг № 27/20м (далее – Договор № 27/20м), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» (далее – ООО «Бриз-Консалт»).
Согласно пункту 1.2 Договора № 27/20м объем и срок оказания юридических услуг в течение срока действия данного договора определяется производственной необходимостью заказчика (АО «Мастерфаст»), на основании заявок заказчика, оформленных по форме Приложения № 3 к Договору № 27/20м. Конкретный вид, перечень, характер и цена услуг определяются на основании заявки заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору.
Истцом в адрес ООО «Бриз-Консалт» представлена заявка № 11/04.23 о предоставлении юридических услуг ввиду возникшей дебиторской задолженности у КГБУЗ «Находкинская городская больница» по договору поставки № 222-2023 перед АО «Мастерфаст», Цена услуг – 30 000 рублей.
24.05.2023 АО «Мастерфаст» и ООО «Бриз-Консалт» заключено дополнительное соглашение к Договору № 27/20м, в силу которого, в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на основании заявки № 11/03.23 к Договору № 27/20м поручает, а исполнитель (ООО «Бриз-Консалт») принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к КГБУЗ «Находкинская городская больница» по договору поставки № 222-2023 (пункт 4 Прейскуранта цен).
В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 названного соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.
Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 24 мая 2023 года. Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд. Результатам оказания услуг является решение Арбитражного суда, определение о прекращении производства по делу.
Факт оплаты услуг, оказанных ООО «Бриз-Консалт» по Договору № 27/20м с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2023, на сумму 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 1470.
Оценивая доводы ответчика относительно чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, небольшой сложности рассматриваемого дела, суд учитывает, что фактическая стоимость заявленных и оплаченных юридических услуг (30 000 рублей) уже значительно снижена истцом по сравнению с ценой, предусмотренной Договором №27/20м для сопровождения и ведения дела в судах первой инстанции (согласно Прейскуранту на юридические услуги по Договору № 27/20м – от 80 000 рублей).
При этом, подача истцом в 2023 году аналогичных исков, также предусматривающих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указывает ответчик, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации истцом гарантированного ему права на возмещение судебных расходов по конкретному делу, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг и положений договора о предоставлении юридических услуг.
Доводы ответчика относительно невозможности каким-либо образом повлиять на условия Договора № 27/20м не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судом установлено, что заявленные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.
Истцом также заявлены требования о взыскании с КГБУЗ «Находкинская городская больница» расходов по оплате государственной пошлины.
АО «Мастерфаст» уплачена государственная пошлина в размере 11 107 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 1471.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на ответчика.
Таким образом, учитывая, что судом принято уточнение исковых требований, при этом требование о взыскании неустойки признано ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 507 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части на сумму 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу акционерного общества «Мастерфаст» пеню в размере 5 586 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Мастерфаст» из федерального бюджета 10 507 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 1471.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.