СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-42496/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№07АП-1613/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42496/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (633521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 182 293,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815,43 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) Главное управление Федеральной службы исполнения и наказания по Новосибирской области (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025 – онлайн;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО2 по доверенности 54-ОГ/26 от 18.02.2025 – онлайн,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – ООО «Строй-Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 293,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 093,86 рублей за период с 18.09.2024 по 12.02.2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы исполнения и наказания по Новосибирской области.
Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчику бюджетные средства на указанные цели не доводились, бюджетные обязательства на выполнение ремонтных работ не принимались, государственный контракт с ООО «Строй-Реал» не заключался, акты выполненных работ не подписывались; считает, что исковые требования предъявленные ООО «Строй-Реал» к ответчику не основаны на нормах договорного права и законодательства Российской Федерации, следовательно удовлетворению не подлежат; также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку заявленная сумма как таковая не является для истца убытками. Бюджетные средства до ответчика на проведение восстановительных работ кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> не выделены, следовательно неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчика не усматривается.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.08.2013 № 393-р было прекращено право оперативного управления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по НСО в отношении административного здания площадью 1229,4 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский р-он, <...>, произведен раздел административного здания на помещения площадью 840,7 кв.м номера на поэтажном плане (1 (1-27), 2 (1-11, 26-29), 3 (1-8), чердак (1,3,4) и 388,7 кв.м номера на поэтажном плане (2 (12-25, 30), чердак (2). Закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО помещение площадью 388,7 кв.м, а за МИФНС № 3 помещение площадью 840,7 кв.м.
На основании распоряжения от 25.03.2014 № 141-р помещение площадью 840,7 кв.м разделено на помещения площадью 825,1 кв.м к.н. 54:28:010203:312 и на помещение площадью 15,6 кв.м с к.н. 54:28:010203:311.
Распоряжением от 07.05.2014 № 222-р помещение площадью 840,7 кв.м и 388,7 кв.м разделены на 5 объектов недвижимого имущества: помещения площадью 825,1 кв.м к.н. 54:28:010203:312 и на помещение площадью 15,6 кв.м. с к.н. 54:28:010203:311; помещение площадью 57,4 кв.м с к.н. 54:28:010203:358; помещение площадью 111,9 кв.м с к.н. 54:28:010203:360; помещение площадью 219,4 кв.м с к.н. 54:28:010203:359.
Закреплены на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области помещения площадью 388,7 кв.м, а за МИФНС № 3 помещение площадью 825,1 кв.м и 15,6 кв.м 16.02.2018 на основании распоряжения от 16.02.2018 № 87-р прекращено право оперативного управления за МИФНС №3 и закреплены на праве оперативного управления за УФНС по НСО помещения площадью 825,1 кв.м и 15,6 кв.м.
05.07.2022 на основании распоряжения №54-385-р прекращено право оперативного управления УФНС и закреплено на праве оперативного управления за ГУФССП России по Новосибирской области помещения общей площадью 211,9 кв.м.
В результате пожара повреждена кровля спорного здания, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного за ГУФССП России по Новосибирской области, Управлением ФНС по Новосибирской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Главным управлением ФСИН по Новосибирской области, указанными лицами заключено соглашение о проведении ремонтных работ кровли здания в соответствии с принадлежащими им долями и несении расходов каждым из них в согласованном размере, проведены работы ООО «Строй-Реал» по ремонту кровли.
Доля расходов ответчика в соответствии с указанным выше соглашением составляет 182 293,30 рублей ответчик контракт с истцом не заключил.
В адрес ответчика 06.09.2024 направлена претензия о необходимости оплатить денежные средства в размере 182 293,30 рублей с приложением акта и счета, которая оставалась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что владельцами помещений в спорном здании было принято решение о восстановлении поврежденной в результате пожара кровли, которая относится к общему имуществу, а также совместном несении расходов с учетом их долей.
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы выполнены по всей кровле здания, поскольку частичный ремонт кровли с учетом заключения отдельными правообладателями государственных контрактов является нецелесообразным и невозможным, так как кровля здания является единым конструктивным элементом.
Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства.
Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер, быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов, а также носить неотложный характер. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта.
В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.
Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение одного из правообладателей от несения расходов в данном случае не соответствует положениям статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполненные истцом работы подлежат оплате в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал требование о взыскании задолженности в размере 182 293,30 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признает доводы апеллянта о том, что бюджетные средства на указанные цели не доводились, бюджетные обязательства на выполнение ремонтных работ не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, и требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств не состоятельными, поскольку иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие договора не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления, взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.
Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 12.02.2025 в размере 15 093,86 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным, поскольку последним неверно определено начало периода начисления процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Так, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что акт на сумму 182 293,30 рублей был направлен ответчику 06.09.2024, получен им 17.09.2024.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 30.09.2024 по 12.02.2025, учитывая пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов составил 13 958,26 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив таковой расчет, полагает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные по делу доказательств, вопреки позиции доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 958,26 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина