1184/2023-178123(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8310/2023
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 672000, <...>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)
о взыскании 36 796 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 708 от 28.11.2022, диплом,
от ФГКУ «ДТУИО» – ФИО2 по доверенности № 27 от 24.05.2023, диплом,
от МО РФ – ФИО3 по доверенности № 207/4/283д от 14.12.2022, диплом,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности № ФВ-37 от 30.01.2023, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) задолженности за тепловую энергию в размере 36 796 руб. 35 коп.
Определением суда от 05.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск, указав, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, истцом не доказан факт принадлежности вышеуказанного объекта ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления возникает только с момента государственной регистрации, на спорный объект оно было зарегистрировано 24.05.2023.
Представитель Минобороны РФ поддержал доводы отзыва, считает, что в отсутствие заключенного контракта плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию; спорное МКД передано в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное
ТУИО» Минобороны России 11.10.2022г., Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком; отсутствуют сведения о не заселенности жилого фонда.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы отзыва, сослалась на то, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, прекращено, таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести соответствующие расходы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ПАО ТГК-14 является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.
Согласно имеющимся сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.01.2023 № 99/2023/514847647, здание с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Военный городок 24, № 47 по ГП (далее - спорное здание) принадлежал на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», владеет спорным зданием на праве оперативного управления от 22.03.2021.
Вместе с тем, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2022 г. № 2970 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приказ № 2970 от 23.09.2022) спорное нежилое здание передано в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ по передаточному акту от 11.10.2022.
В соответствии с пунктом 1 Приказа № 2970 от 23.09.2022 право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, прекращено.
Согласно пункту 2 Приказа № 2970 от 23.09.2022 спорное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 № КУВИ-001/2023-204334226 право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
До настоящего времени стороны не заключили контракт на поставку тепловой энергии.
Истец в период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 (март 2023 года) года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в спорное нежилое здание.
На оплату выставлена счет-фактура № 02012301/879619/756 от 31.03.2023.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного помещениями в спорном здании в сумме 36 796,35 рублей.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков были направлены претензии от 12.04.2023 за № СА-2307 (в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО») и от 12.04.2023 № СА-2308 (в адрес Минобороны РФ).
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и ГВС, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Поскольку фактически осуществлялась поставка коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг потребителям в общежитии, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным
домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (пункт 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
Взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными ПП РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354).
В силу пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
Спорное здание не оборудовано общедомовыми приборами учета.
Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества в здании (на основании электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного в ГИС ЖКХ), утвержденного норматива потребления горячей воды по категории здания – общежитие.
Подробный алгоритм (формула) расчета с пояснениями изложены истцом в пояснительной записке по расчету начислений за период март 2023 года.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в здание общежития, по адресу: <...> подтвержден представленными в материалы дела документами, сведениями электронного паспорта дома, размещенного на общедоступном сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений за март 2023 года с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.
Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.
Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.
Ответчиками оспаривается факт закрепления спорного здания на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в связи с отсутствием указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в
оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию объекта, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.
При установленных обстоятельствах, закрепления за ответчиком спорного здания общежития приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 2970 от 23.09.2022 на праве оперативного управления, принятия учреждением указанного здания общежития по акту приема-передачи от 11.10.2022, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Также Учреждение ссылается на то, что истцом не доказан, факт того, что спорное здание общежития являлось пустующим фондом, таким образом, в случае наличия факта заселенности в спорном помещении, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений.
Указанные доводы суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся к специализированному жилищному фонду.
Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями по предоставлению коммунальных услуг.
Спорное общежитие Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления переданы в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, следовательно, полномочия по заключению, изменению и расторжению
договоров специализированного жилья возложены на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Доказательств того, что спорное здание в рассматриваемый период выбыло из ведения Учреждения, утратило статус специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН указанное здание является нежилым.
При изложенных обстоятельствах, именно ФГКУ «ДВТУИО» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 36 796 руб. 35 коп., суд признает законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВ ТУИО».
В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.
С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.
Учитывая вышеизложенное, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, доводы Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает требование о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 36 796 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность в размере 36 796 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции
через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Милосердова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.05.2023 19:38:00
Кому выдана Милосердова Анна Юрьевна