Решение по делу № А14-22174/2022 от 07.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22174/2022

«07» августа 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИА «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: ФИО1

о взыскании 315 671,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА «Консультант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (далее - ответчик) о взыскании 315 671,95 руб., в том числе 312 789,24 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 143/22 от 01.01.2022, 2 882,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.22 по 09.11.2022 (с учетом принятия в порядке ст.49 АПК РФ судом к рассмотрению уточненных исковых требований).

Определением от 22 марта 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14 - 17772/2022 в отношении ООО УК «РУДГОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394028, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...> д 5 стр 9).

Определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «Рудгормаш» ФИО1 (105005, <...>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – мнения по существу заявленных требований не высказал.

ФИО1 представила заявление о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном с.ст.143,159 АПК РФ суд вынес определение о его отклонении, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом соответствующего ходатайства не заявлялось, дело подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании положений ст.137 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 07.08.2023.

Из материалов дела следует.

01.01.2022 сторонами заключен договор №143/22 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется передавать заказчику (ответчик по делу) и адаптировать экземпляры систем программного обеспечения, а последний – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.1, 1.4 Спецификации №1 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 34 754,36руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до последнего числа месяца их оказания.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по октябрь 2022г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказания услуг за период февраль – октябрь 2022, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки расчетов задолженности, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность составила 312 789,24руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№264 от 05.10.2022, исх.№282 от 28.10.2022 об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №143/22 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе актами оказания услуг за период февраль – октябрь 2022, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки расчетов задолженности, иными материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – мнения по существу заявленных требований не высказал, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 312 789,24руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 312 789,24руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 882,71руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.03.22 по 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

При этом судом учтено, что при определении периода начисления процентов истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.22 по 09.11.2022 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 882,71руб.

Расходы по госпошлине в силу положений ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 9313,44руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 9763,00руб. по платежному поручению №729 от 06.12.2022.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 449,56руб. – госпошлины (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 315671,95руб., в том числе 312789,24руб. – основного долга, 2 882,71руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9313,44руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИА «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 449,56руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.