ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-46141/2023
г. Москва Дело № А40-55414/23
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-55414/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>) к ответчику АО «Московский Метрострой» (ОГРН: <***>) о взыскании 250 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский Метрострой» о взыскании неустойки по договору №363-0921-ОКЭФ-1 от 24.11.2021 в размере 250 000 руб. 00 коп.
Решением от 14.06.2023 с АО «Московский Метрострой» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>) взыскана неустойка по договору №363-0921-ОКЭФ-1 от 24.11.2021 в размере 42 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-55414/2023 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к АО «Моспромстрой» удовлетворить в полном объёме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее
Как следует из материалов дело, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 № 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Северо-Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1; 2 «Благоустройство». Этап 2.2.1: «Благоустройство на участке линии от ст. «Стромынка» до ст. «Нижняя Масловка» (строительная площадка № 10, 11) (далее - объект).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение.
По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.11.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения нарушений до 06.12.2022 (далее - предписание).
Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах строительства»), подписано без замечаний, подрядчиком не оспорено.
Поскольку выявленные нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 08.12.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении 5 нарушений. Предписание и акт о неустранении составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны без замечаний и в дальнейшем подрядчиком не оспаривались.
Письмом от 28.12.2022 № ИЮ/04-1102/22 подрядчик факт нарушений признал, уведомил об устранении нарушений за пределом срока, установленного предписанием.
Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 5 неустраненных нарушений* 50 000,00 руб. = 250 000,00 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 № 1-1143-104533/2022 (далее - претензия), которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-55414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Б. Семёнова